Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица (ответчики) – 1. Отдел государственного пожарного надзора Курортного района Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу, 2. Главное Управление МЧС России по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным предписания от 22.12.2009 №2/-22/1/1-4

при участии

от заявителя: ФИО1, дов. от 15.03.2010; ФИО2, дов. от 15.04.2010;

от заинтересованных лиц (ответчиков): 1) ФИО3, дов. от 01.12.2009; 2) ФИО4, дов. от 04.06.2010;

установил:

Открытое акционерное общество "Сестрорецкий хлебозавод" (далее - ОАО "Сестрорецкий хлебозавод", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пункта 1, пункта 3, пункта 4 предписания Отдела государственного пожарного надзора Курортного района Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (далее – ОГПН Курортного района, ответчик) от 22.12.2009 №2/-22/1/1-4 по устранению нарушений требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представитель ОГПН Курортного района возражал против заявленных требований, считая оспариваемые пункты предписания законными и обоснованными.

Представитель Главного Управления МЧС России по Санкт-Петербургу поддержала позицию ОГПН Курортного района.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в период с 15.12.2009 по 22.12.2009 года на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Курортного района Санкт-Петербурга по пожарному надзору от 07.12.2009 №2/17-22 уполномоченными должностными лицами ОГПН Курортного района и УГПН Главного Управления МЧС России по Санкт-Петербургу была проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО "Сестрорецкий хлебозавод", расположенного по адресу : г.Сестрорецк, набережная реки Сестры, д.17.

В ходе проведения проверки на территории и в зданиях ОАО "Сестрорецкий хлебозавод" выявлены нарушения обязательных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в том числе следующие:

- не создана объектовая система оповещения, чем, по мнению административного органа, нарушаются требования пункта з) статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 22.02.2000 №182-р;

- средства индивидуальной защиты требуют освежения, ГП-7 должны быть закуплены в объеме 105%, чем нарушаются требования пункта 8 Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, утв. приказом МЧС России от 21.12.2005 №993;

- не разработан паспорт безопасности опасного объекта, чем нарушаются требования приказа МЧС России от 04.11.2004 №506.

По факту выявленных нарушений составлен акт проверки соблюдения требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера от 22.12.2009 №2/17-22 (л.д.18-19), на основании которого заместителем главного государственного инспектора Курортного района по пожарному надзору ФИО3, являющимся заместителем начальника ОГПН Курортного района и УГПН Главного Управления МЧС России по Санкт-Петербургу, вынесено предписание №2/-22/1/1-4 от 15,21,22 декабря 2009 года об устранении нарушений требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в срок до 01.05.2010 (том 1, л.д.16-17).

Не согласившись с пунктами 1,3,4 данного предписания, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 оспариваемого предписания со ссылкой на пункт з) статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 22.02.2000 №182-р на заявителя возлагается обязанность создания объектовой системы оповещения.

Статья 14 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" устанавливает обязанности организаций в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с пунктом з) статьи 14 названного Федерального закона организации обязаны предоставлять в установленном порядке информацию в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а также оповещать работников организаций об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций.

В то же время обязанность организаций по созданию объектовой системы оповещения данным законом не предусмотрена.

Как следует из объяснений заявителя и подтверждается материалами дела, на ОАО «Сестрорецкий хлебозавод» установлена электросирена VS-44, а также имеются переносные громкоговорители электромегафон ЭМ-7, 9 радиоточек для оповещения работников о чрезвычайных ситуациях, круглосуточный контрольно-пропускной пункт, оборудованный прямой телефонной связью со всеми административными и производственными помещениями Общества, то есть необходимые и достаточные меры в целях своевременного оповещения о чрезвычайных ситуациях заявителем приняты (том 1 л.д.142-143, 144-148).

Данные доводы заявителя ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, оснований для выводов о том, что Обществом не соблюдаются требования статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в части оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях, не имеется.

На основании пункта 9.1 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 22.02.2000 №182-р «О создании Санкт-Петербургской территориальной подсистемы оповещения единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» руководителям предприятий, организаций и учреждений предложено в шестимесячный срок создать систему оповещения на уровне объекта в соответствии с Требованиями к подсистеме оповещения объекта на территории Санкт-Петербурга согласно приложению, обеспечить ее техническое обслуживание и проверку. По завершении создания системы оповещения на уровне объекта представить систему оповещения Главному управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Санкт-Петербурга и Ленинградской области для приема.

Между тем, буквальное толкование данного пункта распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 22.02.2000 №182-р также не дает оснований рассматривать его как общеобязательное предписание, устанавливающее именно юридическую обязанность соответствующих лиц по созданию объектовой системы оповещения.

Как следует из пункта 3.2. Положения о Санкт-Петербургской территориальной подсистеме оповещения единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного названным распоряжением №182-р, установление объектовой системы оповещения как составной части Санкт-Петербургской территориальной подсистемы оповещения предусматривается для организаций с числом работающих более 200 человек и других территорий, где происходит массовое скопление людей. То есть критерием создания объектовой системы оповещения является именно количество людей, которые могут одновременно находиться на территории, находящейся в ведении соответствующей организации.

Однако в данном случае, учитывая многосменный режим работы ОАО «Сестрорецкий хлебозавод», максимальное число работников, которые могут находиться на его территории (наиболее работающая смена), составляет не более 130 человек (том 1, л.д.149-150).

Таким образом, исходя из установленных статьей 7 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ основных принципов защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а также критериев, предусмотренных пунктом 3.2. Положения о Санкт-Петербургской территориальной подсистеме оповещения единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, оснований для применения к заявителю пункта 3.2. указанного Положения не усматривается.

Учитывая изложенное, пункт 1 оспариваемого предписания не соответствует указанным правовым актам, влечет необоснованные расходы заявителя, и тем самым нарушает права заявителя в предпринимательской сфере.

Пунктом 3 предписания на заявителя на основании пункта 8 Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, утвержденного приказом МЧС России от 21.12.2005 №993, возложена обязанность по закупке средств индивидуальной защиты (СИЗ) - противогазов ГП-7 - в объеме 105%.

В соответствии с пунктом 8 Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, утв. приказом МЧС России от 21.12.2005 №993 (далее – Положение) накопление средств индивидуальной защиты (далее – СИЗ) в запасах (резервах) осуществляется для обеспечения проведения мероприятий ГО и защиты населения, проживающего на территориях и в населенных пунктах, указанных в пунктах 6 и 7 настоящего Положения:

для работников радиационно опасных объектов(далее –РОО) и организаций, расположенных на территориях в границах зон возможного опасного радиоактивного загрязнения (заражения), - противогазы и респираторы из расчета на 100% от их общей численности и другие СИЗ в соответствии с табелями оснащения аварийно-спасательных формирований и спасательных служб, привлекаемых к выполнению задач по ГО и защите населения от чрезвычайных ситуаций;

для работников организаций (кроме РОО и организаций, расположенных на территориях в границах зон опасного радиоактивного загрязнения (заражения)) - противогазы из расчета на 100% от общей численности их работников и другие СИЗ в соответствии с табелями оснащения аварийно-спасательных формирований и спасательных служб, привлекаемых к выполнению задач по ГО и защите населения от чрезвычайных ситуаций.

При этом количество запасов противогазов увеличивается на 5% от потребности для обеспечения подгонки и замены неисправных противогазов.

Пункт 6 Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты предусматривает категории населения, которые подлежат обеспечению СИЗ в военное время. Согласно пункту 7 указанного Положения обеспечению СИЗ в мирное время подлежит население, проживающее:

на территориях в пределах границ зон защитных мероприятий, устанавливаемых вокруг комплекса объектов по хранению и уничтожению химического оружия;

на территориях в пределах границ зон возможного опасного радиоактивного загрязнения (заражения) при авариях на радиационно опасных объектах (далее - РОО);

на территориях в пределах границ зон возможного опасного химического загрязнения (заражения) при авариях на химически опасных объектах;

на территориях в пределах границ зон возможного биологического загрязнения (заражения) при авариях на биологически опасных объектах.

Вместе с тем, ни в акте проверки №2/17-22 от 22.12.2009, ни в оспариваемом предписании не содержится каких-либо сведений о том, что работники ОАО «Сестрорецкий хлебозавод» относятся к категориям населения, перечисленным в пункте 7 Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты.

Кроме того, Положение об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, утвержденное приказом МЧС России от 21.12.2005 №993, не содержит указания на конкретные виды (модели) противогазов, которые подлежат накоплению. В связи с чем, возложение на заявителя обязанности по закупке именно противогазов ГП-7 в объеме 105% не основано на нормах законодательства.

Из материалов дела следует, что ОАО «Сестрорецкий хлебозавод» располагает противогазами ГП-5 в количестве 105 штук, срок годности которых до 2012 года, а также противогазами ГП-7 в количестве 25 штук, срок годности которых до 2017 года, респираторами в количестве 450 штук, что обеспечивает средствами индивидуальной защиты в полном объеме работников наиболее работающей смены.

Согласно результатам лабораторного испытания Санкт-Петербургского Государственного учреждения «Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты» от 24.06.2010 противогазы ГП-5, 1986 года, и ГП-7, 1991 года, соответствуют предъявленным требованиям и подлежат дальнейшему хранению (том 1 л.д.103, том 2 л.д.56).

Таким образом, у Отдела государственного пожарного надзора не имелось правовых оснований для возложения на заявителя обязанности по закупке противогазов в объеме 105%, следовательно, пункт 3 оспариваемого предписания не соответствует закону и нарушает права заявителя.

Пунктом 4 оспариваемого предписания на заявителя возлагается обязанность по разработке паспорта безопасности опасного объекта со ссылкой на приказ МЧС России от 04.11.2004 №506, которым утвержден типовой паспорт безопасности опасного объекта.

Согласно пункту 2 Приложения к приказу МЧС РФ от 04.11.2004 №506 типовой
паспорт безопасности опасного объекта устанавливает основные требования к структуре,
составу и оформлению паспорта безопасности опасного объекта и предназначен для
разработки паспортов безопасности на объектах, использующих, производящих,
перерабатывающих, хранящих или транспортирующих радиоактивные,

пожаровзрывоопасные, опасные химические и биологические вещества, гидротехнических сооружениях в случае возможности возникновения чрезвычайных ситуаций.

В пункте 4 указанного приказа определено, что разработку паспорта безопасности опасного объекта организует руководство объекта.

Данный нормативный акт принят МЧС РФ в соответствии с решением совместного заседания Совета Безопасности Российской Федерации и президиума Государственного Совета Российской Федерации от 13.11.2003 "О мерах по обеспечению защищенности критически важных для национальной безопасности объектов инфраструктуры и населения страны от угроз техногенного, природного характера и террористических проявлений" (протокол № 4, пункт 5).

В соответствии с указанным решением Правительству Российской Федерации, полномочным представителям Президента Российской Федерации в федеральных округах и руководителям субъектов Российской Федерации поручалось разработать перечень критически важных объектов, классифицированных по значимости, уровням и видам угроз (ядерно, радиационно, химически, биологически, техногенно, взрыво-, пожаро- и другие опасные объекты, включая объекты информационно-телекоммуникационной инфраструктуры).

Также решением Совета Безопасности Российской Федерации и президиума Государственного Совета Российской Федерации от 13.11.2003 поручено разработать и обеспечить утверждение в установленном порядке перечня основных терминов и определений в области защищенности опасных объектов и населения, систему критериев, обеспечивающих категорирование опасных объектов по уровню угроз техногенного, природного и террористического характера и степени их защищенности от этих угроз.

В соответствии с разработанными терминами и определениями опасные объекты подразделяются на критически важные объекты Российской Федерации и потенциально опасные объекты.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2005 №2062 "О банке данных потенциально опасных объектов, расположенных на территории Санкт-Петербурга" утверждено Положение о банке данных потенциально опасных объектов, расположенных на территории Санкт-Петербурга.

В силу пунктов 10, 11 Положения о банке данных потенциально опасных объектов, расположенных на территории Санкт-Петербурга, решение о включении потенциально опасных объектов в Банк данных принимается Комиссией по отнесению потенциально опасных объектов, расположенных на территории Санкт-Петербурга, к классам опасности. Заключение Комиссии о включении потенциально опасного объекта в Банк данных и о необходимости представления в Комиссию дополнительных данных направляется Комиссией руководителю организации, эксплуатирующей потенциально опасный объект, который несет ответственность за достоверность и своевременность представления всей требуемой информации. В заключении в обязательном порядке указывается основание для включения потенциально опасного объекта в Банк данных.

Как следует из объяснений заявителя, ОАО «Сестрорецкий хлебозавод» не располагает сведениями о включении его в Банк данных потенциально опасных объектов, расположенных на территории Санкт-Петербурга. Заключение Комиссии по отнесению потенциально опасных объектов, расположенных на территории Санкт-Петербурга, к классам опасности о включении ОАО «Сестрорецкий хлебозавод» в Банк данных Обществу не направлялось.

Об отнесении ОАО «Сестрорецкий хлебозавод» к потенциально опасным объектам в акте проверки и в оспариваемом предписании сведений нет.

Письмом первого заместителя начальника Главного управления МЧС России по городу Санкт-Петербургу ФИО5 от 18.03.2010 №555р-5-4-5, адресованным генеральному директору ОАО «Сестрорецкий хлебозавод», подтверждено отсутствие информации по указанному объекту в Банке данных потенциально опасных объектов (том 1 л.д.104).

Кроме того, представленным в материалы дела решением от 23.10.2009 №13-39161 утверждено заключение экспертизы промышленной безопасности на М 40/2009 от 23.09.2009 технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте - ГРП, газопроводов и газового оборудования системы газопотребления Открытого акционерного общества «Сестрорецкий хлебозавод», выданное экспертной организацией АНО «Промбезопасность-Северо-Запад». Согласно пункту 7 данного экспертного заключения проведенная экспертиза

промышленной безопасности ГРП, газопроводов и газового оборудования системы газопотребления взрывопожароопасного производственного объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, наб. реки Сестры, д. 17 подтверждает, что техническое состояние данных технических устройств соответствует требованиям промышленной безопасности и они могут быть допущены к дальнейшей эксплуатации сроком на 5 лет при условии выполнения плана компенсирующих мероприятий (приложение № 5), соблюдения требований ПБ 12-529-03 и других нормативно-технических документов в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 2 приказа МЧС РФ от 04.11.2004 №506 разработка паспорта безопасности опасного объекта на объектах, использующих, производящих, перерабатывающих, хранящих или транспортирующих радиоактивные, пожаровзрывоопасные, опасные химические и биологические вещества, требуется только в случаях реальной возможности возникновения чрезвычайных ситуаций на данных объектах.

При таких обстоятельствах, обязанность по разработке паспорта безопасности опасного объекта не может быть возложена на Общество, поскольку отсутствуют какие-либо правовые основания для отнесения его к потенциально опасным объектам (объектам, которые могут являться источником чрезвычайной ситуации).

Учитывая изложенное, пункты 1, 3, 4 оспариваемого предписания не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и подлежат признанию недействительными.

При таких обстоятельствах, заявленные ОАО "Сестрорецкий хлебозавод" требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1) статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату заявителю в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными пункты 1, 3, 4 предписания Отдела государственного пожарного надзора Курортного района Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу от 15,21,22 декабря 2009 года №2/-22/1/1-4, вынесенного в отношении Открытого акционерного общества "Сестрорецкий хлебозавод".

Выдать Открытому акционерному обществу "Сестрорецкий хлебозавод" справку на возврат из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 24.02.2010 №660.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судья Ульянова М.Н.