Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» (адрес: Россия 193315, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, Народная ул., д. 47, корп. 4, ОГРН: 9847179950 );

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (адрес: Россия 193231, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 33, корп. 2, лит. Г, пом. 1Н, комн. 1, ОГРН: 7806056684 );

об обязании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: Злыднев И.А. (по доверенности от 03.11.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия», в котором просит признать произведенную ответчиком перепланировку квартиры незаконной и обязать ответчика привести (фасад) МКД в первоначальное (прежнее) состояние.

Истец в настоящее судебное заседание не явился, в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу город Санкт-Петербург, улица Подвойского, дом 33, корпус 2, литера Г.

Ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, улица Подвойского, дом 33, корпус 2, литера Г, помещение 1Н. Право собственности на нежилое помещение подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ходе плановой проверки МКД 05.04.2019 по указанному адресу Государственной жилищной инспекцией города Санкт-Петербурга выявлена незаконная перепланировка, между 1 и 2 лестничными клетками вместо лоджии первого этажа оборудован вход в магазин продукты, вынесено предписание со сроком устранения до 07.10.2019.

Уведомлением от 26.08.2019 истцом ответчику предложено представить разрешительную документацию на переоборудование помещения.

Истцом 20.09.2019 составлен акт об отказе предоставить разрешительную документацию и вынесено предписание об устранении незаконной перепланировки.

Претензию истца ответчик оставил без ответа, как указывает истец, до настоящего времени разрешительные документы не предоставлены, фасад здания не приведен в первоначальное состояние.

Полагая, что действиями, противоречащими законодательству, в отсутствие необходимой разрешительной документации, без согласования с собственниками, ответчик изменил фасад МКД, который является общим долевым имуществом, в результате перепланировки нарушена целостность несущей стены здания, при этом такое переустройство представляет угрозу жизни и здоровью граждан, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и других помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, при заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь (право собственности, аренды, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения и т.п.), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Из обязанности управляющей компании оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, установленной пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса, не следует вещное или обязательственное право управляющей компании в отношении общего имущества дома.

Кроме того, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лица на обращение в арбитражный суд в защиту своих интересов. Исключения из этого правила установлены в статьях 52 и 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность обращения в арбитражный суд прокурора и государственных органов (органов местного самоуправления) в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законом. Возможность обращения в суд в защиту интересов иных лиц может быть предусмотрена федеральным законом. Между тем Федеральным законом соответствующие полномочия предоставлены лишь товариществу собственников жилья, которое обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (пункт 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия полномочий на представление интересов собственников помещений в МКД истцом не предоставлено.

На основании вышеизложенного, истец не обладает правом предъявления иска о признании произведенную ответчиком перепланировку квартиры незаконной и обязать ответчика привести (фасад) МКД в первоначальное (прежнее) состояние.

Кроме того, представитель истца присутствовал в судебных заседаниях 17.06.2020 и 02.09.2020, протокольными определениями суд предложил уточнить требования, конкретизировать их, пояснить, в чем состоит перепланировка помещения, а также пояснить, на каком основании ответчик должен приводить весь фасад многоквартирного дома в «прежнее (первоначальное)» состояние, пояснить, что означает указанное «прежнее (первоначальное)». В судебном заседании 18.11.2020 суд предложил истцу представить копию технического плана на помещение, судебное заседание отложено с учетом отпуска судьи на 29.01.2021.

Между тем в судебное заседение 29.01.2021 представитель истца не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, запрошенные доказательства и пояснения не представил, исковые требования не уточнил.

Таким образом, неоднократные определения суда истцом не исполнены, предмет исковых требований не уточнен.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (определение Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14- 1472).

Исходя из изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Платежным поручением от 13.12.2019 № 3232 истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., расходы по которой в связи с отказом в иске остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.