Гражданский кодекс часть 1

к 1) Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградская областная клиническая больница, 2) обществу с ограниченной ответственностью «ВСК Билдинг»

о признании незаконным отказа ГБУЗ ЛОКБ от заключения контракта с победителем электронного аукциона; о признании недействительным контракта, заключенного между ГБУЗ ЛОКБ и ООО «ВСК Билдинг» №1060165; об обязании ГБУЗ ЛОКБ заключить контракт с ООО «Техно-Дом»

при участии

от истца – Пивоваров А.О. по доверенности от 10.07.2018

от ответчиков – 1) Зимина И.В. по доверенности от 29.08.2018, 2) Николаев И.В. по доверенности от 14.01.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Дом» (далее – Общество, Участник аукциона) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании незаконным отказа Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградская областная клиническая больница (далее – Учреждение, Больница) от 25.09.2018 от заключения контракта с победителем электронного аукциона - Обществом; о признании недействительным контракта, заключенного по результатам аукциона между Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «ВСК Билдинг» (далее – ООО «ВСК Билдинг») №1060165 от 25.09.2018; об обязании Учреждения заключить контракт с Обществом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Истец поддержал требования, ответчики возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.05.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по монтажу системы контроля и управления доступом в Больнице, номер извещения 0145200000418000876 и аукционная документация. Заказчиком выступило Учреждение.

По результатам аукциона (протокола подведения итогов электронного аукциона от 03.09.2018 № 0145200000418000876-3-1) в качестве победителя определено Общество, в связи с чем Обществом был подписан контракт и направлен заказчику.

Между тем в последний день, отведенный законом для заключения контракта по проведённому аукциону Учреждение направило Обществу протокол отказа от заключения контракта с победителем электронного аукциона в связи с тем, что, рассмотрев представленные документы, комиссия Заказчика приняла решение от 25.09.2018 об отказе в заключении контракта с победителем электронного аукциона по причине того, что Обществом предоставлены недостоверные сведения в части показателя «Размер диагонали экрана монитора», а именно: в Приложении № 2 к Техническому заданию документации об аукционе по позиции 22 («Монитор в соответствии с пунктом 35 раздела Стационар локального сметного расчета») установлены, в том числе, следующие требования: «Размер диагонали экрана: более 20 дюйм, Ширина активной области экрана: более 460 мм, Высота активной области экрана: более 260 мм».

В заявке участник закупки представил по указанной позиции 22, в том числе, следующие сведения: «Размер диагонали экрана: 21 дюйм, Ширина активной области экрана: 480 мм, Высота активной области экрана: 270 мм».

При этом в соответствии с инструкцией по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе, в случае указания в заявке коррелирующих и(или) агрегирующих показателей, должны указываться показатели, удостоверяющие потребностям заказчика, и соответствующие требованиям достоверности о существовании товара с указанными показателями.

При указанных участником закупки значениях показателей «Ширина активной области экрана» и «Высота активной области экрана» значение показателя «Размер диагонали экрана» должно составлять (4802+2702)0,5/25,4 = 21,68 дюйма, что не соответствует значению, представленному участником закупки - 21 дюйм.

Ввиду изложенного Комиссией Заказчика сделан вывод о том, что не указав по позиции 22 («Монитор в соответствии с пунктом 35 раздела Стационар локального сметного расчета») значение показателя «Размер диагонали экрана» соответствующее требованиям достоверности о существовании товара с указанными показателями, Общество предоставило недостоверную информацию.

25.09.2018 по результатам аукциона между Учреждением и ООО «ВСК Билдинг» был заключен государственный контракт № 1060165 на выполнение работ по монтажу системы контроля управления доступом.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконным отказа Больницы от заключения контракта с победителем электронного аукциона; о признании недействительным контракта, заключенного по результатам аукциона между Учреждением и ООО «ВСК Билдинг» №1060165 от 25.09.2018; об обязании Учреждения заключить контракт с Обществом.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Правила, предусмотренные статьей 449 ГК РФ, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 6 статьи 447 ГК РФ).

В соответствии с п. 14.3 Документации об электронном аукционе «отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник аукциона не соответствует требованиям, установленным в части 1 и части 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, пункте 11.1.1-11.1.8 документации об электронном аукционе, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям».

В составе заявки Общество предоставило сведения, полностью соответствующие установленным в части 1 и части 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, пункте 11.1.1-11.1.8 документации об электронном аукционе, поскольку указанные Обществом в заявке по позиции 22 размер диагонали экрана 21 дюйм соответствует требованиям Документации по такому размеру – более 20 дюйм.

По мнению суда, требование о необходимости проверки Участниками аукциона при указании в заявке размера диагонали экрана с помощью теоремы Пифагора в Документации не указано, и соответственно, признание недостоверности информации о показаниях товара, основанное на произвольном применении различных формул (не указанных в Документации) с последующим с отказом на этом основании от заключения контракта неправомерно.

В этой части требование Общества о признании незаконным отказа Больницы от заключения контракта с победителем электронного аукциона следует удовлетворить.

Вместе с тем суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения остальной части исковых требований, связанных с признанием недействительным контракта и возложением на Учреждение обязанности заключить с Обществом упомянутую сделку ввиду следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Вместе с тем, по смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу данной нормы, реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Судом установлено, что в настоящее время работы по заключенному по результатам аукциона Контракту выполнены в полном объеме и оплачены.

Таким образом, признание контракта недействительным не приведет к восстановлению и защите прав Общества; возложение на Учреждение обязанности заключить исполненную сделку невозможно.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о признании недействительным контракта, заключенного по результатам аукциона между Учреждением и ООО «ВСК Билдинг» №1060165 от 25.09.2018, и об обязании Учреждения заключить контракт с Обществом удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным отказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградская областная клиническая больница от заключения контракта с победителем электронного аукциона обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Дом» от 25.09.2018.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.