Гражданский кодекс часть 1

ООО «Гатчина» обратилось с заявлением о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя выразившихся в отказе ФИО3 в ознакомлении с документами исполнительного производства, наложении ареста на имущество ООО «Гатчина», назначении специалиста для оценки его стоимости и реализации имущества, а также признании недействительным акта оценки имущества.

Решением арбитражного суда от 30.06.2003 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2003 г. решение суда изменено (л.д. 47-49, 84-88). Определением ВАС РФ от 31.08.06 г. по заявлению ООО «НПФ «Свит» дело направлено для проверки правильности применения норм права при принятии постановления суда апелляционной инстанции от 03.12.2003 г. в ФАС СЗО. (л.д.98).

Постановлением ФАС СЗО от 04.10.2006 г. решение от 30.06.2003 г. и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда СПб и ЛО отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Основанием отмены судебных актов явилось то, что спор был судами разрешен без участия взыскателя – ООО «НПФ «Свит», которого, при новом рассмотрении надлежит привлечь к участию в деле (л.д. 105-107).

Заявителем представлено ходатайство об изменении заявленных требований, согласно которому он просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе от 28.03.2003 г. №8135 ознакомить исполнительного директора ООО «Гатчина» ФИО3 с материалами исполнительного производства, а также действия выразившиеся в наложении ареста на принадлежащее ООО «Гатчина» имущество. Кроме того, заявлено требование о признании недействительным Акта передачи арестованного имущества на реализацию от 27.01.03 г. по исполнительному производству №12468.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом частично, поскольку требование о признании недействительным Акта передачи имущества на реализацию является новым требованием и в соответствии со ст. 49 АПК РФ в удовлетворении ходатайства в указанной части отказано.

Согласно ст.48 АПК РФ, в связи с прекращением деятельности ГУ МЮ РФ по СПб и ЛО судом проведена замена ГУ МЮ РФ по СПб и ЛО на УФССП по ЛО.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по изложенным в ходатайстве основаниям.

Представители Гатчинского ПССП, Управления ФССП по ЛО, ООО «НПФ «Свит» заявленные требования не признали и просили в удовлетворении заявления отказать по изложенным в представленных отзывах основаниям.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил:

14.11.2002г. Службой судебных приставов -исполнителей, на основании исполнительных листов № 215245 от 01.10.02г. и N«220134 от 02.09.02г. арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с общества в пользу ООО «НПФ«Свит» денежных средств в размере 4031050руб.90 коп., возбуждены исполнительные производства №12468/06-02 и № 12469/06-02.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 21.11.02г. произведен арест имущества общества, принято постановление от 25.11.02г. о привлечении специалиста для оценки имущества, а 27.01.03г. по результатам оценки, имущество, в соответствии с актом оценки, передано для реализации ООО «НТГ- плюс».

20.03.03г. указанное имущество реализовано с торгов.

Денежные средства, поступившие на указанный счет территориального подразделения службы судебных приставов-исполнителей, перечислены взыскателю ООО «Свит».

Статья 45 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусматривает перечень мер принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализацию.

Права и обязанности лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентированы статьями 29, 31, 33 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» .

Согласно пункту 2 статьи 33 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», участие организаций в исполнительном производстве осуществляется через их органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им законами, иными нормативными актами или учредительными документами, либо через представителей указанных органов или должностных лиц.

Право на активное участие стороны при совершении исполнительных действий закреплено в статье 31 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Заявитель ссылается на то, что непосредственно он, ФИО3, незаконно отстраненный 13.11.02 г. от должности исполнительного директора, не уведомлялся об исполнительном производстве в отношении общества и ему было неправомерно отказано в праве ознакомления с материалами исполнительного производства.

Между тем, должником по делу об исполнительном производстве является общество и ссылка на неосведомленность не является состоятельной, поскольку переизбрание органов юридического лица или смена исполнительного директора не влияет на обязанность судебного пристава-исполнителя совершать действия связанные с исполнением исполнительных документов арбитражного суда принятых в отношении юридического лица, правоспособность которого возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Следовательно, как признание недействительной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица, так и переизбрание его органов не влияют на его правоспособность и поэтому совершение в отношении общества исполнительных действий не может зависеть от того, законно или незаконно был переизбран его исполнительный директор.

Обоснованность указанного вывода следует и из Определения от 29.04.2003 г. и Постановления от 03.06.2003 г. ФАС СЗО по делу №А56-26917/02 связанному с жалобой ООО «Гатчина».

В период осуществления исполнительных действий, включая действия связанные с арестом принадлежащего ООО «Гатчина» имущества, обязанности руководителя общества исполнял ФИО9, что подтверждается Протоколом № 1 общего собрания участников ООО «Гатчина» от 02.04.02г., выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.11.02г. и соответственно, ФИО9 правомерно рассматривался судебным приставом-исполнителем в качестве руководителя организации действующего в пределах предоставленных ему полномочий.

В материалы дела (л.д.39) ответчиком была предоставлена копия Акта описи и ареста 21.11.2002 года. Как следует из текста данного Акта опись и арест имущества были произведены в присутствии представителей ООО «Гатчина» в лице исполнительного директора ФИО9 и главного бухгалтера ООО «Гатчина» ФИО10.

В соответствии с п.3 ст.7 ФЗ «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств; требования главного бухгалтера по документальному оформлению хозяйственных операций и представлению в бухгалтерию необходимых документов и сведений обязательны для всех работников организации; без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

На основании вышеизложенного, и в соответствии с п.2 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.3 ст.7 ФЗ «О бухгалтерском учете» ООО «Гатчина» не вправе утверждать о том, что общество не было уведомлено надлежащим образом о ведении исполнительного производство, включая арест имущества с целью его реализации.

В соответствии с п.1 ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст.З ФЗ «Об исполнительной деятельности в РФ). В акте описи и ареста судебным приставом-исполнителем была указана наиболее вероятная цена арестованного имущества (с учетом его износа), на основании которой может быть проведена его реализация.

В соответствии с п.2 ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» если оценка отдельных предметов является затруднительной, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

В акте описи и ареста от 21.11.2002г. судебным пристав-исполнитель указал на то, что для оценки имущества будет назначен специалист.

25.11.2002г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве.

Оценка, произведенная специалистом, действующим на основании лицензии, доведена до сведения сторон. 17.01.2003г. представитель ООО «Гатчина» ФИО9 под роспись ознакомился с результатами оценки. Возражения по поводу оценки представителем должника высказаны не были, оценка не оспорена.

Результаты прошедших 20.03.2003 г. торгов также не оспорены.

24.03.2003 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Довод заявителя о незаконности отказа судебного пристава-исполнителя в предоставлении ему документов и копий документов исполнительного производства по заявлению от 20.03.2003 г. не является обоснованным, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, к заявлению не было приложено документов подтверждающих право ФИО3 представления интересов ООО «Гатчина», а решение от 18.03.03 г. на которое он ссылается не вступило на дату обращения в законную силу.

Учитывая изложенное, оценив доводы всех участвующих в деле сторон в совокупности с представленными доказательствами и установленными при рассмотрении дела обстоятельствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рыбаков С.П.