Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Капитал" (адрес: 192007, Санкт-Петербург, ул. Расстанная д. 18 лит. Б пом. № 6 блока 14-Н, ИНН 7816337604, ОГРН 1167847355642)

к ООО "Спецмонтаж" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, наб. Пироговская д. 17 корп. 1 лит. А оф. 313, ИНН 7802591336, ОГРН 1167847335875)

о взыскании 5 674 946,86 руб.

при участии

- от истца: генеральный директор ФИО2 приказ № 1 от 09.09.2016;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 24.01.2020;

установил:

ООО "Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Спецмонтаж" о взыскании 5 661 001,60 руб. долга и 13 945,26 руб. неустойки, а также 51 375,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 10.01.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 10.03.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 16.06.2020 истец поддержал исковые требования с учетом уточнений в части долга. Не поддержал требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения. От взыскания убытков в размере 700 000 руб. истец отказался еще до принятия иска к производству.

Ответчик подтвердил частичную оплату долга в сумме 800 000 руб. С учетом принятых уточнений иска, возражений не заявил.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

20.05.2019 года между ООО "Капитал" (исполнитель) и ООО "Спецмонтаж" (заказчик) был заключен договор подряда №06/2019-ТМИ в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по «Механизированной сварке Ду 1220x12мм, 1220x13мм (комбинация способов: механизированная сварка шва проволокой сплошного сечения в углекислом газе корневого слоя шва (МП) + механизированная сварка самозащитной проволокой (МПС) и автоматическая сварка порошковой проволокой в среде защитных газов и смесях (ААДП) на объекте: МГ «Торжок-Минск-Ивацевичи-3» км 295- км 323».

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору на сумму 9 461 001,60 руб., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2019, № 2 от 30.06.2019, № 3 от 30.06.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2019.

В соответствии с п. 3.5 договора № 06/2019-ТМИ от 20.05.2019 оплата предоставленных услуг по настоящему договору производится на условиях предоплаты: аванс в размере 2 000 000,00 руб. в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора и получения счета.

Ответчик частично произвел оплату в размере 3 000 000,00 руб. что подтверждается платежными поручениями № 2345 от 22.05.2019, № 2346 от 22.05.2019, № 3803 от 25.07.2019.

В соответствии с п. 3.3 настоящего договора расчеты за фактически выполненные и принятые Работы производятся Ответчиком в течение 90 дней, с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставления Ответчиком отчета о вовлечении материалов в производство (по форме предварительно согласованной с Ответчиком), исполнительной документации, счета, счета-фактуры.

В нарушение условий договора подряда на выполнение работ № 06/2019-ТМИ от 20.05.2019 по состоянию на 20.11.2019 года сумма задолженности составила 6 461 001,60 руб. С учетом частичной оплаты на момент рассмотрения спора сумма долга составила 5 661 001,60 руб.

В соответствие с п.5.9 договора Заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,004% от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, при этом сумма пени не может превышать общую стоимость просроченного денежного обязательства

На основании п. 5.9 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 13 687,32 руб. за период с 29.09.2019 по 20.11.2019.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик по существу уточненных требований возражений не заявил.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения истцом работ, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 702, 711 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Спецмонтаж" в пользу ООО "Капитал" 5 661 001,60 руб. долга и 13 945,26 руб. неустойки, а также 51 375,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО "Капитал" из федерального бюджета 7 230,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Герасимова М.С.