Гражданский кодекс часть 1

19 декабря 2018 года	Дело №	А56-126467/2018
Резолютивная часть решения объявлена «12» декабря 2018 года Полный текст решения изготовлен «19» декабря 2018 года Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким Е.В. рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Стора ФИО1» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 № А56-16651/2014 в разумный срок, при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стора ФИО1»: ФИО2 (доверенность от 01.12.2016), от Министерства финансов Российской Федерации: ФИО3 (доверенность от 11.01.2017 № 7200-16-06/293), от Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу: ФИО3 (доверенность от 09.01.2018 № 7200-17-07/63), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу: ФИО4 (доверенность от 07.05.2018 № 03-10-05/07662), заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Стора ФИО1», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 37, ОГРН <*>, ИНН <>, заинтересованные лица: Министерство финансов Российской Федерации, место нахождения: 109097, Москва, улица Ильинка, дом 9, строение 1, ОГРН <>, ИНН <>; Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, улица Котовского, дом 1/10, литера В, ОГРН <>, ИНН <>, Федеральная налоговая служба, место нахождения: Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН <>, ИНН <>, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, набережная канала ФИО5, дом 133, ОГРН <>, ИНН <>, у с т а н о в и л : Общество с ограниченной ответственностью «Стора ФИО1» (далее – Общество, ООО «Стора ФИО1») на основании Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон № 68-ФЗ) обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о присуждении 1 000 000 руб. компенсации за нарушение права на исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу № А56-16651/2014 в разумный срок. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Министерство финансов Российской Федерации (далее – Министерство); Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (далее – Казначейство); Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 1, Инспекция). До начала рассмотрения заявления представителем Министерства и Казначейства заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу (далее – судебный пристав-исполнитель). Общество выразило несогласие с заявленным ходатайством и просило его отклонить. В обоснование своей позиции по данному вопросу представитель Общества пояснил, что в настоящем деле основанием для предъявления требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок является бездействие Инспекции, выразившееся в несовершении в добровольном порядке действий по исполнению постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2015 по делу № А56-16651/2014. Представитель заявителя обратил внимание на то, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя и Инспекции в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 000261180, не заявляются ООО «Стора ФИО1» в качестве основания для удовлетворения настоящих требований. В связи с указанными обстоятельствами Общество просит данное ходатайство отклонить, поскольку судебный акт по настоящему спору не будет затрагивать права и законные интересы судебного пристава-исполнителя. Представитель Инспекции оставил вопрос об удовлетворении указанного ходатайства на усмотрение суда. Суд кассационной инстанции с учетом мнения сторон отклоняет заявленное Министерством и Казначейством ходатайство как необоснованное. Представитель Общества поддержал доводы, приведенные в заявлении, а представители Министерства, Казначейства и Инспекции возражали против удовлетворения данного заявления. ФНС России надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направила. Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против рассмотрения заявления в отсутствие ФНС России. Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, не усмотрел препятствий для рассмотрения заявления в отсутствие ФНС России. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок рассматривается арбитражным судом в соответствии с Законом № 68-ФЗ по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав материалы дела и представленные доказательства, Арбитражный суд Северо-Западного округа установил следующее. Из материалов дела усматривается, что ООО «Стора ФИО1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным решения МИФНС № 1 от 08.11.2013 № 7 в части уменьшения на 25 195 556 руб. заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Кроме того, заявитель просил суд обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения путем принятия решения о возмещении Обществу указанной суммы налога. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу № А56-16651/2014 признано недействительным решение Инспекции от 08.11.2013 № 7 в части уменьшения заявленного к возмещению НДС в сумме 1 439 250 руб. 99 коп.; на Инспекцию возложена обязать устранить допущенные нарушения путем принятия решения о возмещении Обществу НДС в сумме 1 439 250 руб. 99 коп. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 указанное решение от 29.10.2014 изменено; признано недействительным решение Инспекции от 08.11.2013 № 7 в части уменьшения заявленного к возмещению НДС в сумме 25 195 556 руб., на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия решения о возмещении Обществу НДС в сумме 25 195 556 руб. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее – АС СЗО) от 21.07.2015 постановление апелляционного суда от 12.03.2015 отменено, решение суда первой инстанции от 29.10.2014 по делу № А56-16651/2014 оставлено в силе. Судом первой инстанции в целях принудительного исполнения судебного акта по указанному делу в отношении удовлетворенных требований в части понуждения Инспекции принять решение о возмещении НДС было выдано два исполнительных листа: - исполнительный лист серии ФС № 000291058 о понуждении Инспекции принять решение о возмещении НДС в сумме 25 195 556 руб. (на основании постановления апелляционного суда от 12.03.2015); - исполнительный лист серии ФС № 000261180 о понуждении Инспекции принять решение о возмещении НДС в сумме 1 439 250 руб. 99 коп. (на основании постановления АС СЗО от 21.07.2015). Первый исполнительный лист (на сумму 25 195 556 руб.), который не подлежал исполнению в силу статьи 325 АПК РФ, не был возвращен Обществом в материалы дела № А56-16651/2014. Однако, как следует из пояснений представителя Общества, исполнительный лист серии ФС № 000291058 к принудительному исполнению не предъявлялся. Указанное обстоятельство усматривается из материалов дела и не опровергается представителями лиц, привлеченных к участию в рассматриваемое дело. Второй исполнительный лист (на сумму 1 439 250 руб. 99 коп.) был предъявлен Обществом в межрайонный отдел по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу на основании Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). В судебном заседании представитель ООО «Стора ФИО1» пояснил, что исполнительный лист серии ФС № 000261180 был предъявлен непосредственно в службу судебных приставов-исполнителей, поскольку спор носит неимущественный характер (понуждение Инспекцию совершить конкретные организационные действия). Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу от 20.12.2017 было возбуждено исполнительное производство № 33586/17/780022-ИП. Заявление о присуждении компенсации за нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из факта предъявления исполнительного листа серии ФС № 000261180 в службу судебных приставов-исполнителей являлось предметом рассмотрения в деле № А56-41574/2018. Определением АС СЗО от 01.06.2018 по делу № А56-41574/2018 производство по указанному заявлению было прекращено в соответствии со статьей 150, частью 3 статьи 222.1 АПК РФ в связи с тем, что у Общества на момент обращения с заявлением о присуждении компенсации не возникло соответствующего права. В настоящем деле Общество считает, что Инспекцией нарушено его право на исполнение в разумный срок решения суда от 29.10.2014 по делу № А56-16651/2014, которое должно быть исполнено МИФНС № 1 добровольно. ООО «Стора ФИО1» исчисляет превышение разумного срока исполнения указанного судебного акта с учетом даты принятия АС СЗО постановления от 21.07.2015 по делу № А56-16651/2014, которым отменено постановление апелляционного суда от 12.03.2015 и оставлено в силе решение суда первой инстанции по тому же делу. Согласно расчету заявителя общий срок неисполнения судебного акта по названному арбитражному делу на дату 10.10.2018 составил 1176 календарных дней. В обоснование заявленных требований Общество указывает на то, что производство выемки следственными органами сформированной и направленной Инспекцией в адрес Казначейства заявки на возврат НДС нарушает конституционно-правовой принцип равенства налогообложения (статьи 19 и 57 Конституции Российской Федерации), поскольку в данной ситуации в отношении имущества Общества сохраняется в силе незаконный административный правовой акт налогового органа, создающий необоснованные различия в режиме налогообложения НДС заявителя и тех налогоплательщиков, в отношении которых было осуществлено реальное возмещение уплаченных налогов за счет использования налоговых вычетов. Суд кассационной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, считает доводы Общества несостоятельными, исходя из следующего. Публичная обязанность по возврату излишне уплаченного (взысканного) налога является денежным обязательством соответствующих бюджетов, исполнение которого осуществляется в порядке, предусмотренном положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). В силу положений пункта 2 статьи 160.1 БК РФ в отношениях, связанных с возвратом излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, налоговый орган выступает администратором доходов бюджета. Порядок возврата плательщикам излишне уплаченных (взысканных), подлежащих возмещению сумм налогов за счет средств соответствующих бюджетов урегулирован положениями статей 78, 79 и 176 НК РФ, статьей 160.1 и статьей 166.1 БК РФ, а также «Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации», утвержденного приказом Минфина России от 18.12.2013 № 125н (далее – Порядок № 125н). Решением суда от 29.10.2014 по делу № А56-16651/2014, на длительность неисполнения которого указывает заявитель, на Инспекцию возложена обязанность по принятию решения о возврате Обществу НДС в сумме 1 439 250 руб. 99 коп. Статьей 176 НК РФ Кодекса установлен следующий порядок возврата НДС налогоплательщику: сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. Одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога налоговым органом принимается решение о возврате суммы налога. На основании оформленного решения о возврате налоговым органом оформляется поручение на возврат суммы налога и направляется в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения. Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств (пункты 6, 7 и 8 статьи 176 НК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 166.1 БК РФ Федеральное казначейство производит перечисление средств по возврату излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации. Такой порядок утвержден вышеупомянутым приказом Минфина России от 18.12.2013 № 125н. Согласно пункту 27 Порядка № 125н возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, осуществляется на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий трех рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты. Как следует из представленных к рассмотрению материалов, во исполнение постановления апелляционного суда от 12.03.2015 по делу № А56-16651/2014 Инспекцией 02.04.2015 добровольно (без предъявления исполнительного листа) было принято решение № 748 о возврате НДС на сумму 25 195 556 руб.; в этот же день (02.04.2015) сформирована заявка на возврат налога и письмом от 03.04.2015 направлена в Казначейство. Однако указанная заявка не была исполнена Казначейством ввиду произведенной следственными органами 03.04.2015 выемки. По настоящее время данная заявка находится на хранении в материалах уголовного дела СУ МВД России по Центральному району Санкт-Петербурга. Заявка Инспекции от 02.04.2015 на возврат налога, оформленная налоговым органом в порядке пунктов 7 и 8 статьи 176 НК РФ, в силу положений статей 160.1 и 166.1 БК РФ является для органов Федерального казначейства исполнительным документом. В отсутствие данного документа у Казначейства не возникает законодательно установленной обязанности по возврату налогоплательщику сумм НДС, подлежащих возмещению. Общество считает, что Инспекция на основании постановления АС СЗО от 21.07.2015 обязана была принять новое решение о возврате Обществу НДС в сумме 1 439 250 руб. 99 коп. и направить соответствующую заявку в адрес Казначейства. При этом из материалов дела следует, что заявка на возврат НДС в сумме 25 195 556 руб. содержит сумму налога 1 439 250 руб. 99 коп., которая и подлежит возврату из бюджета в действительности. Довод Общества о том, что в сложившейся ситуации Инспекция должна была направить в адрес Казначейства новую заявку на возврат НДС в сумме 1 439 250 руб. 99 коп., подлежит отклонению как не основанный на нормах права. В отсутствие самой заявки (подлинного исполнительного документа) Казначейство лишено возможности ее возврата в адрес Инспекции. Данное обстоятельство, в свою очередь, препятствует Инспекции в совершении действий по отмене ранее изданного решения № 748 и принятии нового решения о возврате НДС в сумме 1 439 250 руб. 99 коп, реально подлежащей возмещению из бюджета, а также в оформления новой заявки на сумму 1 439 250 руб. 99 коп., поскольку исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации не может быть оформлено два исполнительных документа на возврат одной и той же суммы налога. Согласно части 2 статьи 1 Закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Согласно части 2 статьи 222.8 АПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации, указанной в части 1 настоящей статьи, арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта. При рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11). Оценив указанные обстоятельства и представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о своевременном принятии Инспекцией решений о возврате НДС в сумме 1 439 250 руб. 99 коп. (в составе суммы НДС 25 195 556 руб.); о надлежащем оформлении соответствующему принятому решению заявки, а также о направлении в адрес Казначейства надлежащим образом оформленного исполнительного документа (заявки МИФНС № 1) в соответствии с требованиями статьи 176 НК РФ. Доказательств уклонения со стороны Казначейства от исполнения названного и надлежащим образом оформленного исполнительного документа (заявки МИФНС № 1) в материалах дела не содержится. В этом случае следует признать, что по отношению к ООО «Стора ФИО1» со стороны Инспекции и Казначейства не было допущено нарушения срока возврата налога, установленного пунктом 8 статьи 176 НК РФ и пунктом 27 Порядка № 125н. В свою очередь длительное отсутствие исполнительного документа (заявки МИФНС № 1) от 02.04.2015 на исполнении у Казначейства в период с 03.04.2015 по 11.10.2018 (дата подачи заявления по настоящему делу) исключает возможность исполнения судебного акта в законодательно установленный срок. Период задержки, на который ссылается заявитель, вызван необходимостью соблюдения со стороны Казначейства части 4 статьи 21 и части 1 и 3 статьи 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о том, что Казначейство имело возможность в силу положений действующего законодательства Российской Федерации, но не проявило инициативу и не предприняло необходимых мер в целях исполнения исполнительных документов в установленный срок, Общество не приводит. При этом Казначейство и МИФНС №1 неоднократно сообщали Обществу о состоявшейся выемке документов, в том числе содержащих названный исполнительный документ (л.д. 65,74, 85). На отсутствие средств или других ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного акта ни Инспекция, ни Казначейство не ссылались. Доказательств, свидетельствующих о неэффективности и недостаточности действий Инспекции и Казначейства, осуществляемых в целях исполнения судебного акта в установленный срок, в материалы дела не представлено. Проверка законности и обоснованности возбуждения уголовного дела, как и продолжительности его производства, не может быть осуществлена в рамках настоящего дела, поскольку в силу положений главы 4 АПК РФ не относится к компетенции арбитражных судов. Действующим законодательством Российской Федерации для нее предусмотрен иной порядок оценки (глава 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, глава 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статья 3 Закона № 68-ФЗ). Учитывая действия Инспекции и Казначейства, исходя из указанных в заявлении и озвученных в ходе судебного заседания доводов Общества, суд приходит к выводу о том, что право заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок не нарушено, в связи с чем в удовлетворении заявления надлежит отказать. Ввиду изложенного и руководствуясь статьей 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа р е ш и л* : в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стора ФИО1» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу № А56-16651/2014 отказать. Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев после его принятия.
Председательствующий			И.Г. Савицкая
Судьи			А.Г. Кудин С.В. Соколова