Гражданский кодекс часть 1

АО «Федеральная грузовая компания» (далее Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Универсальный перегрузочный комплекс» (далее Ответчик) о взыскании процентов в размере 169.558 руб. 36 коп., а также 6.087 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик иск не признает, представил отзыв.

Выслушав доводы обеих сторон и рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с повреждением ООО «Универсальный перегрузочный комплекс» на подъездных путях, примыкающих к станции Лужская Октябрьской железной дороги, 175 грузовых вагонов собственности АО «ФГК», последним были предъявлены претензии о возмещении расходов № исх-706/ФГКФСпб от 13.05.2016 г., № исх-1464/ФГКФСпб от 08.12.2016 г., № исх-1459/ФГКФСпб от 07.12.2016 г., № исх-1463/ФГКФСпб от 08.12.2016 г. Общая сумма претензионных требований составила 1.947.205 руб. 33 коп.

Ответчик от удовлетворения заявленных претензионных требований в добровольном порядке отказался, что и послужило поводом для обращения с исками в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

19.07.2017 г. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-14869/2017 решил взыскать с ООО «УПК» в пользу АО «ФГК» 328.806 руб. 94 коп. ущерба (согласно претензии № исх-706/ФГКФСпб от 13.05.2016 г.).

10.08.2017 г. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-9470/2017 решил взыскать с ООО «УПК» в пользу АО «ФГК» 1.618.398 руб. 39 коп. ущерба (согласно претензиям № исх-1464/ФГКФСпб от 08.12.2016 г., № исх-1459/ФГКФСпб от 07.12.2016 г., № исх-| 1463/ФГКФСпб от 08.12.2016 г.).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Взыскание задолженности в пользу АО «ФГК» по делу № А56-14869/2017 в сумме 328.806,94 рублей было произведено 10.11.2017 г., что подтверждается платежным поручением № 16198.

Взыскание задолженности в пользу АО «ФГК» по делу № А56-9470/2017 в сумме 1 618.398,39 рублей было произведено 10.11.2017 г., что подтверждается платежным поручением № 9399.

Согласно действующей редакции ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических

Истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, которые согласно расчету Истца составили 169.558 руб. 36 коп.

Суд не может согласиться с позицией истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения судебных актов по делам А56-14869/2017, А56-9470/2017 по следующим основаниям

Истец по делам А56-9470/2017, А56-14869/2017 заявлял требования о взыскании убытков, возникших в результате повреждения вагонов силами ООО «УПК». Вместе с тем по общему правилу позиции ВАС РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не начисляются. Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284. Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9.

Так суды в названных судебных актах пришли к следующим выводам: - начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются.

Решение по делу А56-9470/2017 изготовлено 10.08.2017 года, вступило в законную силу 11.09.2017. Оплата Ответчиком была произведена 10.11.2017 года.

Решение по делу А56-14869/2017 изготовлено 19.07.2017 года, вступило в законную силу 20.08.2017 года. Оплата Ответчиком была произведена 10.11.2017 года.

Согласно части 1 статьи 6.1. Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнение судебного акта осуществляется в разумные сроки. Денежные средства на счетах Ответчика по состоянию на август 2017 по ноябрь 2017 были доступны для осуществления оплаты по договорным обязательствам, а также для исполнения судебных актов.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, при начислении процентов в связи с просрочкой уплаты убытков необходимо руководствоваться следующим периодом: момент вступления в силу судебных актов, момент оплаты судебного акта.

Суд полагает, что по делу А56-9470/2017 размер процентов может составить 22 646, 49 рублей, а по делу А56- 14869/2017 размер процентов может составить 6 222,56 рублей.

Исполнительный лист получен Истцом по делу А56-14869/2017 12.10.2017 года (судебный акт вступил в законную силу 20.08.2017), по делу А56 -9470/2017 получен 17.10.2017 года (судебный акт вступил в законную силу 11.09.2017). Таким образом, Истец в нарушении АПК РФ своими действиями умышленно затягивал получение исполнительного листа и как следствие - исполнения судебного акта, что является злоупотреблением правом в силу понимания ст. 10 ГК РФ. В противном случае, и являясь одновременно добросовестным участником гражданского оборота, Истец бы не обратился с настоящим иском.

Вместе с тем, в силу ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности Ответчика.

На основании ст. 6.1. АПК РФ Ответчиком менее чем в 30-дневный срок со дня получения исполнительного листа Истцом была произведена оплата суммы долга.

Суд находит, что Ответчик не уклонялся от исполнения судебного акта, в том числе в разумные сроки произвел оплату по исполнительному листу, просрочка исполнения уплаты размера убытков отсутствует, Истец же своими действиями умышленно способствовал затягиванию исполнения судебного решения, тем самым увеличивал размер процентов за пользование денежными средствами.

Ознакомившись с возражениями Истца на отзыв суд находит ошибочным вывод истца о тождественной практике А56-19446/2017 года. По следующим основаниям

Обстоятельства настоящего спора не имеют общих правовых оснований, ввиду того, что в деле А56-19446/2017 Истец взыскивал неосновательное обогащение и все ссылки возражениях относятся к правовой природе неосновательного обогащения, например ст. 1107 ГК РФ, п. 58 Пленума ВС РФ от 03.2016 № 7, в которых указано, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В настоящем деле Истец заявил требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами на сумму присужденных судами убытков. Правовая природа возмещения убытков не тождественна правовой природе неосновательного обогащения. Диспозиция ст. 1107 ГК РФ императивно устанавливает обязанность уплаты процентов с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Диспозиция ст. 15 ГК РФ о взыскании убытков не предусматривает начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, как императивно установленное требование.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 обязанность уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Учитывая, что диспозиция статьи 15 ГК РФ и 1064 ГК РФ не имеет указания на императивно установленные требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ (как например ст. 1107 ГК РФ -неосновательное обогащение), то в настоящем деле необходимо руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.В частности п. 57 Постановления Пленума ВС РФ указывает: «Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником».

Необходимо учитывать, что на основании ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 4 ст. 10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. При этом в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 167-170 , 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Универсальный перегрузочный комплекс» в пользу АО «Федеральная грузовая компания» проценты в размере 28.869 руб. 05 коп., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.