Гражданский кодекс часть 1

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНИКА СПБ" (место нахождения: Россия 197101, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт КАМЕННООСТРОВСКИЙ 34/А/9Н, ОГРН <***>);

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (место нахождения: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д.1, лит. Б);

о признании,

при участии:

- от истца: ФИО1 (доверенность от 26.05.2017);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.12.2016);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНИКА СПБ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о признании незаконными действий по возврату заявления Общества от 01.09.2016 № 106520-32/16 об оказании государственной помощи в форме предоставления в аренду объекта нежилого фонда по адресу: 197101, Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 41, лит. В, пом. 9Н и принятого решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды указанного помещения, о признании права Общества на получение государственной преференции в форме заключения договора аренды, об обязании Комитета устранить допущенные нарушения и возобновить рассмотрение заявления от 01.09.2016 № 106520-32/16, не позднее 7 дней с даты вступления решения в законную силу подготовить и направить ходатайство о даче согласия на оказание Обществу государственной помощи (с учетом уточнений).

В отзыве ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал против исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

В обоснование исковых требований Общество указывает на то, что имеет право на заключение договора аренды в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большая Пушкарская ул., д. 41, литера В, помещение 9Н, в упрощенном порядке, без проведения конкурса, а также ссылается на постановление Правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2004 № 2019 и Закон Санкт-Петербурга «О порядке предоставления льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург».

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что спорное помещение было передано в аренду ООО «Дукат», ИНН <***> по договору от 07.05.2003 № 15-А005730 (далее – Договор аренды). Как следует из искового заявления, между ООО «Дукат» и Обществом был заключен договор уступки прав (цессии) от 17.05.2013, предусматривающий передачу прав и обязанностей арендатора по Договору аренды от ООО «Дукат» к Обществу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 по делу А56-56877/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015, Обществу отказано в удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании правопреемства в правоотношениях по Договору аренды.

В рамках указанного дела установлено следующее.

ООО «Дукат» ликвидировано 15.07.2013 решением Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 29-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 по делу А56-65799/2013, оставленным в силе постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2014, отказано в удовлетворении иска ФИО3 (учредитель ООО «Дукат») к Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу.

Договор уступки прав (цессии) от 17.05.2013, заключенный между ООО «Дукат» и ООО «Дукат» (ИНН <***>), переименованным в ООО «ТЕХНИКА СПб», в том числе в отношении перехода прав и обязанностей по договору аренды от 07.05.2003 № 15-А005730 (Договору аренды), не является правовым основанием для перехода прав и обязанностей по указанному договору, поскольку не содержит сведений, подтверждающих государственную регистрацию договора цессии в порядке статьи 389 ГК РФ, а также дачи согласия на уступку прав по договору аренды от 07.05.2003 № 15-А005730 со стороны Комитета (арендодателя).

Таким образом, Договор аренды прекращен в соответствии со статьей 419 ГК РФ в связи с ликвидацией юридического лица – арендатора по Договору аренды, а у Общества отсутствуют правовые основания для использования помещения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 по делу А56-72650/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015, Обществу отказано в удовлетворении требований к ООО «Дукат» ИНН <***>, Комитету о признании действительным договора цессии от 17.05.2013 по отношению к Договору аренды помещения.

Передача во временное владение и (или) пользование государственного или муниципального имущества в силу статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) возможна исключительно по результатам торгов, за исключением случаев, установленных Законом о защите конкуренции.

Одним из исключений из общего правила предоставления имущества по результатам торгов является предоставление имущества в порядке оказания государственной помощи (преференции).

Порядок предоставления государственных преференций установлен главой 5 Закона о защите конкуренции и предусматривает получение предварительного согласия антимонопольного органа и необходимость использования предоставленного во временное владение и пользование имущества исключительно в целях, установленных пунктом 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции установлено, что федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции.

Общество, имеющее намерение заключить договор аренды помещения, вправе участвовать в торгах на право заключения договора аренды. Положения Закона о защите конкуренции не предусматривают возможность удовлетворения требований Общества о признании за Обществом права на заключение договора аренды помещения в упрощенном порядке (без проведения торгов) и о заключении договора аренды на помещение без проведения торгов, с учетом того обстоятельства, что согласие анитимонопольного органа на передачу Обществу во временное владение и пользование помещения Комитетом не получено, а документы, подтверждающие факт самостоятельного получения Обществом такого согласия в материалы дела не представлены.

В письме от 24.01.2017 № 5659-32 Комитет сообщил Обществу, что в отношении помещения принято решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды, в связи с чем Общество вправе принять участие в аукционе.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляется органами государственной власти в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного имущества, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях (часть 1 статьи 18). Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе утверждать перечни государственного имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в сети Интернет на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти (часть 4 статьи 18). Порядок формирования, ведения, обязательного опубликования перечней, а также порядок и условия предоставления в аренду (в том числе льготы для субъектов малого и среднего предпринимательства, занимающихся социально значимыми видами деятельности) включенного в них государственного имущества устанавливаются соответственно нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (часть 4.1 статьи 18).

В Санкт-Петербурге вышеуказанный порядок установлен Законом Санкт-Петербурга от 02.04.2008 № 194-32 «О развитии малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.12.2008 № 1624 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга.

Распоряжением Комитета от 26.12.2008 № 237-р утвержден Перечень недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге) и предназначенного для предоставления во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге.

Спорное помещение в Перечне, утвержденном распоряжением Комитета от 26.12.2008 № 237-р, отсутствует.

Кроме того, в исковом заявлении Общества указано, что последнее имеет льготы на основании Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 № 377-57 «О порядке предоставления льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург». Однако в силу пункта 2 статьи 2 указанного Закона Санкт-Петербурга начиная с 1 января 2007 года для осуществления социально значимых видов деятельности (с применением льгот по арендной плате) в аренду могут предоставляться только объекты, входящие в Фонд социально значимых объектов.

Вместе с тем, спорное помещение не включено в Фонд социально значимых объектов, состав которого утвержден распоряжением Комитета от 27.10.2006 № 344-р «О составе Фонда находящихся в собственности Санкт-Петербурга объектов нежилого фонда, предназначенных для предоставления в аренду исключительно для осуществления социально значимых видов деятельности».

Таким образом, Помещение не является имуществом, предназначенным исключительно для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге и принятие решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды не нарушает права Общества как субъекта малого и среднего предпринимательства.

При таких условиях иск удовлетворению не подлежит.

С учетом результата рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на Обществе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Герасимова Е.А.