Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "СлавСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по градостроительству и архитектуре о признании незаконным решения о согласовании ООО "ТПФ "Лахти" объемно-пространственных и архитектурных решений, генерального плана на стадии «проект» временного спортивного комплекса профильного теннисного направления по адресу: <...>, лит. А.

В судебное заседание явились представители заинтересованного лица и третьего лица. Требования заявителя не признали, просили суд отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно заявлению заявитель просит суд признать незаконным решение о согласовании ООО "ТПФ "Лахти" объемно-пространственных и архитектурных решений, генерального плана на стадии «проект» временного спортивного комплекса профильного теннисного направления по адресу: <...>, лит. А, где в качестве проектной организации указан заявитель (ООО "СлавСтройИнвест"), тогда как в действительности заявитель не имел договорных отношений с третьим лицом и не разрабатывал проектную документацию данного сооружения.

Поскольку в соответствии со статьями 58-60 Градостроительного кодекса Российской Федерации заявитель несет дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение законодательства о градостроительной деятельности, поскольку в решении указан как проектная организация, заявитель просит суд признать незаконным данное решение Комитета по градостроительству и архитектуре.

В силу требований п./п. г, п.3-го части 7-й ст. 51 Градостроительного кодекса РФ схемы, отображающие архитектурные решения, являются составной частью документации, представляемой застройщиком с заявлением на получение разрешения на строительство в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.

В соответствии с п.11.3 "РМД 11-08-2009 Санкт-Петербург. Система региональных документов регулирования градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге. Региональные методические документы. Руководство по проектной подготовке капитального строительства в Санкт-Петербурге"(одобрено и рекомендовано к применению распоряжением Комитета по строительству Санкт-Петербурга от 28.12.2009 N 449):

В целях осуществления единой градостроительной и архитектурной политики в Санкт-Петербурге архитектурные и объемно-планировочные решения проектной документации объектов капитального строительства представляются на согласование с главным архитектором Санкт-Петербурга за исключением случаев капитального ремонта объектов капитального строительства, осуществляемого без изменения архитектурных и цветовых решений фасадов, включая светопрозрачные ограждения.

(в ред. Распоряжения Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга от 22.07.2010 N 179).

Согласно отзыву заинтересованного лица, он осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о Комитете по градостроительству и архитектуре, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 года № 1679. Комитет является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, осуществляющим государственное управление в сфере градостроительства, координацию деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и взаимодействие с организациями, осуществляющими деятельность в Санкт-Петербурге в данной сфере.

Согласно пункту 2.1. указанного Положения, задачей Комитета, в том числе, является разработка и реализация мероприятий, направленных на проведение государственной политики Санкт-Петербурга и осуществление государственного управления в области градостроительства и архитектуры, формирование архитектурного облика Санкт-Петербурга.

Рассмотрение и дача согласования (согласия) объемно-пространственных решений осуществляется с целью выполнения возложенных на Комитет задач. Указанное рассмотрение объемно-пространственного решения осуществляется на личном приеме и носит рекомендательный, консультативный характер. Термин «Согласование» в данном случае условно традиционная форма закрепления оговоренной на приеме позиции.

В соответствии с Регламентом Комитета, утвержденным приказом Комитета от 15.04.2013 № 70 (далее - Регламент Комитета), прием граждан и представителей юридических лиц руководителями Комитета осуществляется в соответствии с приказами Комитета.

К компетенции первого заместителя председателя Комитета относится осуществление приема представителей юридических лиц и граждан по вопросам, находящихся в его компетенции (пункт 3.2.22 Регламента).

Порядок приема физических и юридических лиц определен в приложении № 3 к Регламенту Комитета.

Оспариваемая заявителем выписка из книги личного приема Главного архитектора от 17.07.2013 № Г.С.-3.2/24159 содержит информацию о согласии с представленным объёмно-пространственным и архитектурным решением, в том числе генеральным планом на стадии «проект» временного спортивного комплекса профильного теннисного направления по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", личный прием граждан в государственных органах проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина.

Рассмотрение объемно-пространственных и архитектурных решений и генерального плана земельного участка осуществляется на личном приеме должностного лица Комитета граждан или представителей юридических лиц.

17.07.2013 первым заместителем председателя Комитета ФИО4 был осуществлен личный приём ФИО5, о чем была составлена карточка личного приема. На личном приеме главным архитектором города была рассмотрена представленная заявителем документация на предмет архитектурного облика проекта и соответствия последнего ранее изданным письмам Комитета.

При этом проверка договорных отношений между заказчиком и проектировщиком не входит в предмет проведения личного приема и не относится к компетенции Комитета. При отсутствии данных, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя, у должностного лица Комитета отсутствовали основания для отказа в личном приеме.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п.4-м,5-м ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из представленных доказательств следует, что Комитет по градостроительству и архитектуре действовал в пределах своих полномочий.

Указание на записи Комитета по градостроительству и архитектуре о согласовании объемно-пространственного и архитектурного решения генерального плана на стадии «проект» временного спортивного комплекса профильного теннисного направления от 17.07.2013 г. №Г.С. -3.2/24159 в качестве проектной организации ООО «СлавСтройИнвест» и авторов проекта ФИО6, ФИО7, не влечет каких-либо правовых последствий для заявителя, в смысле приведенных заявителем статей 55.8, 58 Градостроительного кодекса РФ и ст. 760 Гражданского кодекса РФ.

Положениями п. 11 ст. 2 Градостроительного кодекса РФ закреплен принцип ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности. На нарушение данных требований заинтересованным лицом ссылается заявитель.

Нарушений п.11 ст. 2 Градостроительного кодекса РФ заинтересованным лицом не допущено. Комитет действовал в пределах своих полномочий.

Заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые действия нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины оставить на заявителе.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.