Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 11/361/21, вынесенного Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области (далее – Управление) от 05.03.2012.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что:

- на основании обращения И.о. руководителя Администрации городского округа Балашиха от 13.02.2012 № 189 о многочисленных жалобах граждан по вопросам обслуживания территорий муниципальных кладбищ «Никольское», «Ново-Деревенское», «Братское» и о принятии мер административного воздействия к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация» 16.02.2012 главный специалист территориального отдела № 11 территориального управления № 2 Госадмтехнадзора Московской области – государственный административно-технический инспектор Московской области ФИО1 осуществил выход и осмотр территории кладбища «Братское» о чем, с участием свидетеля ФИО2, был составлен акт осмотра территории (объекта) № 11/466/24, при этом, в процессе проведения осмотра применялась фотосъемка на цифровой фотоаппарат SAMSUNGD 760 (л.д. 41-42);

- по факту обнаруженных в ходе осмотра правонарушений, Управлением, с участием представителя Общества ФИО3, действующего на основании доверенности на конкретное административное дело от 24.02.2012 б/н (л.д. 49) и при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о месте и времени составления протокола уведомлением от 16.02.2012 № 11/466/10 (л.д. 43), 27.02.2012 был составлен протокол об административном правонарушении № 11/361/21 по ч. 1 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области»;

- по результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением 05.03.2012, с участием представителя Общества ФИО3, действующего на основании доверенности на конкретное административное дело от 24.02.2012 б/н и при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о месте и времени вынесения постановления (отметка в протоколе от 27.02.2012 № 11/361/21), было вынесено постановлением, которым Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей (л.д. 51), а также, в адрес Общества было вынесено предписание от 05.03.2012 № 11/361/17 об устранении нарушений в сфере благоустройства (л.д. 52);

- частью 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее Закон Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ) предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории;

- Закон Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления Государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области;

- согласно статье 4 указанного Закона государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места отдыха, общественного пользования и массового посещения, парки, скверы, мемориальные комплексы, памятники;

- в силу статьи 4 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ) надзор за исполнением настоящего Закона осуществляют органы государственного административно-технического надзора Московской области;

- статьей 1 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ установлены единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определены требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления;

- согласно пункту 1 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области;

- в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области;

- границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено федеральным законодательством, законодательством Московской области и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 5 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ);

- в статье 3 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ перечислены лица, обязанные организовывать и/или производить работы по уборке и содержанию территорий и иных объектов, расположенных на территории Московской области;

- Обществом 23.01.2012 заключен муниципальный контракт № 0348300103711000174-0229087-02 на обслуживание и содержание муниципальных кладбищ городского округа Балашиха «Ново-Деревенское», «Никольское», «Братское» общей площадью 37,01 га на 2012 год;

- из представленных материалов административного дела, в том числе акта осмотра территории от 16.02.2012 № 11/466/24 (л.д. 41), протокола об административном правонарушении от 27.02.2012 № 11/361/21 (л.д. 50), постановления по делу об административном правонарушении от 05.03.2012 № 11/361/21 (л.д. 51) следует, что Обществу вменен навал мусора на кладбище «Никольское», расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, квартал Дворы-кино, на площади около 5-ти квадратных метров на прилегающей к ограждению кладбища территории на расстоянии 5-ти метров;

- вместе с тем, после заключения муниципального контракта от 23.01.2012 № 0348300103711000174-0229087-02 Общество направило Заказчику – Управлению имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха письмо от 31.01.2012 № 0113 (л.д. 12), в котором просило предоставить сведения и документы необходимые для организации работы по уборке территории кладбищ, в том числе: планы-схемы кладбищ; сведения о количестве и составе контейнерных площадок для отходов; количество и др.;

- Заказчик предоставил запрашиваемые сведения только частично путем их изложения в своем письме от 16.02.2012 № 1107/2 (л.д. 16-17), выданного на руки представителю Общества только 16.02.2012;

- Акт осмотра территории (объекта) № 11/466/24 был составлен в тот же день –
16 февраля 2012 года, т.е. у Общества не было еще полной информации, которую он запрашивал у Заказчика и необходимой ему для организации работ по муниципальному контракту;

- согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение;

- в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом;

- в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, помимо наличия события правонарушения, также лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность в совершении административного правонарушения;

- согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами;

- в соответствии с положениями статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, в присутствии их представителей и двух понятых (пункты 1, 2 статьи 27.8 КоАП РФ);

- об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. Копия протокола вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (пункты 4, 6 статьи 27.8 КоАП РФ);

- в обоснование доказанности события правонарушения и виновности Общества в его совершении Управление ссылается на акт осмотра территории от 16.02.2012 № 11/466/24 (л.д. 41) с фото-фиксацией (л.д. 42);

- вместе с тем, доказательства вызова законного представителя Общества для составления акта осмотра территории в представленных материалах административного дела отсутствуют и в судебное заседание по запросу суда Управлением таких доказательств не представлено;

- более того, акт осмотра территории от 16.02.2012 № 11/466/24 с фото-фиксацией, в нарушение ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен с участием только одного понятого - ФИО2;

- статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица;

- порядок возбуждения административного дела и производства по делу предусмотрен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, который не содержит специальных норм, позволяющих проведение осмотра с участием одного понятого и в отсутствие представителя проверяемого лица;

- поскольку акт осмотра территории от 16.02.2012 № 11/466/24 (л.д. 41) с фото-фиксацией (л.д. 42) составлен должностным лицом с существенными процессуальными нарушениями, иных доказательств вмененного Обществу административного правонарушения в представленных материалах дела отсутствуют, событие инкриминируемого Обществу административного правонарушения не доказано представленными материалами административного дела;

- в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения;

- поскольку соответствующих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств совершения вменяемого правонарушения в материалах дела не имеется, заявленные требования Общества о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 167, ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 05.03.2012 № 11/361/21 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" к административной ответственности по ч. 1 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Семенова И.С.