Гражданский кодекс часть 1

ЗАО "Баскетбольный клуб "Динамо - Санкт-Петербург" в лице конкурсного управляющего ФИО2 – представитель конкурсного управляющего ФИО5 по доверенности от 28.11.2008

от третьих лиц:

ОГО ВФСО «Динамо» - представитель не явился

Фонд поддержки баскетбольного спорта в Центральном регионе «ВОСХОД» - представитель не явился

установил:

Санкт-Петербургская и Ленинградская областная организация общественно-государственного объединения ВФСО "Динамо" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в котором просит признать недействительными договоры поручительства от 01.09.2005, от 01.11.2005, 07.02.2006, 27.03.2006, заключенные между ООО "Дюны" и ЗАО "Баскетбольный клуб "Динамо - Санкт-Петербург".

Определением от 23.09.2008 суд назначил предварительное судебное заседание, назначил судебное разбирательство, а также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОГО ВФСО «Динамо», Фонд поддержки баскетбольного спорта в Центральном регионе «ВОСХОД».

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

ООО "Дюны" иск не признало по мотивам, изложенным в отзыве, заявило ходатайство о вызове и допросе свидетелей.

От конкурсного управляющего ЗАО "Баскетбольный клуб "Динамо - Санкт-Петербург" поступил письменный отзыв по иску.

Определением от 01.12.2008 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал ЗАО "Баскетбольный клуб "Динамо-Санкт-Петербург" представить сведения о главном бухгалтере и ген.директоре; обязал истца представить доказательства того, что Санкт-Петербургская и Ленинградская областная организация общественно-государственного объединения ВФСО "Динамо" является акционером ЗАО "Баскетбольный клуб "Динамо - Санкт-Петербург", а также обязал ЗАО "Баскетбольный клуб "Динамо - Санкт-Петербург" представить реестр акционеров на дату судебного заседания и на дату оспариваемых документов с 01.09.2005 по 27.03.2006, бухгалтерский баланс с указанием стоимости имущества на период с 01.09.2005 по 27.03.2006, а также сведения о том, являлись ли ФИО6 и ФИО7 акционерами в указанный период.

Истец поддержал исковые требования, пояснил, что доказательства того, что Санкт-Петербургская и Ленинградская областная организация общественно-государственного объединения ВФСО "Динамо" является акционером ЗАО "Баскетбольный клуб "Динамо - Санкт-Петербург" не обнаружены, подлинные учредительные документы представить не может, представил копию Устава на обозрение суду.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что документы, истребованные судом, были похищены, о чем составлена справка от 21.03.2008, копию которой суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "Дюны" поддержал позицию, изложенную в отзыве, заявил о пропуске истцом сроков исковой давности, а также ходатайствовал об отзыве заявления о вызове и допросе свидетелей.

Представитель истца поддержал ходатайство о вызове и допросе свидетелей, поскольку документы были утрачены.

Рассмотрев ходатайство о вызове и допросе свидетелей, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Истец поддержал исковые требования.

Представитель ООО "Дюны" возражал против удовлетворения иска.

ЗАО "Баскетбольный клуб "Динамо - Санкт-Петербург" в лице конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

31 мая 2007 года ООО «Дюны» (далее - Кредитор) в рамках дела о банкротстве №А56-2167/2007 обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении требований Кредитора в реестр требований кредиторов ЗАО «Баскетбольный клуб «Динамо — Санкт-Петербург» (далее - Должник).

Требований Кредитора были основаны на договорах поручительства от 01 сентября 2005 года, от 01 ноября 2005 года, от 07 февраля 2006 года, от 27 марта 2006 года, а также на договоре займа от 22 июня 2006 года, заключенных между Кредитором и Должником.

В обоснование своих требований Кредитор представил в материалы дела №А56-2167/2007 копии протоколов общих собраний акционеров Должника от 01 сентября 2005 года, от 22 июня 2006 года, на которых было одобрено заключение Должником крупных сделок: договора поручительства от 01 сентября 2005 года и договора займа от 22 июня 2006 года.

Поскольку Истец не участвовал в проведении общего собрания акционеров Должника, то Истец полагает, что договор поручительства от 01 сентября 2005 года, являющийся крупной сделкой, является недействительным как заключенный с нарушением порядка совершения крупных сделок, установленного ФЗ «Об акционерных обществах».

Кроме того, Истец полагает, что договоры поручительства от 01 сентября 2005 года, от 01 ноября 2005 года, от 07 февраля 2006 года, от 27 марта 2006 года, заключенные между Кредитором и должником являются взаимосвязанными и образуют крупную сделку, которая также совершена с нарушением порядка совершения крупных сделок, установленного ФЗ «Об акционерных обществах».

Суд не может согласиться с мнением Истца.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 марта 2007г. по делу №А56-2167/2007 в отношении ЗАО «Баскетбольный клуб «ДИНАМО - Санкт-Петербург» была введена процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 23 октября 2007года в реестр кредиторов ЗАО «Баскетбольный клуб «ДИНАМО Санкт-Петербург» были включены требования ООО «ДЮНЫ» в размере 174 575 798 руб. 85 коп.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под конкурсным производством понимается процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с нормой ст.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить требования кредиторов, регламентируются законом о банкротстве.

Ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает исчерпывающие основания для признания недействительными сделок должника, при этом участники (акционеры) должника не обладают правами по обжалованию сделок. Интересы участников (учредителей) должника в процедурах банкротства призваны представлять соответствующие представители, так как в соответствии со ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента начала конкурсного производства прекращаются полномочия всех органов управления должника, а отдельные акционеры (участники) не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Решение о ликвидации ЗАО «Баскетбольный клуб «ДИНАМО - Санкт-Петербург» было принято акционерами на общем собрании 13 декабря 2006 года, акционерами же принято решение и об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве и открытии конкурсного производства (соответствующие доказательства имеются в материалах дела №А56-2167/2007 о банкротстве ЗАО «Баскетбольный клуб «ДИНАМО - Санкт-Петербург»). Таким образом, акционеры сами указали на недостаточность имущества и денежных средств для погашения кредиторской задолженности и признали, что не смогут рассчитывать на оставшееся после расчетов с кредиторами имущество, как это предусмотрено ст.23 Федерального закона «Об акционерных обществах». Истец не представил доказательства, которые подтверждали бы его статус акционера ЗАО «Баскетбольный клуб «ДИНАМО Санкт-Петербург».

Правом на обжалование сделок должника обладает конкурсный управляющий, который этим правом воспользовался.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2008г. по делу №А56-39465/2007 конкурсному управляющему ЗАО «Баскетбольный клуб «ДИНАМО Санкт-Петербург» было отказано в иске о признании договоров поручительства от 01 сентября 2005г., от 01 ноября 2005 года, от 07 февраля 2006 года, от 27 марта 2006 года недействительными. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2008 года указанный судебный акт оставлен в силе.

Все обстоятельства, необходимые для подтверждения обоснованности и законности требований ООО «ДЮНЫ» как кредитора установлены в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, по заявленным требованиям истек установленный законом срок исковой давности, о чем ООО «ДЮНЫ» подано заявление.

Рассматриваемые сделки согласно п.6 ст.79 Федерального закона «Об акционерных обществах» могли быть обжалованы по иску Общества или акционера. Статья 181 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со ст.47 Федерального закона «Об акционерных обществах» в каждом акционерном обществе не позднее 30 июня года, следующего за отчетным, должно проводиться годовое общее собрание акционеров, на котором утверждаются годовые отчеты Общества. В соответствии с п.3 ст.52 Федерального закона «Об акционерных обществах» и п.3.2. Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров (утв. Постановлением ФКЦБ России от 31.05.2002 №17/пс) при подготовке общего собрания акционеров единоличный исполнительный орган предоставляет акционерам отчетную документацию, в том числе годовой отчет Общества, отвечающий требованиям п.3.6.Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров. В отчет среди прочих включаются сведения о совершенных крупных сделках. Аналогичную информацию предоставляют ревизор и аудитор Общества, утверждаемые акционерами. Сведения о поручительствах организации в обязательном порядке включаются в бухгалтерскую отчетность (забалансовый счет 009 «Обеспечение обязательств и платежей выданные»). Бухгалтерская отчетность утверждается годовым общим собранием акционеров.

Таким образом, истец должен был узнать о состоявшихся сделках (договорах поручительства от 01 сентября 2005 года, от 01 ноября 2005 года) не позднее 30 июня 2006 года - последнего дня, когда в соответствии с действующим законодательством должно быть проведено годовое общее собрание акционеров по итогам 2005 года, а обратился с иском лишь 17 апреля 2008 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Расходы по госпошлине оставить на истце.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Жбанов В.Б.