Гражданский кодекс часть 1

Заинтересованное лицо: Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО1; 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

Третье лицо: Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2019 № 77661/19/78022-ИП и постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.10.2017 № 78022/17/72392042

при участии
от заявителя: ФИО2 (доверенность от 17.12.2018)

от заинтересованного лица: 1) ФИО1 (служебное удостоверение ТО 536440 от 15.12.2016), 2) не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инкас-Сервис» (далее – заявитель, Общество, ООО «Инкас-Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2019 № 77661/19/78022-ИП и постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.10.2017 № 78022/17/72392042.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – УФССП). В

качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Отдел).

Определением суда от 06.12.2019 заявление принято к производству. Судебное заседание определениями от 11.12.2019 и 15.01.2020 откладывалось в целях предоставления судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства от 30.09.2016 № 19400/16/78022-ИП и отзыва, а также для представления Обществом доказательств исполнения требований исполнительного листа и направления уведомления об исполнении судебному приставу-исполнителю.

В судебном заседании 31.01.2019 представитель ООО «Инкас-Сервис» поддержал уточненные требования, просил возвратить ООО «Инкас-Сервис» денежные средства в размере 50 000 руб., взысканные по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 20.10.2017 № 78022/17/72392042, указал, что требования в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2019 № 77661/19/78022-ИП не поддерживает.

Судебный пристав-исполнитель не возражал против удовлетворения требований о возврате исполнительного сбора. УФССП и Отдел, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Постановлением от 30.09.2016 на основании исполнительного листа

№ ФС 14009959 от 01.09.2016, выданного Василеостровским районным судом по делу № 2-3828/2015 от 17.03.2016, предмет исполнения: обязать в 60-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу установить причину превышений нормативов водоотведения на выпуске № 1 (СПб, Домостроительная ул., ККК 215), на выпуске № 2 (СПб, Домостроительная ул., ККК 161); обязать в 90-дневный срок с момента вступления решения суда законную силу провести мероприятия, направленные на повышение качества сточных вод на выпуске № 1 (СПб, ул. Домостроительная, ККК 215); на выпуске № 2 (СПб, ул. Домостроительная, ККК 161) до достижения установленных нормативов водоотведения, в отношении ООО "Инкас- Сервис" возбуждено исполнительное производство № 19400/16/78022-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

Установив, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, Обществом не исполнен, судебный пристав-исполнитель постановлением от 20.10.2017 № 78022/17/72392042 взыскал с ООО «Инкас-Сервис» 50 000 руб. исполнительского сбора.

Полагая, что взыскание исполнительского сбора является незаконным,
ООО «Инкас-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного

документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений вышеприведенных норм следует, что для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие сразу двух условий: несоответствие оспариваемого требования судебного пристава- исполнителя закону или иному нормативному правовому акту, и, нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 указанного Федерального закона).

В силу пункта 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Данный срок согласно пунктам 2 и 3

статьи 15 Закона N 229-ФЗ исчисляется в рабочих днях, течение срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В статье 24 Закона N 229-ФЗ определено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении его исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В пункте 78 Постановления N 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично- правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), возлагающей на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает следующие обстоятельства: истечение срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона N 229-ФЗ; неисполнение должником требований исполнительного документа; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оспаривая правомерность взыскания исполнительского сбора, Общество указывает, что исполнительный документ, на основании которого 30.09.2016 возбуждено исполнительное производство № 19400/16/78022-ИП, в полном объеме исполнен Общество, доказательства исполнения представлены в материалы исполнительного производства.

В обоснование указанных доводов Обществом, в числе прочего, представлены в материалы дела протоколы лабораторных исследований ООО «Эколаб» от 24.03.2017 (нормативы водоотведения достигнуты), от 27.03.2017 (превышение нормативов водоотведения не обнаружено), акт проверки Природоохранной прокуратуры от

27.04.2017, в ходе которой не выявлено нарушений закона (проверка проведена с участием специалистов ГУП «Водоканал» в отношении Общества), акт ГУП «Водоканал» от 15.06.2017, которым зафиксирована установка заглушки на ливневом выпуске.

Суд принимает во внимание указанные доказательства, свидетельствующие об отсутствии в действиях Общества нарушений, ставших основанием для выдачи исполнительного документа, в соответствии с которым возбуждено исполнительное производство № 19400/16/78022-ИП от 30.09.2016. Указанные документы составлены до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.10.2017 № 78022/17/72392042 и неоднократно предоставлялись Обществом в материал исполнительного производства с заявлением о его окончании.

Суд также приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о получении Обществом копий постановления о возбуждении исполнительного производства. Достоверных данных об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом- исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора. Более того, из материалов исполнительного производства усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику в день представления им доказательств исполнения требований исполнительного листа № ФС 14009959 от 01.09.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника-организации осуществляются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Материалами дела не установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось по юридическому адресу должника.

Суд также принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств направления и вручения Обществу постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.10.2017 № 78022/17/72392042. Согласно пояснениям ООО «Инкас-Сервис» о наличии данного исполнительного производства Общество узнало после списания денежных средств с расчетного счета заявителя в ПАО Банк «ФК Открытие». Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания с ООО «Инкас-Сервис» 50 000 руб. исполнительского сбора. С учетом изложенного, принимая во внимание, что ООО «Инкас-Сервис» поддержаны требования только в отношении оспаривания законности начисления исполнительского сбора, заявление Общества подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО1 совершить действия по возврату обществу с ограниченной ответственностью «Инкас-Сервис» 50 000 руб. исполнительского сбора, начисленного по постановлению от 20.10.2017

№ 78022/17/72392042.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 23.01.2020 13:52:01

Кому выдана Черняковская Мария Сергеевна