Гражданский кодекс часть 1

Инспекция ФНС России по Выборгскому району ЛО обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании штрафа от неуплаченных сумм налогов в размере 106424 руб. с ОАО "Светогорск" на основании решения инспекции от 02.02.2005 г. №7 о привлечении организации – налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 (п.1) Налогового кодекса РФ.

От налоговой инспекции поступило заявление о рассмотрении дела без участия ее представителя.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 25.05.2007 г., после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание от ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Суду представленакопия судебного акта (Постановление апелляционной инстанции) по делу № А56–7747/2005.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил, что заявление инспекции о взыскании штрафных санкций с ответчика подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам выездной налоговой проверки Общества налоговым органом составлен акт № 447 от 25.11.2004 г. и принято Решение от 02.02.2005г. № 7, которым ответчик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 106424 руб. за неуплату налогов ( по налогу на прибыль, по земельному налогу, по транспортному налогу, по плате за пользование ввозными объектами), а также предложено уплатить сумму неуплаченных налогов всего – 24035414 руб. и пени в сумме 5991398 руб.

Указанное решение налоговой инспекции оспаривалось ответчиком в арбитражном суде в рамках вышеуказанного арбитражного дела № А56–7747/2005 в части:

-доначисления налога на прибыль в сумме 23361684 руб. и соответствующих пеней в сумме 5926940 руб.,

-доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 196591 руб.,

-доначисления платы за пользование водными объектами в сумме 405519 руб. и соответствующих пеней в сумме 48181 руб.,

-доначисления земельного налога в сумме 62580 руб. и соответствующих пеней в сумме 14314 руб.,

-привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 104616 руб.

Судебными актами по названному делу, частично удовлетворено заявление ответчика о признании недействительным решения инспекции, в части взыскания налога на прибыль и земельного налога, соответствующих пеней и сумм штрафных санкций (по решению Арбитражного суда от 09.06.2005 г.), в части доначислении налога на прибыль и НДС, а также занижения платы за пользование водными объектами (по Постановлению Апелляционной инстанции от 26.12.2005 г.)

Постановлением кассационной инстанции от 21.04.2006 г по делу № А56-7747/2005 было частично отменено Постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения по эпизоду, связанному с занижением платы за пользование водными объектами за период с 01.10.2002 г. по 29.01.2003 г., в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решение вступило в законную силу.

Таким образом, судебными инстанциями по делу А56-7747/2005 установлена незаконность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по делу № А56-12692/2005 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль и земельному налогу.

Согласно материалам дела, с учетом судебных актов, остаток подлежащей взысканию суммы санкций составляет 1808 руб. за неуплату транспортного налога и 43852 руб. на неуплату платы за пользование водными объектами за период с 01.10.2002 г. по 29.01.2003 г.

Судебные акты по делу А56–7747/2005имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ответчик неправомерно привлечен по результатам проверки к налоговой ответственности в части взыскания штрафа по налогу на прибыль и земельному налогу, и решение инспекции в части взыскания указанной суммы штрафа является незаконным, и исполнению не подлежит.

С общества подлежит взысканию оставшаяся сумма штрафа в размере 1808 руб. за неуплату транспортного налога и 43852 руб. за неуплату платы за пользование водними объектами.

В части проверки правильности исчисления транспортного налога за 2003 год, отраженного в налоговой декларации за указанный период, установлено нарушение порядка исчисления налога, предусмотренного ст. 362 НК РФ, налогоплательщиком неверно определено количество полных месяцев владения транспортным средством и, следовательно, неправильно определен коэффициент для исчисления транспортного налога, что привело к занижению налога на 5279 руб.; занижена налоговая база - мощность транспортных средств (всего на 667 руб.), не исчислен и не уплачен налог за УАЗ 220602 за период с 01.01.2003 по 16.04.2003, в результате чего был занижен налог на 937 руб.

В нарушение ст. 361 НК РФ налогоплательщиком неверно применена ставка налога согласно паспорту транспортного средства УАЗ – 2206, в результате чего был занижен налог на 2128 руб.

Таким образом, проверкой установлена неполная уплата транспортного налога за 2003 год в сумме 9040 руб., и исчислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ( неполную уплату ) сумм налога в размере 1808 руб.

Требование об уплате штрафа направлены ответчику в установленном Налоговым кодексом порядке, что подтверждается надлежащими документами.

Штраф по требованию налоговой инспекции в добровольном порядке не уплачен и подлежит взысканию с ответчика.

Заявление о взыскании штрафа подано Инспекцией в арбитражный суд в пределах 6-ти месячного срока со дня обнаружения правонарушения и составления акта проверки.

При указанных обстоятельствах требование налогового органа о принудительном взыскании с ответчика налоговой санкции за неуплату транспортного налога в размере 1808 руб., за неуплату платы за пользование водными объектами в размере 43852 руб. соответствует закону и подлежит удовлетворению.

Ответчик обратился к суду с ходатайством об уменьшении размера взыскиваемой по делу санкции до 5000 руб., ссылаясь на то, что Обществом впервые совершено правонарушение, налогоплательщик является добросовестным, водопользование, по мнению Общества, было разрешенным, согласно п. 42 Правил.

Ответчик также ссылается на положительную позицию ФАС Северо – Западного округа по делу № А56-30636/2001, в котором был исследован аналогичный эпизод о взыскании налоговых санкций с Общества, осуществлявшего разрешенное водопользование за другой период до момента получения лицензии на основании п.42 Правил., и при расчете полагал что действовал правомерно, применяя в спорный период тот же порядок расчета платы.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ № 14-П от 12.05.1998 г. меры ответственности должны применяться с учетом степени вины правонарушителя.

Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, учесть смягчающие вину обстоятельства и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 5000 руб., в соответствии со статьей 112, 114 Налогового кодекса РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность и являющихся основанием для уменьшения штрафа, суд учитывает, что Обществом впервые совершено правонарушение, налогоплательщик является добросовестным, действовал с учетом выводов, изложенных в судебном Постановлении кассационной инстанции, данные обстоятельства являются смягчающим вину обстоятельствами, что в силу ст. 114 НК РФ служит основанием для снижения размера налоговой санкции.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ сответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета пропорционально взыскиваемой сумме штрафа.

Руководствуясь ст.ст.110, 146, 169-176, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Светогорск», свидетельство о государственной регистрации № 1024700880324 от 28.02.2002 года, адрес: 188918, <...>, в доход соответствующего бюджета 5000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Светогорск», свидетельство о государственной регистрации № 1024700880324 от 28.02.2002 года, адрес: 188918, <...>, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2228 руб. 63 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Спецакова Т.Е.