Гражданский кодекс часть 1

Администрация Муниципального Образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, УФАС) от 12.07.2018 по делу №898-03-6041-РЗ/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

В судебном заседании представитель Администрации требования поддержал.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 30.05.2018 Администрацией на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на право проведения благоустроенной однокомнатной квартиры в собственность муниципального образования для предоставления лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В УФАС поступила жалоба предпринимателя (вх. №6041 от 05.07.2018) на действия аукционной комиссии.

Решением Управления от 12.07.2018 №898-03-6041-РЗ/18 жалоба признана обоснованной; в действиях заказчика признано нарушение требований части 6 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе); в действиях аукционной комиссии признано нарушение части 7 статьи 67 Закона №44-ФЗ.

Данное решение оспорено Администрацией в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Согласно подпункту 5.3 Раздела I документации вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, помимо иных документов, свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, выданное до 15 июля 2016 года, или выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним или выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о зарегистрированных правах на квартиру, выданную после 15 июля 2016 года, правоустаналивающие документы на объект права и доверенность (генеральную) с правом продажи (в случае продажи по доверенности).

Из материалов дела следует, что аукционная комиссия отклонила заявку №3 ИП ФИО1., ввиду несоответствия требованиям установленным в пункте 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе и пп. 5.3 пункта 5 Раздела 1 «Общие требования» документации об электронном аукционе. А именно в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе не предоставлены правоустанавливающие документы на объект права.

Управлением установлено, что из представленных документов следует, что в составе заявки были предложены следующие документы: согласие (подписано на площадке); конкретные показатели; декларация о соответствии участника аукциона требованиям; свидетельство ИНН участника; декларация о принадлежности участника аукциона к СМП; нотариальная доверенность на продажу квартиры от собственник квартиры ФИО4; выписка из ЕГРН; свидетельство о праве на наследство.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе;

В силу пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 -9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Из части 6 рассматриваемой статьи следует, что требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

УФАС пришло к выводу, что присутствие требования об обязательном предоставлении свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, не соответствует пункту 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Также Управление пришло к выводу о наличии в действиях заказчика нарушения требований части 7 статьи 67 Закона №44-ФЗ.

В своих возражениях на жалобу от 10.07.2018 № 06-38 Администрация указала, что документы Участника, которые он подавал на ЭТП «Сбербанк-АСТ» пришли по той описи, на которую ссылается Участник в своей жалобе, кроме одного документа с названием файла (Сланцы ул.Жуковского 31 13.pdf).

При открытии указанного файла выходит «Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости» «Сведения о характеристиках объекта недвижимости». Других документов с таким названием файла на ЭТП «Сбербанк-АСТ» не имеется. Возражения Администрации содержали скрин шоты файлов.

Между тем, данный вопрос антимонопольным органом не исследовался.

В документации об электронном аукционе положения о представлении в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе конкретного документа (в данном случае — правоустанавливающего документа, свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру), подтверждающего соответствие участника требованиям к лицам, осуществляющим поставку товаров, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, правомерно в том случае, когда законодательством Российской Федерации предъявляются соответствующие требования к данным лицам.

По результатам аукциона Администрация заключает с победителем договор купли-продажи квартиры.

Согласно п.1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В связи с чем продавцом, как правило, выступает собственник (либо иное уполномоченное лицо). Правомочность продавца в том числе подтверждается наличием у него правоустанавливающего документа на продаваемое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 558 ГК РФ договор продажи квартиры считается заключенным с момента государственной регистрации перехода права на квартиру. Свидетельство о государственной регистрации права (выписка из ЕГРН) на недвижимое имущество содержит основные сведения о жилом помещении, его подробную характеристику и перечень правообладателей, а также факт наличия ограничений на имущество.

Таким образом, требования о предоставлении продавцом (победителем закупки) как правоустанавливающих документов на объект права, так и правоподтверждающих документов (свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, выписки из ЕГРН) соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, отсюда включение указанных документов в аукционную документацию не является нарушением Федерального закона № 44-ФЗ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 12.07.2018 по делу №898-03-6041-РЗ/18.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Катарыгина В.И.