Решение № А56-12718/05 от 26.05.2005 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

09 июня 2005 года                                                                Дело № А56-12718/2005

Резолютивная часть решения объявлена  26 мая 2005 года. Полный текст решения изготовлен июня 2005 года .

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Цурбина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания Цурбиной С.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственное  предприятие Санкт-Петербургский Монетный Двор

к Инспекции ФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения налогового органа

при участии

от заявителя: представитель гл. бух. ФИО1 по доверенности от 19.01.2005 № 15/534 представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.05 № 15/2а; представитель ФИО3 по доверенности от 12.01.2005 № 33/4; представитель ФИО4 по доверенности от 19.01.05 № 13/57;

от ответчика: главный специалист юридического отдела ФИО5 по доверенности от 14.01.2005 № 20-05/361; государственный налоговый инспектор ФИО6 по доверенности от 23.05.05 № 20-05/20316

установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании недействительным Решения Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга  № 0409362 от 20.12.04 об отказе в возмещении сумм НДС.

Ответчик считает решение законным, обоснованным, требование – не подлежащим удовлетворению.

Арбитражным судом вынесено протокольное определение об открытии судебного заседания в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Оспариваемое решение вынесено по результатам камеральной проверки налоговой декларации заявителя по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2004 года, в возмещении НДС за август в сумме 181,157 тыс. руб., в том числе НДС, ранее начисленного с полученных авансов в сумме 168044 тыс. руб. отказано.

Основаниями к отказу послужило:

- непредставление контракта № 138 от 19.02.04;

- неподтверждение поступления выручки по контракту  № 28/251 от 09.12.03 – ГТД № 10222030/120204/0000070;

- непоступление ответов от Пулковской таможни, ОАО «Внешторгбанк», ЗАО «Клинское ПГТО»;

- непредставление счет-фактуры для возмещения 12,336 тыс. руб., по декларациям заявление к вычету на 13,113 тыс. руб.

Согласно материалам дела, договорные отношения заявителя с контрагентом  не оформлялись в виде отдельного документа (контракта), а путем обмена письмами, что не противоречит ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соблюдены требования валютного контроля – оформлен Паспорт сделки  на основании телефакса, счета, переписки по вопросам поставки товара.

На основании телефакса «UnikoverWorldTradeComporation» (оферта на поставку 20 наборов жетонов «Символы Санкт-Петербурга» выписан счет № 138 от 19.02.04. Товар отгружен.

В счете согласован предмет поставки, базис поставки – CIPИнкотермс 2000.

Товар получен покупателем, им оплачен, что свидетельствует о фактическом исполнении сделки.

В ГДТ № 10221020/040304/0003060 ошибочно указаны реквизиты счета, а не контракта.

Согласно ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза   за пределы таможенной территории РФ при условии представления документов, предусмотренных статьей  165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данное условие исполнено налогоплательщиком, представившим документы, подтверждающие факт реального экспорта, оплаты товара.

Отсутствие отдельного контракта не может служить основанием для вывода об отсутствии договорных отношений между сторонами при наличии представленных доказательств, которые в совокупности свидетельствуют об обратном.

Довод Инспекции о непоступлении выручки по ГТД 10222030/120204/0000070 (в платежном поручении неверно указан номер контракта) опровергается выпиской по счету 40502810407000001702 за 30.12.2003, платежным поручением на сумму 988687 руб., факсом от 08.01.04 Центрального Банка Республики Армения, подтверждающим оплату платежным поручением на сумму 988687 руб. контракта № 28/251 от 09.12.03.

Данная сумма совпадает с суммой контракта № 28/251 от 09.12.03 и суммой по ГТД № 10222030/120204/0000070.

Все документы представлены налоговому органу с налоговой декларацией, в том числе и платежные документы на оплату услуг ОАО «Ленэнерго», ООО «Петербургрегионгаз», ЗАО «Клинское ПГТО».

Требования в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган Обществу не направлял.

Оспариваемое решение не соответствует нормам  главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, требование заявителя документально подтверждено.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы заявителя по ее уплате подлежат возмещению из бюджета РФ.

Изготовление настоящего решения в полном объеме отложено (п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение Инспекции МНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 20.12.04 № 0409362 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость Государственному предприятию «Санкт-Петербургский Монетный Двор» как несоответствующее нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возвратить заявителю 2000 рублей государственной пошлины по делу из федерального бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                        Цурбина С.И.