Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Феликс» (далее – истец, Общество, ООО «Феликс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ответчик, Банк, АО «Россельхозбанк») о признании недействительными отказов Банка в выполнении распоряжений ООО «Феликс», оформленных уведомлениями № 035-33-46/734 от 15.08.2019, № 035-33-46/735 от 15.08.2019, № 035-33-46/781 от 06.09.2019, № 035-33-46/781 от 06.09.2019, № 035-33-46/781 от 06.09.2019, № 035-33-46/781 от 06.09.2019, № 035-33-66/781 от 06.09.2019), расторжения в одностороннем порядке договора банковского счета № 193500/6548 от 23.04.2019, оформленного уведомлением от 09.09.2019 № 035-33-46/782, обязании ответчика восстановить банковское обслуживание ООО «Феликс» в соответствии с условиями договора банковского счета от 23.04.2019 № 193500/6548; взыскании с Банка 1 285 156 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в иске, а представитель ответчика возражал против его удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из существа иска, между истцом и ответчиком 23.04.2019 заключен договор банковского счета № 143500/6548, Обществу открыт расчетный счет № 40702810835000000787, заключен договор о дистанционном банковском обслуживании, состоящий из Условий дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО «Россельхозбанк» с использованием системы «Банк-Клиент»/«Интернет-Клиент» (далее Условия ДБО) и заявления клиента о присоединении.

Истец 29.07.2019 направил в Банк платежное поручение № 5 на перечисление 1 000 000 руб. в адрес ООО «Фортис», указав в назначении платежа: «Частичное погашение задолженности по договору беспроцентного займа №ДЗ 1/04 от 05.04.2019, НДС не облагается».

Затем, 30.07.2019, истец направил в Банк платежное поручение № 6 на перечисление 29 126 руб. 26 коп. в адрес Ермакова Вадима, указав в назначении платежа: «Выплата аванса за июль 2019 года в пользу Ермакова Вадима, НДС не облагается»; платежное поручение № 7 на перечисление 83 025 руб. в адрес ООО «Фортис», указав в назначении платежа: «Оплата аренды нежилого помещения за июль 2019 года по Договору № 25Н-ФФ от 09.01.2019, в том числе НДС 13 837,50»; платежное поручение № 8 на перечисление 450 000 руб. в адрес ООО «Фортис», указав в назначении платежа: «Возврат денежных средств по договору беспроцентного займа № ДЗ 1/04 от 05.04.2019, НДС не облагается».

Банк не исполнил указанные распоряжения, применив блокировку ДБО системы «Интернет-Банк», разместив 30.07.2019 в системе информацию следующего содержания: «Клиенту ООО «Феликс» заблокированы операции. Основание: Подозрение на деятельность, связанную с отмыванием доходов».

30.07.2019 через ДБО систему «Интернет-Банк» в адрес истца от Банка поступило письмо исх. № 035-33-46/689, содержащее требование о предоставлении документов согласно перечню, а также информацию о возможности отказа в проведении банковских операций в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).

31.07.2019 истец направил в адрес Банка запрошенные документы и сведения, однако 06.08.2019 от ответчика поступил запрос о предоставлении дополнительных документов. Дополнительно запрашиваемые документы с пояснениями были направлены Истцом в Банк 06.08.2019.

Вместе с тем, вышеуказанные распоряжения истца остались Банком неисполненными, решение об отказе от проведения указанных операций не поступило.

12.08.2019 истец направил в Банк письмо-распоряжение исх. №2/08-19 с поручением провести следующие платежи:

- 10 000 000 руб. в адрес ООО «Фортис», назначение платежа: «Возврат денежных средств по договору беспроцентного займа № ДЗ 1/04 от 05.04.2019, НДС не облагается» (платежное поручение № 5 от 12.08.2019);

- 200 000 руб. в адрес ООО «Фортис», назначение платежа: «Возврат денежных средств по договору беспроцентного займа № ДЗ 1/12 от 04.12.2018, НДС не облагается» (платежное поручение № 6 от 12.08.2019);

- 68 256 руб. в адрес УФК по г. Санкт-Петербургу (Межрайонная ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу), назначение платежа: «На основании п. 1 ст. 76 НК РФ уплата 2/3 части НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ за II квартал 2019 года».

Уведомлениями от 15.08.2019 №035-33-46/734 и № 035-33-46/735 Банк отказал истцу в выполнении распоряжений о совершении операций на сумму 10 000 000 руб. и 200 000 руб. в связи с наличием подозрений, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма.

23.08.2019 истец направил в адрес Банка запрос № 7/08-19 с просьбой разъяснить причины принятия решения об отказе от проведения операций, а также предоставить информацию в объеме, достаточном для обеспечения ООО «Феликс» возможности ее использования при реализации механизма реабилитации компании.

В ответе от 06.09.2019 Банк сообщил Обществу о неисполнении последним запроса Банка от 30.07.2019 о предоставлении документов.

03.09.2019 истец направил в Банк распоряжение о проведении следующих платежей:

- 29 100 руб. в адрес Абакумова В.Н., назначение платежа: «Выплата аванса по договору на проектные работы № 2/08Ф от 05.08.2019 проектная документация на разработку разделов «Конструкции железобетонные» рабочей документации по КНС и ЛОС, без НДС» (платежное поручение № 21 от 02.09.2019),

- 29 100 руб. в адрес Фомина И.С., назначение платежа: «Выплата аванса по договору на проектные работы №1/08Ф от 05.08.2019 проектная документация на коммерческие узлы учета стоков основной линии и обводной линии, без НДС» (платежное поручение № 22 от 02.09.2019),

- 8 696 руб. в адрес УФК по г. Санкт-Петербургу (Межрайонная ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу), назначение платежа: «НДФЛ с выплат по гражданско-правовым договорам за август 2019 года, без НДС» (платежное поручение № 23 от 02.09.2019),

- 17 508 руб. 04 коп. в адрес ООО «Комус», назначение платежа: оплата по счету № 0VT/2657294/26026558 от 30.08.2019 канцтовары и хозтовары, в том числе НДС 2 902,34 руб. (платежное поручение №24 от 02.09.2019).

04.09.2019 в адрес ООО «Феликс» поступил запрос Банка с просьбой предоставить в срок до 05.09.2019 информацию и документы: справку из ИФНС о наличии открытых/закрытых счетов в других кредитных организациях; выписки по счетам за 2019 год, открытым в других кредитных организациях; документы, подтверждающие право выполнения работ физическими лицами Фоминым И.С., Абакумовым В.Н.; информацию о проявлении должной осмотрительности при установлении договорных отношений с контрагентами, как давно устанавливаются договорные отношения с указанными гражданами; документы, подтверждающие квалификацию данных физических лиц, позволяющую выполнять проектные работы; документы, подтверждающие уплату НДФЛ ООО «Феликс», выступающим налоговым агентом; документы, подтверждающие выполнение работ по договорам № 1/08Ф и № 2/08Ф от 05.08.2019; финансовую отчетность на 01.07.2019; среднесписочную численность сотрудников.

Истец исполнил запрос Банка, однако уведомлением № 035-33-46/781 от 06.09.2019 ответчик отказал Обществу в выполнении распоряжений о совершении операций в сумме 29 100 руб., 29 100 руб. и 17 508 руб. 04 коп. в связи с наличием подозрений, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма.

04.09.2019 истец направил в Банк распоряжение с поручением провести платежи:

- 19 947 руб. 98 коп. в адрес ООО «СТО «ТЦ Приморский», назначение платежа: Оплата по счету №0000002168 от 02.09.2019г. ТО а/м Toyota Land Cruiser VIN JTEBR3FJ00K095725, без НДС (платежное поручение № 25 от 04.09.2019),

- 48 072 руб. 50 коп. в адрес ООО «Продикс», назначение платежа: Оплата по счету № ТС00048406 от 03.09.2019 ТО а/м Q70 VIN JN1BCAY51U0770271, без НДС (платежное поручение № 26 от 04.09.2019).

Уведомлением от 06.09.2019 Банк отказал Обществу в выполнении указанных распоряжений в связи с наличием подозрений, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма.

10.09.2019 в адрес ООО «Феликс» поступило уведомление Банка от 09.09.2019 № 035-33-46/782 о расторжении договора банковского счета от 23.04.2019 № 193500/6548, в котором ответчик сообщил о порядке получения остатка денежных средств на счете.

Истец обратился в Банк для получения остатка денежных средств, при этом ответчиком была удержана часть денежных средств ООО «Феликс» в размере 1 285 156 руб. 23 коп. в качестве комиссии в размере 15% остатка денежных средств за выдачу наличных денежных средств при закрытии счета в связи с расторжением в одностороннем порядке Банком Договора с клиентом, по результатам проведения мероприятий ПОД/ФТ в соответствии с требованием законодательства РФ.

Указанное явилось для ООО «Феликс» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Банк несет ответственность за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованное списание банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета клиента (статья 856 ГК РФ).

Однако исключения из указанного правила содержатся в Законе № 115-ФЗ, в котором содержатся требования банковского законодательства, предъявляемые к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, возлагающие на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента, документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций, а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями этого Закона.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом указанный Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных этим Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Статьей 4 Закона № 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право Банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В свою очередь, использование установленных Законом № 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, обязанность банка на основании Закона № 115-ФЗ принимать меры к клиентам при возникновении подозрений и отношении совершаемых ими операций сама по себе не свидетельствует о правомерности действий банка, на который в силу статьи 65 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Возражая против удовлетворения иска, Банк указал, что истец в течение продолжительного времени с даты открытия счета (более 3 месяцев) не осуществлял но счету приходно-расходные операции.

Первая операция (приходная) по счету совершена 26.07.2019 – перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием счета в ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

15.07.2019 Центральным Банком Российской Федерации направлена информация во все кредитные организации, в том числе в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и АО «Россельхозбаик», о включении ООО «Феликс» в СТОП-лист, в связи с проведением клиентом «веерных» операций, то есть перевод на счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей для дальнейшего обналичивания (информация доведена до кредитных организаций в соответствии с Положением ЦБ РФ от 30.03.2018 № 639-П).

С учетом указанной информации Банком на основании пункта 3.2.13 Условий ДБО в целях установления характера проводимых ООО «Феликс» операций и предупреждения проведения сомнительных операций приостановлено дистанционное банковское обслуживание и 30.07.2019 направлен запрос на представление документов, характеризующих финансово-экономическую деятельность организации, текущую рыночную ситуацию в отрасли, в которой ООО «Феликс» осуществляет деятельность; документы, подтверждающие договорные взаимоотношения с контрагентами; договоры аренды с доказательством оплаты аренды; сведения о среднесписочной численности работников, предоставляемые в налоговый орган на последнюю отчетную дату; штатное расписание, документы, подтверждающие выплату заработной платы сотрудникам; перечисление налогов в государственный бюджет, органы социального страхования и ПФ РФ; баланс и отчет о финансовых результатах компании за 2018 год с отметкой налогового органа о принятии либо с приложением доказательств отправки в налоговый орган; выписку по счету, заверенную кредитной организацией, с которого производятся перечисление налогов, заработной платы сотрудникам, арендных платежей по договору аренды за годичный период, предшествующий дате предоставления документов по запросу; сведения о деловой репутации из кредитной организации, в которой истец ранее находился/находится на обслуживании.

Истец частично исполнил запрос Банка, не представив документы, подтверждающие оплату договора аренды и выплату заработной платы, заверенную кредитной организацией полную выписку по счету, с которого производятся перечисления налогов и заработной платы сотрудникам, арендных платежей по договору аренды помещений за период, предшествующий дате предоставления документов по запросу, сведения о деловой репутации, полученные из кредитной организации, в которой организация ранее находилась/находится на обслуживании, договоры поставки с ООО «Фортис», договор займа с Ермаковым В.

В повторном запросе от 04.09.2019 Банк просил представить справки из ИФНС о наличии открытых/закрытых счетов в других кредитных организациях, выписки по счетам за 2019 г., открытым в других кредитных организациях; документы, подтверждающие право выполнения работ физическими лицами, информацию о давности взаимоотношений с контрагентами, документы, подтверждающие уплату НДФЛ, документы, подтверждающие выполнение работ по договорам № 1/08Ф от 05.09.2019, № 2/08Ф от 05.08.2019; финансовую отчетность на 01.07.2019 с расшифровками, среднесписочную численность сотрудников.

Данный запрос Общество также исполнило частично.

Проанализировав документы, представленные истцом, Банк пришел к следующим выводам:

- организация зарегистрирована с минимально разрешенным для создания
юридического лица соответствующей организационно-правовой формы размером уставного капитала, не имеет необходимых ресурсов для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности,

- по предоставленному штатному расписанию в организации 1 сотрудник Ермаков В., который является учредителем и генеральным директором ООО «Феликс», а также учредителем и генеральным директором ООО «Фортис» – заимодавца по договорам беспроцентного займа ДЗ 1/04 от 05.04.2019, ДЗ 1/12 от 04.12.2018,

- денежный займ в размере 200 000 руб. по договору ДЗ 1/12 от 04.12.2018 со сроком возврата 31.03.2019 не возвращен и неустойки не оплачивались,

- при наличии одного сотрудника в штате, отсутствия специальных транспортных и материальных ресурсов, установить какими силами ООО «Феликс» исполняло заключенные договоры поставки оборудования, а также договоры на разработку рабочей документации не представляется возможным,

- дебетовый оборот по счету в ПАО Банк «Санкт-Петербург» составил 28,3 млн. руб. с 04.12.2018 по 24.07.2019 гг. Однако по счету не уплачивались: заработная плата, налоги и сопутствующие платежи в бюджет, отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, арендные платежи,

- согласно договору аренды нежилого помещения 26Н-ФФ от 09.01.2019 оплата арендных платежей за 3 кв. м 1200 руб. ежемесячно. Арендодателем выступает ООО «Фортис», в котором Ермаков В. является учредителем и генеральным директором, он же учредитель, директор и единственный сотрудник ООО «Феликс». При этом в оплату аренды осуществлен один платеж 29.08.2019 в размере 83 025 руб. со счета, открытого в АО «Россельхозбанк», после отказа Банка в совершении операций; с января по август 2019 года истец не осуществлял выплату аренды, а потом за 8 месяцев уплатил сумму в 8 раз превышающую необходимый платеж (с 09.01.2019 по 29.08.2019=8 месяцев * 1 200 руб. = 9 600, клиентом уплачено 83 025 руб.),

- возможно, что ООО «ФЕЛИКС» является звеном в схеме операций и используется исключительно для формирования документооборота, т.к. источником денежных средств для осуществления деятельности является денежные средства ООО «ФОРТИС», перечисленные, как беспроцентные займы,

- заработная плата и перечисление налогов со счета в АО «Россельхозбанк» произведены лишь после отказов в проведении операций 16.08.2019 (со счета в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» не осуществлялись перечисления заработной платы и налогов),

- по счету в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» проведена операция перечисления денежных средств на счет в филиале «Северная Столица» АО «Райффайзенбанк» Ермаковой Анны Сергеевны по договору займа в пользу Ермакова В. 1 500 000 руб.,

- со счета АО «Россельхозбанк» также на счет Ермаковой А.С перечислялись денежные средства 16.08.2019 и 29.08.2019 заработная плата соответственно за июль 59510 руб. и август 2019 года 30450 руб. Налог на доходы физических лиц с зарплаты за июль 2019 года в необоснованном размере 9 100 руб., за август 11 207 руб.

Совокупность указанных обстоятельств с учетом того, что дебетовые обороты по счету в ПАО «Банк «Санкт-11стербург», по сведениям клиента, составляли 28 294 650 руб., по счету в АО «Россельхозбанк» - 10 285 289,95 руб., при этом перечислены налоги в размере 171 634,86 руб. (налоговая нагрузка 0,45% по отношению к дебетовым оборотам), при наличии информации Центрального Банка Российской Федерации о включении клиента в Стоп-лист привели к возникновению у Банка подозрений, что операции совершаются Истцом в противоправных целях легализации ОД/ФТ.

В этой связи Банк направил клиенту следующие уведомления:

- уведомление № 035-33-46/734 от 15.08.2019 об отказе в выполнении платежного поручения № 5 от 12.08.2019 - на перевод денежных средств в размере 10 000 000 руб. в качестве возврата по договору беспроцентного займа № ДЗ 1/04 от 05.04.2019,

- уведомление № 035-33-46/735 от 15.08.2019 об отказе в выполнении платежного поручения № 6 от 12.08.2019 - на перевод денежных средств в размере 200 000 руб. в качестве возврата денежных средств по договору беспроцентного займа № ДЗ 1/12 от 14.12.2018,

- уведомление № 035-33-46/781 от 06.09.2019 об отказе в выполнении платежного поручения № 26 от 04.09.2019 - на перевод денежных средств в размере 48 072,50 руб. в качестве оплаты по счету № ТС00048406 от 03.09.2019, ТО автомобиля,

- уведомление № 035-33-46/781 от 06.09.2019 об отказе в выполнении платежного поручения № 25 от 04.09.2019 - на перевод денежных средств в размере 19 947,98 руб. в качестве оплаты по счету № 0000002168 от 02.09.2019, ТО а/м ToyotaLandCruiser,

- уведомление № 035-33-46/781 от 06.09.2019 об отказе в выполнении платежного поручения № 24 от 02.09.2019 - на перевод денежных средств в размере 17 508,04 руб. в качестве оплаты по счету за канцтовары и хозтовары,

- уведомление № 035-33-46/781 от 06.09.2019 об отказе в выполнении платежного поручения № 22 от 02.09.2019 - на перевод денежных средств в размере 29 100 руб. в качестве выплаты аванса по ГПД № 1/08Ф от 05.08.2019,

- уведомление № 035-33-46/781 от 06.09.2019 об отказе в выполнении платежного поручения № 21 от 02.09.2019 - на перевод денежных средств в размере 29 100 руб. в качестве выплаты аванса по ГПД № 2/08Ф от 05.08.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание предусмотренное Законом № 115-ФЗ и внутренними документами Банка право ответчика на ограничение и приостановление услуг дистанционного банковского обслуживания в части распоряжения расчетным счетом клиентом, учитывая, что спорные операции с учетом представленных в материалы дела доказательств вызвали у Банка правомерные подозрения ввиду того, что представленные Обществом документы не пояснили экономический смысл операций, проводимых по расчетному счету, суд приходит к выводу об обоснованности возникших у ответчика сомнений в правомерности совершаемых истцом операций, отвечающих признакам подозрительности, правомерности его отказа от выполнения распоряжений Общества и расторжении с клиентом договора банковского обслуживания.

Ссылаясь на то, что действия банка по расторжению договора и как следствие закрытию счета в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, ООО «Феликс» считает, что удержанная Банком комиссия в размере 1 285 156 руб. 23 коп. является неосновательным обогащением.

Вместе с тем, как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, закон не содержит запрета банкам изменять условия банковского обслуживания и устанавливать иные размеры комиссий или новые комиссии, но в случаях с клиентами - физическими лицами до оказания услуги должно быть достигнуто соответствующее соглашение о возможности изменения договора банковского обслуживания в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на этих условиях и добровольный выбор им объема оказанных услуг.

Пунктом 4.2.3 Условий открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО «Россельхозбанк» (далее - Условия) установлено, что клиент обязан уплачивать Банку комиссионное вознаграждение за предоставленные банковские услуги в рамках Договора, в том числе услуги по открытию и ведению Счета, и расчетно-кассовому обслуживанию, в срок и в размерах, установленных Тарифами Банка.

Комиссия, полученная Банком при закрытии счета, соответствует ставкам, определенным в пункте 2.3 Тарифов комиссионного вознаграждения АО «Россельхозбанк» (далее - Тарифы) (выдача остатка денежной наличности при закрытии счета в связи с проведением в отношении клиента мероприятий по ПОД/ФТ, в соответствии с требованием законодательства РФ) и составляет 15% от суммы остатка денежных средств на расчетом счете.

В заявлении от 23.04.2019 о присоединении к условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО «Россельхозбаик» истец подтвердил, что ознакомлен с Условиями, действующими на дату подписания договора и Тарифами Банка, размещенными на официальном сайте Банка.

Спорная комиссия была предусмотрена тарифами на дату заключения договора банковского счета 23.04.2019.

Истец был вправе предоставить реквизиты счета в другом банке и перевести остаток денежных средств безналичным путем, о чем дополнительном было разъяснено в Уведомлении от 09.09.2019 о расторжении банковского счета.

Предпочтение было дано в пользу наличных денежных средств, и в Письме от 14.10.2019 № 23/10-19 Клиент попросил забронировать денежные средства на 18.10.2019 в размере 8 567 838,64 руб. к выдаче по денежному чеку, то есть за вычетом в том числе спорной комиссии в размере 1 285 156 руб. 23 коп.

На основании изложенного, указанная сумма комиссии не является неосновательным обогащением Банка, так как взыскание указанной комиссии предусмотрено условиями договора банковского счета, Условий и Тарифов Банка; норма пункта 1 статьи 1102 ГК РФ в рассматриваемом споре не подлежит применению; Банком были установлены нарушения клиентом требований Законом № 115-ФЗ, осуществлены все необходимые действия, предусмотренные указанным законом и договором с клиентом.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бойкова Е.Е.