Гражданский кодекс часть 1

Ленинградская областная торгово-промышленная палата (далее - ЛОТПП, Палата, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Ленинградской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 02.12.2013 № 15-29/247.

Налоговый орган возражал против удовлетворения заявленных ЛОТПП требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и оценив представленные лицами, участвующим в деле, доказательства, Арбитражный суд установил следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЛОТПП по вопросам исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. По результатам проверки составлен акт от 10.10.2013 № 15-29/29 и вынесено решение от 02.12.2013 № 15-29/247.

На решение Инспекции заявителем подана апелляционная жалоба в УФНС России по Ленинградской области (далее - Управление). Решение Управления от 17.02.2014 №16-21-05/02106 решение налогового органа оставлено без изменений, апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Решением налогового органа от 02.12.2013 № 15-29/247 Палате доначислен налог на прибыль в сумме 7035090 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6806440 руб., начислены пени в сумме 4036023 руб., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в размере 876832 руб., за неполную уплату НДС в размере 439811 руб., по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в сумме 109400 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки в обоснование произведенных расходов, а также для подтверждения права на вычет по НДС за 2009-2011 гг. ЛОТПП представило следующие документы:

1) договор от 11.01.2010 № 22-05/10 с ООО «Базилик» ИНН <***> на выполнение комплекса работ (услуг) на сумму 10000000 руб., в том числе НДС - 1800000 руб., акты и счета-фактуры на сумму 9941795 руб., в том числе НДС - 1516515 руб., 47 счетов-фактур, оформленных от имени от ООО «Базилик» за период с января по ноябрь 2010 г. на сумму 9941795 руб.;

2) договор от 21.01.2010 № 23-05/10 с ООО «Новые технологии» ИНН <***> на выполнение комплекса работ (услуг) на сумму 8000000 руб., в том числе НДС, акты и счета-фактуры на сумму 6893088 руб., в том числе НДС - 1051488 руб.;

3) договор от 07.08.2009 № 17-05/09 с ООО «Сигма» ИНН <***> на выполнении комплекса работ (услуг) на сумму 3500000 руб., в том числе НДС, акты и счета-фактуры на сумму 4936884 руб., в том числе НДС 753084 руб., 23 акта выполненных работ (услуг) и счетов-фактур к ним за период с августа по октябрь 2009 года, оформленных от ООО «Сигма»;

4) договор от 19.10.2009 № 20-05/09 с ООО «Недвижимость Столицы» ИНН <***> на выполнение комплекса работ (услуг) на сумму 4900000 руб., в том числе НДС, акты и счета-фактуры на сумму 4824602 руб., в том числе НДС - 735 956 руб.;

5) договор от 03.11.2010 № 56/2 с ООО «ПетроКом» ИНН <***> на выполнение комплекса работ (услуг) на сумму 3500000 руб., в том числе НДС, акты и счета-фактуры на сумму 3450215 руб., в том числе НДС - 526303 руб., 8 актов и счетов-фактур, оформленных от имени ООО «ПетроКом» за декабрь 2010 г. на сумму 1651528 руб., в том числе НДС - 251928 руб., за январь и февраль 2011 г. 9 актов и счетов-фактур на сумму 1798687 руб., в том числе НДС - 274375 руб.;

6) договор от 16.05.2011 № 807/11 с ООО «СервисКомплект» <***> на выполнение комплекса услуг по подготовке к проведению экспертизы в соответствии с заданием на сумму 12000000 руб., в том числе НДС, акты и счета-фактуры на сумму 4301412 руб., в том числе НДС - 656147 руб., 21 акт и счет-фактуру, оформленные от имени ООО «СервисКомплект» за 2011г. на сумму 4301412 руб., в том числе НДС - 656147 руб.;

7) договор от 02.06.2009 № 15-05/09 с ООО «Бастион» ИНН <***> на выполнение комплекса работ (услуг) на сумму 3500000 руб., в том числе НДС, акты и счета-фактуры на сумму 2240289 руб., в том числе НДС - 341739 руб.;

8) договор от 27.03.2009 № 12-05/09 с ООО «Гранат» ИНН <***> на выполнение комплекса работ (услуг) на сумму 5000000 руб., в том числе НДС, акты и счета-фактуры на сумму 4918712 руб., в том числе НДС - 750312 руб.

При анализе представленных документов, проведении контрольных мероприятий в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что документы, представленные ЛОТПП, не могут являться доказательствами, подтверждающими финансово-хозяйственные отношения между заявителем и вышеперечисленными контрагентами, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

1. ООО «Базилик »

Государственная регистрация ООО «Базилик», ИНН <***> была осуществлена 28.01.2010 (решение о государственной регистрации от 28.01.2010 № 1089А, принятое Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт- Петербургу), а договор между ООО «Базилик» и ЛОТПП заключен 11.01.2010, т.е. до государственной регистрации контрагента. Также до государственной регистрации ООО «Базилик» были подписаны акты выполненных услуг в январе 2010 г. на сумму 1918916 руб., в том числе НДС - 292716 руб.

ООО «Базилик» не обладало правоспособностью юридического лица, необходимой для совершения действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, на момент реализации услуг ЛОТПП.

Представленные ЛОТПП первичные документы по приобретению работ, услуг у ООО «Базилик» не соответствуют критерию достоверности, поскольку в них содержатся реквизиты (наименование, ИНН, адрес) юридического лица, не осуществившего государственную регистрацию.

Согласно ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу ч. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации (ст. 49 ГК РФ).

В ст. 1 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) указано, что государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам с 01.07.2002 уполномочено осуществлять государственную регистрацию юридических лиц.

Пунктом 7 ст. 84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации ИНН.

Присвоенный организации ИНН не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу. Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Факт включения поставщика работ (услуг) ЛОТПП ООО «Базилик» в ЕГРЮЛ 28.01.2010 подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, предоставленной Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу, сведениями, включенными в ЕГРЮЛ и размещенными в свободном доступе в сети Интернет - на сайте ФНС России http://www.nalog.ru, решением о регистрации.

До 28.01.2010 у ООО «Базилик» отсутствовала правоспособность, в связи с чем оно не могло осуществлять экономическую деятельность и самостоятельно участвовать в гражданском обороте.

Выданные организацией первичные бухгалтерские документы, подтверждающие операции с денежными средствами, противоречат требованиям ст. 9 Закона № 129-ФЗ, поскольку содержат наименование организации, не являющейся таковой в связи с отсутствием регистрации в качестве юридического лица.

Для получения информации об ООО «Базилик» налоговым органом было направлено поручение об истребовании документов в Межрайонную ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу от 14.01.2013 № 15-29/16290 и запрос о представлении информации в отношении ООО «Базилик» от 14.01.2013 № 15-06/00467@. Получен ответ, что ООО «Базилик» отсутствует по месту государственной регистрации (требование вернулось за истечением срока хранения; последняя отчетность представлена за 1-й квартал 2011 г. по НДС; операции по расчетному счету приостановлены; среднесписочная численность организации составляла в 2010 г. 1 человек, за 2011 г. данных нет, так как организация не отчиталась за 2011 г. Из баланса ООО «Базилик», представленного в налоговый орган за 12 месяцев 2010 г., следует, что у организации отсутствовали основные средства, в том числе производственные активы, транспортные средства.

За 2010 г. ООО «Базилик» представило в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль организаций, в которой в строке «Доходы от реализации» указана сумма 928705 руб., расходы составили 921710 руб. Итого прибыль за 2010 г. составила 6995 руб., налог на прибыль организации, подлежащий уплате 1399 руб.

В декларации по НДС за 1, 2, 3, 4-й кварталы 2010 г. ООО «Базилик» отразило реализацию товаров (работ, услуг) на сумму 928705 руб. Всего к уплате НДС составил 14970 руб.

Таким образом, ООО «Базилик» в налоговых декларациях за 2010 г. отразило сумму доходов значительно меньше, чем получила от ЛОТПП (8425280 руб).

Согласно выписке по операциям на счете ООО «Базилик» в ОАО «Витабанк» (запрос от 13.05.2013 № 4/13-1949) ООО «Базилик» за 2010 г. всего уплатило НДС – 15215 руб., налог на прибыль - 421 руб, ЕСН – 3072 руб, страховые взносы на ОПС – 9600 руб., НДФЛ – 6240 руб., а всего уплачено налогов за 2010 г. 34548 руб.

ООО «Базилик» не привлекало для исполнения своих обязанностей по договору с ЛОТПП других контрагентов. Согласно выписке по операциям на счете ООО «Базилик» не перечисляло денежные средства на счета контрагентов за услуги, аналогичные указанным в договоре № 22-05/10, заключенном между ЛОТПП и ООО «Базилик».

ЛОТПП представила в подтверждение своих расходов акт от 11.11.2010 № 488, согласно которому ООО «Базилик» выполнило «Сбор документов для проведения экспертизы по определению экспортируемой продукции «измерители скорости «Искра-1», имитаторов скорости и т.д., как продукции собственного производства». Стоимость работ составила 179360 руб., в том числе НДС - 27360 руб.

Потребителем услуг, оказываемых ЛОТПП в проверяемом периоде, являются ООО «Симикон» и ООО «Симикон-Сервис».

30.08.2010 ООО «Симикон» получило свидетельство об утверждении типа средств измерений № 40388, выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, которое удостоверяет, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип измерителей скорости движения средств радиолокационных «Искра-1».

В адрес ЛОТПП в соответствии со ст. 93 НК РФ было выставлено требование о представлении документов от 19.08.2013 №15-29/13252 по контрагентам ООО «Симикон» и ООО «Симикон- Сервис», в том числе договоров, счетов-фактур, актов экспертизы, отчетов экспертов и иных документов, подтверждающих выполнение работ (услуг) ЛОТПП. Документы представлены с сопроводительным письмом от 02.09.2013 № 07-1207.

Из представленных документов следует, что от организаций ООО «Симикон- Сервис» (экспортер) и ООО «Симикон» (изготовитель продукции) поступала заявка на оформление акта экспертизы и сертификата происхождения. Оформлялся наряд для проведения экспертизы экспертом ЛОТПП, в тот же день или на следующий день экспертами ЛОТПП был составлен акт экспертизы для оформления сертификата о происхождении товара (формы СТ-1), в котором указывалась, в том числе, и документация, предъявленная организацией экспортером ООО «Симикон-Сервис и организацией изготовителем продукции ООО «Симикон».

Представленные акты экспертизы для оформления сертификата о происхождении товара (форма СТ-1) в 2010 г. оформлялись экспертами ФИО4, ФИО5, ФИО6

В соответствии со ст. 90 НК РФ Инспекцией проведен допрос ФИО7, числящейся, по данным ЕГРЮЛ и регистрационного дела, руководителем и учредителем ООО «Базилик».

ФИО7 предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний (протокол допроса свидетеля от 15.03.2013 № 15-29/3). ФИО7 сообщила, что ни руководителем, ни главным бухгалтером, ни учредителем ООО «Базилик» не является, но участвовала в регистрации организации. В связи с тяжелым материальным положением по совету знакомой обратилась в фирму ООО «Юнион», которая искала учредителя и руководителя на время регистрации юридического лица ООО «Базилик», дала доверенность от своего имени, за это получала денежное вознаграждение в сумме 4000 руб. в течение 9 месяцев.

ЛОТПП ей не известна, с президентом Исмагиловым Р.Ф и вице-президентом ФИО8 она не знакома.

При допросе ФИО7 были предъявлены договор от 11.01.2010 № 22-05/10, заключенный между ЛОТПП и ООО «Базилик», счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Базилик», акты выполненных работ; все предъявленные документы подписаны от имени ФИО7 Однако ФИО7 сообщила, что предъявленные договор, счета-фактуры и акты она не подписывала.

В Межрайонную ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу был направлен запрос от 07.02.2013 №15-06/02418 о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ по ООО «Базилик». Из Инспекции получен ответ от 11.02.2013 № 14-04/009127, содержащий доверенность от 22.01.2010 зарегистрированную нотариусом ФИО9, выданную от имени ФИО7 гражданам: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 на представление интересов в Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт- Петербургу по всем вопросам, связанным с государственной регистрацией.

Согласно информации, полученной от ОАО «Витабанк», ООО «Базилик» осуществляло отправку документации по системе «Банк – Клиент» со следующих IP адресов: 174.37.19.34, 204.43.120.68. Данные IP адреса также использовались и другим контрагентом ЛОТПП - ООО «Недвижимость Столицы».

2. ООО «Новые технологии»

Из сведений предоставленных Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт- Петербургу от 18.02.2013 № 23-09/00919 дсп@, следует: организация ООО «Новые технологии» зарегистрирована 30.07.2009, снята с учета 30.07.2012, в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов, код 04; основной вид деятельности – оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, последняя отчетность представлена за 3-й квартал 2010 г., сведения о среднесписочной численности работников организация не представлены.

За 9 месяцев 2010 г. ООО «Новые технологии» представило в Инспекцию декларацию по налогу на прибыль организаций, в которой в строке «Доходы от реализации» указана сумма 415509 руб., расходы составили 407622 руб., итого прибыль за 9 месяцев 2010 г. составила 7887 руб., налог на прибыль организации, подлежащий уплате - 1578 руб.

В декларациях по НДС за 1-й ,2-й, 3-й кварталы 2010 г. ООО «Новые технологии» отразило реализацию товаров (работ, услуг) на сумму 415509 руб., сего к уплате НДС составляет 8536 руб.

В налоговых декларациях ООО «Новые технологии» отражены доходы в сумме, значительно меньшей, чем по сделке с ЛОТПП (6893088 руб.).

В соответствии со ст. 90 НК РФ налоговым органом проведен допрос ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., числящейся по данным ЕГРЮЛ и регистрационного дела, руководителем и учредителем ООО «Новые технологии» ИНН <***>.

ФИО15 предупреждена об ответственности за отказ или уклонения от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний (протокол допроса свидетеля № 15-29/6 от 29.03.2013). ФИО15 дала показания, что ни руководителем, ни главным бухгалтером, ни учредителем ООО «Новые технологии» не является, но участвовала в регистрации организации. В связи с тяжелым материальным положением по совету знакомой обратилась в фирму ООО «Юнион», где требовался «номинальный» учредитель и руководитель на время регистрации юридического лица, дала доверенность от своего имени для осуществления регистрации предприятия, за это получила денежное вознаграждение в сумме 1000 руб.

ЛОТПП ей не известна, с президентом Исмагиловым Р.Ф и вице-президентом ФИО8 она не знакома.

При допросе ФИО15 были предъявлены: договор от 21.01.2010 № 23-05/10, заключенный между ЛОТПП и ООО «Новые технологии», счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Новые технологии» и акты к ним, все предъявленные документы подписаны от имени ФИО15 Однако ФИО15 сообщила, что предъявленные ей договор, счета-фактуры и акты она не подписывала.

В Межрайонную ИФНС России № 15 по Санкт- Петербургу направлен запрос от 07.02.2013 № 15-06/02418 о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ по ООО «Новые технологии». Получен ответ от 11.02.2013 № 14-04/009127, содержащий доверенность от 22.07.2009, которая зарегистрирована ФИО16, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО9, выданную от имени ФИО15 гражданам: ФИО17, ФИО10, ФИО13 на представление интересов в Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу по всем вопросам, связанным с государственной регистрацией.

3. ООО «Сигма»

ООО «Сигма» поставлено на налоговый учет 31.07.2008, снято с учета 16.06.2010 в связи с ликвидацией по решению участника, государственный регистрационный номер записи 7107847453322 от 16.06.2010.

В Межрайонную ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу направлен запрос № 15-06/02519 о предоставлении информации, имеющейся в налоговом органе о ООО «Сигма». Из ответа от 08.04.2013 № 17-06/005746@ следует, что последняя отчетность представлена за 2009 г. - «нулевая», среднесписочная численность работников организации за 2009 г. – 1 человек.

ООО «Сигма» в налоговых декларациях не отображало доходы, полученные от ЛОТПП (4936884 руб.).

Из баланса, представленного в Инспекцию ООО «Сигма» за 2009 г., следует, что у организации отсутствуют основные средства, в том числе производственные активы, транспортные средства.

Согласно выписке по операциям на счете ООО «Сигма» в банке ОАО «АБ «Россия» (запрос от 13.05.2013 № 4/13-1949) обороты по расчетному счету за 2009 г. составили 0 руб., за период с 01.01.2010-01.04.2010 (счет закрыт 02.04.2010) оборот по счёту – 162 млн руб. ООО «Сигма» за 2009-2010 гг. не платило налогов, представляло «нулевую» отчетность. ЛОТПП перечислила на счет ООО «Сигма» с января по март 2010 г. 4936884 руб., в том числе НДС – 753084 руб.

ООО «Сигма» не привлекало для исполнения своих обязанностей по договору с ЛОТПП других контрагентов. Согласно выписке полученной из ОАО «АБ «Россия», ООО «Сигма» не перечисляло денежные средства на счета контрагентов за услуги, аналогичные указанным в договоре от 07.08.2009 № 17-05/09, заключенном между ЛОТПП и ООО «Сигма».

При заключении договора банковского счета ООО «Сигма» представило в ОАО «АБ «Россия» договор аренды нежилого помещения от 30.07.2008 №Ц08/010. Сторонами договора поименованы ООО «Актив» (Арендодатель), ИНН <***> и ООО «Сигма» (Арендатор). В ЕГРЮЛ, в котором содержатся сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, отсутствует информация о юридическом лице с указанным выше ИНН, а номер расчетного счета, указанный в договоре, согласно Федеральному информационному ресурсу принадлежит другой организации

В соответствии со ст. 90 НК РФ налоговым органом проведен допрос ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., числящегося по данным ЕГРЮЛ и регистрационного дела учредителем и руководителем ООО «Сигма» ИНН <***>

ФИО18 дал показания, что ни руководителем, ни главным бухгалтером, ни учредителем ООО «Сигма» не является, но участвовал в регистрации организации. В связи с тяжелым материальным положением по совету знакомого Александра обратился в юридическую фирму, где требовался учредитель и руководитель на время регистрации юридического лица, дал доверенность от своего имени, за это получил денежное вознаграждение. Никаких других доверенностей ФИО18 не выдавал.

ЛОТПП ему не известна, с президентом Исмагиловым Р.Ф и вице-президентом ФИО8 он незнаком.

При допросе ФИО19 предъявлены: договор от 07.08.2009 №17-05/09, заключенный между ЛОТПП и ООО «Сигма», счета-фактуры за период с августа по октябрь 2009 г., оформленные от имени ООО «Сигма», и акты выполненных работ к ним, все предъявленные документы подписаны от имени ФИО18 ФИО18 сообщил, что предъявленные ему для ознакомления договор, счета-фактуры и акты он не подписывал.

4. ООО «Недвижимость Столицы».

Из сведений, полученных по запросу из Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт- Петербургу № 23-09/00920дсп@ следует: организация ООО «Недвижимость Столицы» состоит на налоговом учете с 30.04.2008, момент проведения проверки находится в стадии ликвидации, среднесписочная численность организации составляла: в 2009 г. - 1 человек, за 2010 г. сведения о среднесписочной численности не представлены, последняя отчетность представлена за 2-й квартал 2011 г.

ООО «Недвижимость Столицы» зарегистрировано по адресу: 195009, <...>, лит. А. Во всех документах (договор, акты, счета-фактуры) стоит именно указанный выше адрес, собственником здания является ООО «Омега» ИНН <***>. Письмом от 17.06.2013 № 18/2013 ООО «Омега» сообщило, что с 23.11.2009 является собственником помещения, договор аренды с ООО «Недвижимость Столицы » не заключался

За 2009 г. ООО «Недвижимость Столицы» представило в Инспекцию декларацию по налогу на прибыль организаций, в которой в строке «Доходы от реализации» указана сумма 2884131 руб., расходы составили 2862000 руб., итого прибыль за 2009 г. составила - 22131 руб., налог на прибыль организации, подлежащий уплате за 2009 г., - 4426 руб.

За 2010 г. ООО «Недвижимость Столицы» представило в инспекцию декларацию по налогу на прибыль организаций, в которой в строке «Доходы от реализации» привведена сумма 1064878 руб., расходы составили 1064886 руб., итого организацией за 2010 г. получен убыток - 8 руб.

В декларациях по НДС за 1, 2, 3, 4-й кварталы 2009 г. ООО «Недвижимость Столицы» отразило реализацию товаров (работ, услуг) на сумму 2884131 руб. Всего к уплате НДС составляет 16957 руб.; за 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2010 г. ООО «Недвижимость Столицы» отразило реализацию товаров (работ, услуг) на сумму 1 064 878 рублей. Всего к уплате НДС составляет 12 860 рублей.

ООО «Недвижимость Столицы» в налоговых декларациях отразила сумму доходов меньшую, чем получено от ЛОТПП в 2009 – 2010 гг. (3544602 руб. и 1280000 руб., соответственно).

Как пердусмотрено ст. 90 НК РФ налоговым органом проведен допрос ФИО20, который по данным ЕГРЮЛ и регистрационного дела являлся руководителем и учредителем ООО «Недвижимость Столицы» ИНН <***>.

ФИО20 предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний (протокол допроса свидетеля от 29.03.2013 № 15-29/5). ФИО20 показал, что ни руководителем, ни главным бухгалтером, ни учредителем ООО «Недвижимость Столицы» не является, но участвовал в регистрации организации. Он увидел объявление в газете, обратился в фирму ООО «Юнион», где требовался учредитель и руководитель на время регистрации юридического лица, дал доверенность от своего имени быть представителем при регистрации изменений вносимых в учредительные документы, за это получил денежное вознаграждение, ЛОТПП ему не известна и с руководителями не знаком.

При допросе ФИО20 были предъявлены: договор от 19.10.2009 № 20-05/09, заключенный между ЛОТПП и ООО «Недвижимость Столицы», счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Недвижимость Столицы» и акты выполненных работ к ним, все предъявленные документы подписаны от имени ФИО20 ФИО20 сообщил, что предъявленные ему договор, счета-фактуры и акты он не подписывал.

Согласно информации, представленной ОАО «Витабанк», ООО «Недвижимость Столицы» осуществляло отправку документации по системе «Банк-Клиент» со следующих IP адресов: 174.37.19.34, 204.43.120.68. Такие же IP адреса использовались в системе «Банк-Клиент» и другим контрагентом ЛОТПП - ООО «Базилик».

5. ООО «ПетроКом»

Из ответа Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу от 08.05.2013 №14-04/031685@ следует, что ООО «ПетроКом», ИНН <***> зарегистрировано 30.04.2010 и снято с регистрационного учета 24.12.2012 по решению регистрирующего органа.

Согласно Федеральному информационному ресурсу справки о доходах 2-НДФЛ организацией не представлялись ни за 2010 г., ни за 2011 г. За 2010 г. ООО «ПетроКом» предъявило в Инспекцию декларацию по налогу на прибыль организаций с нулевыми оборотами, за 1-й квартал 2011 г. в строке «Доходы от реализации» указанна сумма 315621 руб., расходы составили 310694 руб. Итого прибыль за 1-й квартал 2011 г. составила 4927 руб., налог на прибыль организации, подлежащий уплате за 1-й квартал 2011 г., - 986 руб.

ООО «ПетроКом» в налоговых декларациях за 2010 г. не отразило доходы, полученные от ЛОТПП (1651528 руб.), а в 2011 г. отразило сумму доходов значительно меньше, чем получило от ЛОТПП (1798687 руб.).

Согласно выписке по операциям на счете ООО «ПетроКом» в банке ОАО «Витабанк» (запрос от 11.02.2013№ 15-29/16661) ООО «ПетроКом» за 2011 г. всего уплатило налогов: НДС - 0 руб., налог на прибыль - 0 руб., ЕСН - 5504 руб., НДФЛ - 2080 руб. Итого уплаченных налогов за 2011 г. 7 584 руб. при оборотах по банковскому счету за 2011 г. в 336 млн. руб.

В соответствии со ст. 90 НК РФ налоговым органом проведен допрос ФИО21, которая в соответствии с ЕГРЮЛ и данными регистрационного дела являлась руководителем и учредителем ООО «ПетроКом» ИНН <***>.

ФИО21 предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний (протокол допроса свидетеля от 15.03.2013 № 15-29/2). ФИО21 показала, что ни руководителем, ни главным бухгалтером, ни учредителем ООО «ПетроКом» не является, но участвовала в регистрации организации. В связи с тяжелым материальным положением обратилась в фирму ООО «Юнион», где требовался «номинальный» учредитель и руководитель на время регистрации юридического лица, дала доверенность от своего имени на осуществление регистрации предприятия, за это получила денежное вознаграждение в сумме 1000 руб., ЛОТПП ей не известно с руководителя не знакома.

При допросе ФИО21 были предъявлены: договор от 03.11.2010 № 56/2, заключенный между ЛОТПП и ООО «ПетроКом», счета-фактуры за период с декабря 2010 г. по февраль 2011 г., оформленные от имени ООО «ПетроКом» и акты к ним, все предъявленные документы подписаны от имени ФИО21 Последняя сообщила, что предъявленные ей договор, счета-фактуры и акты она не подписывала.

6. ООО «СервисКомплект»

Согласно ответу Межрайонной ИФНС № 16 по Санкт- Петербургу от 22.02.2013 №18-04/04488дсп@ ООО «СервисКомплект» ИНН <***>, состоит на налоговом учете с 05.05.2011. Среднесписочная численность организации составляет 1 человек, последняя отчетность представлена за 1-й квартал 2012 г.

За 2011 г. ООО «СервисКомплект» представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на прибыль организаций, в которой в строке «доходы от реализации» указана сумма 1788631 руб., расходы составили 1771553 руб. Итого прибыль за 2011 г. составила 17078 руб., налог на прибыль организации, подлежащий уплате за 2011 г. - 3416 руб.

В налоговых декларациях ООО «СервисКомплект» отражены доходы в сумме, значительно меньшей, чем по сделке с ЛОТПП (4 301 412 руб.).

ООО «Петроком» не привлекало для исполнения своих обязанностей по договору с ЛОТПП других контрагентов. Согласно отчету о движении денежных средств ООО «Петроком» не перечисляло денежные средства на счета контрагентов за услуги, аналогичные указанным в договоре № 08-07/11 от 16.05.2011, заключенном между ЛОТПП и ООО «Петроком».

В соответствии со ст. 90 НК РФ налоговым органом проведен допрос ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р. которая в соответствии с данными ЕГРЮЛ и регистрационного дела являлась руководителем и учредителем ООО «СервисКомплект» ИНН <***>.

ФИО22 предупреждена об ответственности за отказ или уклонения от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний (протокол допроса свидетеля № 15-29/4 от 15.03.2013). ФИО22 показала, что ни руководителем, ни главным бухгалтером, ни учредителем ООО «СервисКомплект» не является, но участвовала в регистрации организации. В связи с тяжелым материальным положением по совету знакомой обратилась в фирму ООО «Юнион», где требовался «номинальный» учредитель и руководитель на время регистрации юридического лица, дала доверенность от своего имени на регистрацию ООО «СервисКомплект», за это получила денежное вознаграждение в сумме 1000 руб., ЛОТПП ей не известна, с руководством не знакома.

При допросе ФИО22 были предъявлены: договор № 8-07/11 от 16.05.2011, заключенный между ЛОТПП и ООО «СервисКомплект», счета-фактуры, оформленные от имени ООО «СервисКомплект», и акты выполненных работ к ним, все предъявленные документы подписаны от имени ФИО22 ФИО22 сообщила, что предъявленные договор, счета-фактуры и акты ею не подписывались.

7. ООО «Бастион»

По сведениям Межрайонной ИФНС № 8 по Санкт-Петербургу от 13.02.2013 № 12-11-01/02302@ ООО «Бастион» состояло на налоговом учете с 25.11.2008, снято с учета 17.03.2010. Последняя отчетность представлена за 12 месяцев 2009 г., численность за 2009 г. - 1 человек. По запрос в КУГИ Адмиралтейского района получен ответ от 21.06.2013 № 2978, в котором указано, что Управлением недвижимого имущества Адмиралтейского района договор аренды по адресу: Санкт- Петербург, Лермонтовский пр., д.37/153 лит. А, пом 3-н с ООО «Бастион» в период с 05.11.2008 по настоящее время не заключался.

За 2009 г. ООО «Бастион» представило в Инспекцию декларацию по налогу на прибыль организаций, в которой в строке «Доходы от реализации» указана сумма 159059080 руб., расходы составили 158896711 руб., итого прибыль за 2009 г. - 162369 руб., налог на прибыль организации, подлежащий уплате за 2009 г. - 32474 руб.

Из баланса, представленного в Инспекцию ООО «Бастион» за 9 месяцев 2009 г., следует, что у организации отсутствуют основные средства, в том числе производственные активы, транспортные средства.

Согласно выписке по операциям на счете ООО «Бастион» в ОАО «АБ «Россия» ООО «Бастион» за 2009 г. всего уплатило налогов: НДС – 31026 руб., налог на прибыль 0 руб., ЕСН – 3600 руб., НДФЛ - 3744 руб., итого уплаченных налогов за 2009 г. составил 38370 руб.

ООО «Бастион» не привлекало для исполнения своих обязанностей по договору с ЛОТПП других контрагентов. Согласно выписке банка по операциям на расчетном счете ООО «Бастион» не перечисляло денежные средства на счета контрагентов за услуги, аналогичные указанным в договоре от 02.06.2009 № 15-05/09.

В соответствии со ст. 90 НК РФ налоговым органом проведен допрос ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р. который в соответствии с данными ЕГРЮЛ и регистрационного дела являлся руководителем ООО «Бастион» ИНН <***>.

ФИО23 предупрежден об ответственности за отказ или уклонения от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний (протокол допроса свидетеля от 01.04.2013№ 15-29/9). ФИО23 показал, что ни руководителем, ни главным бухгалтером, ни учредителем ООО «Бастион» не является, но участвовал в регистрации организации. В связи с тяжелым материальным положением по совету знакомого обратился в фирму ООО «Юнион», где требовался «номинальный» учредитель и руководитель на время регистрации юридического лица, дал доверенность на регистрацию юридического лица от своего имени, за это получил денежное вознаграждение в сумме 2000 руб. Больше контактов с ними не имел, ЛОТПП ему не известна, с руководством не знаком.

При допросе ФИО23 предъявлены: договор от 02.06.2009 № 15-05/09, заключенный между ЛОТПП и ООО «Бастион», счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Бастион», и акты выполненных работ к ним, все предъявленные документы подписаны от имени ФИО23 Последний сообщил, что предъявленные ему для ознакомления договор, счета-фактуры и акты он не подписывались.

8. ООО «Гранат»

По сведениям Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу, ООО «Гранат», ИНН <***> состояло на налоговом учете с 30.05.2008, снято с учета 12.02.2010. Последняя бухгалтерская отчетность и налоговая декларация по налогу на прибыль организации представлена за 9 месяцев 2009 г., налоговая декларация по НДС за 4-й квартал 2009 г., численность персонала - 1 человек. Из баланса, представленного в Инспекцию за 9 месяцев 2009 г. следует, что у ООО «Гранат» отсутствовали основные средства, в том числе производственные активы, транспортные средства

За 9 месяцев 2009 г. ООО «Гранат» представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на прибыль организаций, в которой в строке «доходы от реализации» указана сумма 42883164 руб., расходы составили 42727144 руб., итого прибыль за 9 месяцев 2009 г. составила - 156020 руб., налог на прибыль организации, подлежащий уплате за 9 месяцев 2009 г. - 31204 руб.

Согласно выписке по операциям на расчетном счете ОАО «АБ «Россия» организация ООО «Гранат» за 2009 г. всего уплатило налогов: НДС – 28496 руб. (3 квартал 2009 г.), налог на прибыль – 31204 руб. (9 месяцев 2009 г.), ЕСН – 5240 руб., НДФЛ – 2496 руб., итого уплаченных налогов за 2009 г. - 39352 руб. при оборотах по расчетному счету за 2009 г. в 439 млн.руб.

ООО «Гранат» не привлекало для исполнения своих обязанностей по договору с ЛОТПП других контрагентов. Согласно выписке по операциям на расчетном счете ООО «Гранат» в ОАО «АБ «Россия» ООО «Гранат» не перечисляло денежные средства на счета контрагентов за услуги, аналогичные указанным в договоре от 27.03.2009 № 12-05/09.

В соответствии со ст. 90 НК РФ налоговым органом проведен допрос ФИО24, который в соответствии с данными ЕГРЮЛ и регистрационного дела являлся руководителем и учредителем ООО «Гранат» ИНН <***>.

ФИО24, предупрежден об ответственности за отказ или уклонения от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний показал что ни руководителем, ни главным бухгалтером, ни учредителем ООО «Гранат» не является, но участвовал в регистрации организации. В связи с тяжелым материальным положением обратился в юридическую фирму, где требовался «номинальный» учредитель и руководитель на время регистрации юридического лица, т.о. был учрежден ООО «Гранат». ЛОТПП ему не известна, с руководством организации не знаком.

При допросе ФИО24 были предъявлены: договор от 27.03.2009 № 12-05\09, заключенный между ЛОТПП и ООО «Гранат», счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Гранат» и акты выполненных работ к ним, все предъявленные документы подписаны от имени ФИО24 ФИО24 сообщил, что предъявленные ему для ознакомления договор, счета-фактуры и акты он не подписывал.

Вышеупомянутые обстоятельства, установленные в ходе проверки свидетельствуют, что контрагенты ЛОТПП, а именно ООО «Базилик», ООО «Бастион», ООО «Гранат», ООО «Новые технологии», ООО «Сигма», ООО «Недвижимость Столицы», ООО «ПетроКом», ООО «СервисКомплект» имеют лишь формальные признаки юридического лица, а в действительности они не являются юридическими лицами в том смысле, который вкладывает законодатель в это понятие.

Законодательство не требует от организации в обязательном порядке иметь имущество на балансе (помимо уставного капитала), либо транспортные средства. Однако, если лицо, не имеет необходимого штата сотрудников, руководителя, имущества и прочих признаков юридического лица, оно не может осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Следовательно, отсутствие у ООО «Базилик», ООО «Бастион», ООО «Гранат», ООО «Новые технологии», ООО «Сигма», ООО «Недвижимость столицы», ООО «ПетроКом», ООО «СервисКомплект» прежде всего, реальных руководителей, отсутствие у данных лиц численности сотрудников, какого-либо имущества, транспортных средств, что имеет место быть в рассматриваемом случае, свидетельствует об отсутствии признаков юридического лица у перечисленных организаций, то есть об отсутствии правоспособных юридических лиц (реально существующих) как таковых и, как следствие, невозможности осуществления с такими неправоспособными лицами реальной предпринимательской деятельности.

Заявитель указал, что факт отражения контрагентами в налоговых декларациях сумм налогов значительно меньше, чем по сделкам с ЛОТПП не свидетельствует об отсутствии реального характера сделок. Однако согласно Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 13.12.2005 N 9841/05 при решении вопросов о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости документов, проверки предприятий–поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме. В определении от 04.11.2004 № 324-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Тем самым Конституционный Суд Российской Федерации указал на связь права налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС с его уплатой в бюджет поставщиком.

Налоговым органом в соответствии со п. 3 ст. 95 НК РФ вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 04.06.2013 №15-29/39 на предмет проверки достоверности подписей руководителей ООО «Базилик», ООО «Новые технологии», ООО «Сигма», ООО «Недвижимость Столицы», ООО «Гранат», ООО «Бастион», ООО «ПетроКом», ООО «СервисКомплект» на договорах, счетах-фактурах и актах. Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО25, определен перечень вопросов поставленных перед экспертом, а также представленные для экспертизы документы.

04.06.2013 исполняющий обязанности президента ЛОТПП ФИО26 был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 04.06.2013 № 15-29/39 и разъяснены его права, о чем составлен протокол № 15-29/38. При этом ЛОТПП не заявлено ходатайство в порядке пп. 2-4 п.7 ст. 95 НК РФ о назначении эксперта и числа представленных им лиц, о производстве экспертизы в его присутствии, не представлены дополнительные вопросы эксперту.

06.06.2013 налоговому органу стала известна фамилия имя отчество эксперта, назначенного индивидуальным предпринимателем ФИО25 для выполнения экспертизы, о чем 06.06.2013 вынесено постановление о внесении дополнений в постановление от 04.06.2013 № 15-29/39. 21.06.2013 составлен протокол № 15-29/38/1 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о внесении дополнений в постановление о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав.

10.06.2013 экспертом представлено заключение № 04-06-2013.

01.07.2013 составлен протокол № 15-29/39/1 об ознакомлении проверяемого лица с экспертным заключением № 04-06-2013.

В результате сравнения исследуемых подписей с образцами подписей и почерка ФИО7 (директор ООО «Базилик»), ФИО15 (директор ООО «Новые технологии»), ФИО27 (директор ООО «Сигма»), ФИО20 (директор ООО «Недвижимость Столицы»), ФИО21 (директор ООО «ПетроКом»), ФИО22 (директор ООО «СервисКомплект»), ФИО23(директор ООО «Бастион»), ФИО24 (директор ООО «Гранат») установлены различия таких общих признаков, как степень выработанности (в сравнительных образцах – средняя), а также частных.

Перечисленные различающиеся признаки устойчивы, существенны и по своему объёму и значимости образуют совокупность, достаточную для категорического вывода о выполнении исследуемых подписей не самими ФИО7, ФИО15, ФИО27, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, а какими-то другими лицами.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода,

Таким образом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, экономически оправданы и документально подтверждены.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу п. 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные с нарушением порядка , установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу Закона 129-ФЗ обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на произведенные расходы законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с изложенным право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов по налогу на прибыль непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов. Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Согласно п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем п. 1 ст. 252 НК РФ, не допускают, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Таким образом, налоговые последствия в виде учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Инспекцией при проверке счетов-фактур, оформленных от имени контрагентов ЛОТПП: ООО «Базилик», ООО «Новые технологии», ООО «Сигма», ООО «Недвижимость Столицы», ООО «Гранат», ООО «Бастион», ООО «ПетроКом», ООО «СервисКомплект», представленных для проверки ЛОТПП, выявлено, что во всех счетах-фактурах имеется одна и та же логическая ошибка: графа 9 счета-фактуры установленного образца содержит следующее значение: «Стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав с налогом - всего». В счетах-фактурах, представленных ЛОТПП, графа 9 имеет следующее значение: «Стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав, всего без налога». Кроме того, на всех счетах-фактурах в графе 9 на слове «имуществен-» имеется однотипный скос на слове.

Эксперт при проведении экспертизы документов дополнительно отметил, что при микроскопическом исследовании при помощи лупы и микроскопа МБС-10 всех бланков счетов-фактур по всем организациям установлено следующее:

- в столбце 9 имеется непропечатка (срез) верхней части текста «имуществен-»;

- номера столбцов 1,2,3,4 смещены влево от центральной оси;

- номера столбцов 5,6,7,8,9,10,11 расположены строго по центру;

- выступающая над верхней частью таблицы вертикальная линия между столбцами 5 и 6.

Данные обстоятельства указывают на то, что все счета-фактуры выполнены с одного файла-исходника, в один и тот же промежуток времени на лазерном черно-белом принтере»

С целью определения обстоятельств сделок между ЛОТПП и вышеуказанными контрагентами в соответствии со ст. 90 НК РФ налоговым органом произведен допрос бывшего вице-президента ЛОТПП ФИО8 (протокол от 29.04.2013 №15-29/11), который подписывал договоры и акты с контрагентами в период с 01.01.2009 по 15.11.2011. ФИО8 показал, что организацию ООО «Базилик» он не помнит, подпись в договорах его, но заключал ли договор лично - не помнит, по его словам, ему приносили готовый документ на подпись. Он не помнит, встречался ли он лично с директорами ООО «Базилик», ООО «Бастион», ООО «Гранат», ООО «Новые технологии», ООО «Сигма», ООО «Недвижимость Столицы», ООО «ПетроКом», ООО «СервисКомплект». Кто из ЛОТПП встречался с контрагентами не знает, не помнит. Согласованием задания с контрагентами он не занимался. Получала ли ЛОТПП отчеты о выполненных работах от исполнителей, ему не известно. Для чего приобретались данные работы (услуги) от ООО «Базилик» он не помнит, и кто дальше использовал данные отчеты, тоже не помнит. Не помнит, кто давал указания на перечисление денежных средств в адрес ООО «Базилик». Каким образом формируются цены на производство работ (оказание услуг) при заключении договоров, составлялись ли протоколы согласования цены и кто этим занимается в ЛОТПП, не знает, лично он этим не занимался. В его должностные обязанности входило наращивание клиентской базы.

Из протокола допроса ФИО8 следует, что руководитель фактически не был осведомлен о деятельности организации, не владел информацией о контрагентах ЛОТПП ООО «Базилик» , ООО «Бастион», ООО «Гранат», ООО «Новые технологии», ООО «Сигма», ООО «Недвижимость Столицы», ООО «ПетроКом», ООО «СервисКомплект», не помнит, какие документы подписывал, не знает, с кем заключались договора, не распоряжался расчетным счетом.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации закрепленной в ст. 9 Закона № 129-ФЗ обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу ст. 2 ГК РФ несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 29.06.2010 № ВАС-8636/10, вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, общество должно принимать меры не только к проверке правоспособности своих контрагентов, но и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, которые служат основанием для применения налоговых вычетов.

Учитывая, что заявитель свободен в выборе партнеров и должен проявлять такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

На допрос налоговым органом были вызваны специалисты Департамента экспертизы, сертификации и оценки, работавшие в ЛОТПП в 2009-2011 гг: ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО5, ФИО6

Из числа указанных лиц на допрос явились ФИО29, ФИО37, ФИО6, ФИО5, которые показали, что в своей деятельности не пользуются услугами третьих лиц. В своей работе к сторонним организациям не обращаются. Свои обязанности выполняют самостоятельно и пользуются только методическими указаниями, разработанными ТПП РФ. Организации ООО «Базилик», ООО «Бастион», ООО «Гранат», ООО «Новые технологии», ООО «Сигма», ООО «Недвижимость столицы», ООО «ПетроКом», ООО «СервисКомплект» им не знакомы.

ЛОТПП не представила отчеты контрагентов о проделанной работе, подтверждающие факт исполнения услуг, указанных в договоре и актах о выполнении работ (услуг). Запрошенные Инспекцией отчеты о проделанной работе должны содержать расшифровку расходов предприятия и подтверждать их экономическую обоснованность в рамках ст. 252 НК РФ. Из предъявленных ЛОТПП договоров, актов о выполнении работ, счетов-фактур невозможно определить, какие конкретно услуги оказал исполнитель (какие юридические и иные действия он совершил в интересах ЛОТПП), а также невозможно сделать однозначный вывод о связи этих услуг с деятельностью ЛОТПП. Для целей налогообложения расходы по договорам без представления документов, раскрывающих фактическое содержание результатов работ, нельзя признать обоснованными и документально подтвержденными.

08.05.2013 ЛОТПП представила сопроводительное письмо № 01-499, в котором сообщила, что «отчеты и результаты работы не могут быть представлены, так как уничтожаются по мере их использования. Сроки хранения таких материалов внутренними документами Палаты не установлены». 06.08.2013 г. налогоплательщик в сопроводительном письме № 01-978 указал, что «за проверяемый период (2009-2011 годы) акты об уничтожении документов, за исключением уничтожения первичных документов, не составлялись».

Однако организации обязаны согласно:

- ст. 17 Закона № 129-ФЗ - хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет;

- пп.8 п.1 ст. 23 НК обеспечивать в течение четырех лет сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Оценочная деятельность в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Статьей 11 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что в отчете об оценке должны быть указаны, в том числе, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения.

Федеральные стандарты оценки, утвержденные Приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 254 и № 256 (в редакции приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 22.10.2010 № 509), являются обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности.

В пунктах 10, 13 и 15 Федерального стандарта оценки, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 254, установлено, что в отчете об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток.

В соответствии со ст. 15.1 Закона № 135-ФЗ, оценщик обязан хранить копию отчета или копии отчетов и копии документов, полученных от заказчика, третьих лиц и использованных при проведении оценки объекта оценки, в течение трех лет.

Инспекции в ходе проверки не были представлены отчеты об оценке объекта оценки, в которых использовались бы данные, полученные от ООО «Базилик», ООО «Новые технологии», ООО «Сигма», ООО «Недвижимость Столицы», ООО «ПетроКом», ООО «СервисКомплект», ООО «Бастион», ООО «Гранат».

Уничтожение ЛОТПП результатов работ, якобы приобретенных у ООО «Базилик», ООО «Новые технологии», ООО «Сигма», ООО «Недвижимость Столицы», ООО «ПетроКом», ООО «СервисКомплект», ООО «Бастион», ООО «Гранат», противоречит утверждению налогоплательщика о том, что результаты работ использовались при предоставлении услуг многократно по всему спектру деятельности ЛОТПП.

06.06.2013 ЛОТПП письмом № 01-588 пояснила, что результаты работ, приобретенных у ООО «Базилик», ООО «Новые технологии», ООО «Сигма», ООО «Недвижимость Столицы», ООО «ПетроКом», ООО «СервисКомплект», ООО «Бастион», ООО «Гранат», использовались при предоставлении услуг многократно по всему спектру деятельности ЛОТПП. Ввиду значительной диверсификации и большого объема услуг, оказываемых ЛОТПП, отсутствует возможность установить, по какому конкретно договору использовались работы и услуги, приобретенные у указанных контрагентов Палаты.

Инспекция изучила документы, представленные налогоплательщиком за 2009 г., 2010 г. и 2011 г. и фактов дальнейшего использования работ (услуг), выполненных контрагентом ООО «Базилик», ООО «Новые технологии», ООО «Сигма», ООО «Недвижимость Столицы», ООО «ПетроКом», ООО «СервисКомплект», ООО «Бастион», ООО «Гранат» установлено не было.

Кроме того, в ходе выездной проверки выявлено, что по ряду приобретенных у ООО «Базилик», ООО «Новые технологии», ООО «Недвижимость Столицы», ООО «Бастион», ООО «Гранат» работ (услуг) отсутствует возможность многоразового использования в деятельности ЛОТПП, так как данные работы производятся с выездом на предприятие или под конкретное предприятии.

Учитывая изложенное, суд пришел к нижеследующим выводам.

ООО «Базилик» поставлено на учет 28.01.2010, а договор с ЛОТПП заключен 11.01.2010, то есть до государственной регистрации контрагента. Также до государственной регистрации ООО «Базилик» были подписаны акты выполненных услуг в январе 2010 г. на сумму 1918916 руб., в том числе НДС - 292716 руб.

Все вышеперечисленные контрагенты, кроме ООО «Базилик», сняты с учета либо находятся в стадии ликвидации.

Контрагенты не обладают необходимыми ресурсами для выполнения принятых на себя обязательств, поскольку у них отсутствует управленческий и технический персонал, в каждой организации числится 1 человек который является и директором и учредителем, основные средства, производственные активы и др.

Руководители и учредители всех рассматриваемых контрагентов в связи с тяжелым материальным положением согласились лишь участвовать в регистрации организаций. Договоры, счета-фактуры и акты выполненных работ, оформленные от имени ООО «Базилик», ООО «Новые технологии», ООО «Сигма»,ООО «Недвижимость Столицы», ООО «ПетроКом», ООО «СервисКомплект», ООО «Бастион» и ООО «Гранат» не подписывали, что подтверждается протоколами допроса свидетелей ФИО7, ФИО15, Сотника-Захаревича А.С, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24 соответственно и заключением эксперта от 10.06.2013 № 04-06-2013.

Согласно заключению эксперта все счета-фактуры контрагентов выполнены с одного файла исходника, в один и тот же промежуток времени на лазерном черно-белом принтере.

Доверенности от имени ООО «Базилик», ООО «Новые технологии»,
ООО «СервисКомплект» и ООО «ПетроКом» удостоверялись в одном нотариальном участке и выдавались на одних и тех же лиц.

В налоговых декларациях ООО «Базилик», ООО «Новые технологии»,
ООО «Сигма», ООО «Недвижимость Столицы», ООО «ПетроКом»,
ООО «СервисКомплект» отражены доходы в суммах значительно меньше, чем по сделкам с ЛОТПП. ООО «Бастион» и ООО «Гранат» являются фигуральными лицами в уголовном деле по факту незаконного обналичивания денежных средств;

Вышеуказанные контрагенты не привлекали иных лиц для исполнения своих обязанностей перед ЛОТПП

У Палаты отсутствуют отчеты о проделанной работе, предусмотренные положениями договоров заключенных с ООО «Базилик», ООО «Новые технологии», ООО «Сигма», ООО «Недвижимость Столицы», ООО «ПетроКом», ООО «СервисКомплект», ООО «Бастион» и ООО «Гранат», в связи с чем невозможно определить, какие конкретно услуги оказывали данные контрагенты

Налоговый орган, изучив представленные ЛОТПП документы, установил, что факт дальнейшего использования ЛОТПП услуг, приобретенных у данных контрагентов, отсутствует.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» установлено, что в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. Однако, в отчетах об оценке ЛОТПП отсутствует ссылка об авторстве ООО «Базилик», ООО «Новые технологии», ООО «Сигма», ООО «Недвижимость Столицы», ООО «ПетроКом», ООО «СервисКомплект»,
ООО «Бастион» и ООО «Гранат»;

Из протокола допроса бывшего вице-президента ЛОТПП ФИО8, который подписывал договоры и акты с данными контрагентами в период с 01.01.2009 по 15.11.2011 следует, что он не владел информацией о контрагентах ООО «Базилик», ООО «Новые технологии», ООО «Сигма», ООО «Недвижимость Столицы», ООО «ПетроКом», ООО «СервисКомплект», ООО «Бастион» и ООО «Гранат», не помнил, какие документы подписывал и с кем заключал договоры.

Допрошенные сотрудники ЛОТПП показали, что в своей деятельности не пользовались услугами третьих лиц, ООО «Базилик», ООО «Новые технологии», ООО «Сигма», ООО «Недвижимость Столицы», ООО «ПетроКом», ООО «СервисКомплект», ООО «Бастион» и ООО «Гранат» им не знакомы.

Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствуют о том, что документы, представленные ЛОТПП в качестве документов, подтверждающих правомерность расходов и налоговых вычетов, не могут являться доказательствами, подтверждающими реальность финансово-хозяйственных взаимоотношения между ЛОТППП и контрагентами, так как содержат недостоверную информацию. Кроме того, отсутствуют какие либо данные о том, что спорные услуги (работы) контрагентов были в дальнейшей использованы в деятельности ЛОТПП для получения доходов, так в отчетах об оценке ЛОТПП отсутствуют ссылки об авторстве контрагентов.

Все обстоятельства в совокупности , свидетельствуют о том, что о том, что отношения налогоплательщика с контрагентами: ООО «Базилик», ООО «Бастион», ООО «Гранат», ООО «Новые технологии», ООО «Сигма», ООО «Недвижимость Столицы», ООО «ПетроКом», ООО «СервисКомплект» состояли в проведении формального документооборота. Участниками рассматриваемых сделок была заведомо создана искусственная ситуация, при которой у ЛОТПП возникает формальное право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и налоговый вычет по НДС.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Документальные доказательства, полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, заявителем не опровергнуты, ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы налогоплательщиком не заявлено.

Арбитражный суд с учетом изложенного и положений ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что заявленные Палатой требовании удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований расходы по оплате государственной пошлины оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления Ленинградской областной торгово-промышленной палаты отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Исаева И.А.