Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Спецтранс" (адрес: 350078, Краснодарский край, г. Краснодар, пр-зд Дальний, д. 3, оф. 67, пом. 3, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВистаСтрой" (адрес: 197341, <...>, лит. А, пом. 32, оф. 16, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии

от истца: ФИО1 – по доверенности от 10.11.2019;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 08.07.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Спецтранс" (далее – истец, ООО "Альфа-Спецтранс") обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВистаСтрой" (далее – ответчик, ООО "ВистаСтрой") о взыскании 4 241 900 руб. 00 коп. задолженности и 4 241 900 руб. 00 коп. неустойки по договору аренды спецтехники с экипажем от 13.08.2018 № 103 – АС/18, а также 3 100 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 09.12.2019 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 20.02.2020, которое определениями от 20.02.2020 и от 30.04.2020 было отложено на 13.08.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера заявленной истцом к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства ответчика.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.08.2018 между ООО "Альфа-Спецтранс" (арендодатель) и ООО "ВистаСтрой" (арендатор) был заключен договор аренды спецтехники с экипажем № 103-АС/18 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался в течение действия настоящего договора предоставлять арендатору во временное владение и пользование специализированные механические транспортные средства (далее - Спецтехника), а также оказывать своими силами услуги по управлению Спецтехникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации, а
арендатор обязался принять Спецтехнику, оплатить ее аренду и своевременно возвратить ее арендодателю с учетом нормального износа.

Согласно пункту 4.2 договора арендатор оплачивает аренду на основании счета арендодателя в течение 7-ми дней с момента получения арендатором акта выполненных работ. Заявкой может быть предусмотрен иной срок и периодичность расчетов.

Акт выполненных работ составляется на основании справки (форма ЭСМ-7 либо ЭСМ-3), а также сменных рапортов либо путевых листов, подписанных представителями сторон (пункт 4.3).

В силу пункта 5.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором условий настоящего договора о сроках оплаты аренды, арендодатель вправе требовать от арендатора оплаты неустойки в размере 1% (один процент) от суммы просроченных арендных платежей за каждый день просрочки, но не более суммы задолженности.

Положения о деловой переписке и обмене документами предусмотрены разделом 7 договора.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец оказал ответчику соответствующие услуги надлежащим образом, что подтверждается заявками на аренду спецтехники, сменными рапортами о работе машины, а также в ряде случаев актами оказанных услуг, подписанными представителями ООО "ВистаСтрой" без претензий и замечаний, копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик арендную плату в полном объеме истцу не перечислил, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 08.10.2019 б/н с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 3 календарных дней с момента получения претензии, которая оставлена ООО "ВистаСтрой" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Альфа-Спецтранс" с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду Спецтехники, равно как и наличие у ответчика перед истцом задолженности по договорув размере 4 241 900 руб. 00 коп., подтверждаются материалами дела, и ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика об обратном противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заявкам ответчика на аренду спецтехники, справкам истца ЭСМ-7, сменным рапортам о работе машин, подписанным представителем ответчика и заверенным оттиском печати ответчика, а также в ряде случаев актам оказанных услуг, подписанным представителями ООО "ВистаСтрой" без претензий и замечаний, а потому отклоняются судом как несостоятельные.

Доводы ответчика о том, что в подписанных со стороны ООО "ВистаСтрой" актах оказанных услуг подпись представителя ООО "ВистаСтрой" отличается от подписи генерального директора ответчика, также отклоняются судом как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства не препятствует признанию факта приемки соответствующих работ у истца именно сотрудниками ответчика, так как полномочия лиц, принявших от истца услуги, обладавших печатью организации, о выбытия из владения которой с приложением соответствующих доказательств ООО "ВистаСтрой" не заявлено, в силу неоднократности повторения одних и тех же операций явствовали из обстановки, в которой они действовали (часть 1 статьи 182 ГК РФ).

Ссылки ответчика на то, что ряд представленных истцом в материалы дела рапортов на услуги, которые не были приняты ответчиком по актам, не содержит всех необходимых реквизитов, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку все рапорты в рамках договора были оформлены сторонами аналогичным образом и заверены оттиском печати ответчика.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу вышеназванных арендных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика 4 241 900 руб. 00 коп. задолженности по договору следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.3 договора, начислил ему неустойку в размере 1% (один процент) от суммы просроченных арендных платежей за каждый день просрочки, но не более суммы задолженности по состоянию на 18.10.2019, общая сумма которой с учетом ограничения составила 4 241 900 руб. 00 коп.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Оценивая довод ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, возражения истца по данному доводу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Вместе с тем, возражая относительно заявления ответчика о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, истец не суду доказательств того, какие последствия для него имеют подобные нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

При этом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Таким образом, исходя из факта просрочки возврата денежных средств, размера задолженности, на которую начислялась неустойка, длительности неисполнения ответчиком обязательств, отсутствия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств по договору на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму (доказательств обратного истцом суду не представлено), чрезмерно высокой процентной неустойки, установленный договором для ответчика, - 1% от суммы долга за каждый день просрочки (365% годовых), что в свою очередь привело к начислению неустойки в размере аналогичном сумме долга, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 674 544 руб. 25 коп., то есть, рассчитав её исходя из обычно применяемой в соответствующих правоотношениях и широко распространенной процентной ставки неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства с учетом длительности просрочки исполнения обязательства, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне ООО "Альфа-Спецтранс".

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 4 916 444 руб. 25 коп., в том числе 4 241 900 руб. 00 коп. долга и 674 544 руб. 25 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт того, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов, равно как и факт их несения, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела, в том числе договором об оказании юридических услуг от 10.10.2019 б/н, заключенным с ФИО3 расходным кассовым ордером от 10.10.2019 № 78.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, объем необходимых для его рассмотрении документов, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг от 10.10.2019 б/н, их необходимость и разумность, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма судебных издержек в размере 30 000 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной объему оказанных ООО "Альфа-Спецтранс" юридических услуг по настоящему делу.

При этом, как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, а потому в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 100 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, а 62 319 руб. 00 коп. государственной пошлины, учитывая предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии иска к производству, подлежат взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВистаСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Спецтранс" 4 916 444 руб. 25 коп., в том числе 4 241 900 руб. 00 коп. долга и 674 544 руб. 25 коп. неустойки, а также 3 100 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб.00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВистаСтрой" в доход федерального бюджета 62 319 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров