Гражданский кодекс часть 1

Ответчиком проведена выездная налоговая проверка ООО «Электрон» по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость, обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за период с 06.07.2005г. по 30.06.2006г., по результатам которой составлен Акт от 27.12.2006.

Данным Решением общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 2 034 000,00 рублей, ему начислен НДС в размере 10 017 000,00 рублей и соответствующие пени в сумме 2 062 500,00 рублей, отказано в возмещении НДС по экспорту в размере 9 990 227,00 рублей, предложено уплатить указанные штраф, недоимку и пени и внести необходимые исправления в налоговый учет.

Заявитель считает Решение не соответствующим нормам налогового законодательства.

По мнению ответчика, Решение вынесено правомерно и обоснованно.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводам о неподтверждении обществом права на возмещение НДС по экспорту за ноябрь и декабрь 2005 года в сумме 9 990 227,00 рублей и неуплате 10 017 000,00 рублей НДС, ссылаясь на следующее: состав общества – 1 человек, уставный фонд – 10 000,00 рублей, отсутствуют складские помещения и собственные оборотные средства; расчеты с поставщиком частично произведены векселями, а не переводом денежных средств; поставщик (ООО «Промтехника») по юридическому адресу не находится, не имеет складских помещений (арендованный им гараж не приспособлен для хранения крупногабаритного груза), из дальнейших расчетов следует наличие вексельной схемы. Для приобретения товара заявитель использовал заемные средства. Криминальная полиция Финляндии не подтвердила прибытие груза в Финляндию. Директор ООО «Онега - Плюс», осуществлявшего доставку товара на СВХ из вышеуказанного гаража, показал, что товар грузился автопогрузчиком, при том, что согласно осмотра заезд автопогрузчика на данный склад невозможен. Директор ООО «Оскар» (собственник гаража) показал, что груз в виде колонок резисторных высоколинейных на склад не завозился.

Перевозивший товар ИП ФИО3 показал, что в ходе доставки у него сложилось впечатление, что груз не представлял большой ценности. Заводом - производителем выпуск экспортированных заявтелем колонок резисторных высоколинейных (КРВ) был прекращен в 2001 году, выпускались они для собственного потребления и не продавались, согласно ответа АООТ «КФЗ» исх. №31 от 19.05.2005. Деятельность общества убыточна, товаро – транспортные документы отсутствуют, реального экспорта не было.

В связи с выводом об отсутствии экспорта, при поступлении на счет общества денежных средств за отгруженный товар, ответчик включил суммы полученных денежных средств в налогооблагаемую базу и доначислил НДС (10 017 000,00 рублей).

Суд приходит к следующим выводам:

Заявителем на основании договора № 003 от 21.07.2005г. был приобретен товар (колонки резисторные высоколинейные) у ООО «Промтехника» общей стоимостью 65 265 800-00 рублей, в том числе НДС 18% - 9 955 800-00 рублей.

Товар был передан заявителю и оприходован им на основании следующих первичных документов: товарная накладная (форма ТОРГ-12) № 3 от 27.07.2005 г., товарная накладная (форма ТОРГ-12) № 4 от 29.07.2005 г., счет-фактура № 03 от 27.07.2005 г., счет-фактура № 04 от 29.07.2005 г. Оплата товара осуществлялась путем передачи простых векселей по актам от 22.11.2005г., от 25.11.2005г., от 02.12.2005г. и от 23.12.2005 г. и путем перечисления денежных средств платежным поручением № 24 от 29.12.2005 г.

Товар реализован обществом инопартнеру - FABBERLOCK S.A. (Панама), в соответствии с контрактом №Э/0507-02 от 22.07.2005. Поступление экспортной выручки подтверждено.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов налогоплательщиком представляются в налоговые органы документы, предусмотренные п. п. 1 - 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.
В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Таким образом, право на возмещение из бюджета НДС по ставке 0 процентов возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты налога поставщику, реального экспорта конкретного товара и представления полного пакета документов, перечисленных в ст. 165 НК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-28984/2006 от 23.04.2008, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела (оспаривались решения налогового органа по камеральным налоговым проверкам об отказе в возмещении обществу НДС по экспорту за ноябрь, декабрь 2005 года) установлены следующие обстоятельства: не представляется возможным достоверно установить рынок сбыта варисторов и его насыщенность, а потому доводы инспекции об отсутствии факта приобретения заявителем спорного товара и его последующей реализации нельзя признать документально подтвержденными; не доказан экспорт отличного от заявленного в ГТД товара; отсутствуют основания для признания налоговой выгоды необоснованной в силу разовости сделки, отсутствия складских помещений и транспортных средств, использования заемных средств, признаков недобросовестности у контрагентов.

Суд не находит, что ответчиком представлены и установлены в ходе выездной налоговой проверки какие – либо новые доказательства, опровергающие указанные обстоятельства. При ссылке на наличие вексельной схемы конкретных нарушений законодательства при расчетах векселями ответчиком не указано.

Наличие реальной возможности приобретения КРВ заявителем подтверждается письмом ООО «Онега - Плюс» № 06 от 06.04.2006 г. в СПб Торгово-промышленную палату о проведении маркетингового исследования с целью определения объема выпущенной и реализованной продукции АООТ «КФЗ» и АООТ «НИИЭК» в период с 1996 по 2005 г. г.; письмом № 17-0254-1 от 10.04.2006г. от СПб Торгово-промышленной палаты, письмом № 1-48 от 14.04.2006 г. от ЗАО «НИИ «Защитных аппаратов и изоляторов», Экспертным заключением СПб Торгово-промышленной палаты № 17-0254 от 24.04.2006 г., письмом № 17-0254-2 от 10.04.2006 г. от СПб Торгово-промышленной палаты, письмом № 14/18 от 14.04.2006 г. от ООО «Корниловский Фарфоровый завод Изолятор», письмом № 07 от 04.04.2006 г. от ООО «Онега-Плюс», письмом № 25/03 от 26.05.2006 г. от ООО «Балтринг-Энергопроект», Экспертным заключением СПб Торгово-промышленной палаты № 17-0548 от 25.07.2005 г., заявлениями от 13.07.2006г. и от 20.10.2006 г. от ФИО4 (генерального директора ОАО «Корниловский фарфоровый завод» в период с 2001 г. по

2003 г.).

При этом КРВ могли реализовываться и в течении 20 – 25 лет после прекращения их выпуска производителем, что следует из письма № 07 от 04.04.2006 г. от ООО «Онега-Плюс», письма № 25-03 от 26.05.2006 г. от ООО «Балтринг-Энергопроект», Технических условий 3414-013-04682628-96, подтверждающих срок службы оксидно-цинковых варисторов как 20-25 лет.

Ссылки налогового органа на мнение допрошенных лиц о товаре являются субъективными и доказательственно не подкреплены, как и довод о неподтвердении механизма погрузки товара со склада, основанный на показаниях, данных по истечении почти года после транспортировки. При этом ссылка на мнение эксперта ФИО5 о возможности подмены товара после проведения экспертизы напротив, свидетельствует в пользу довода заявителя о предъявлении им на экспертизу в Санкт – Петербургскую ТПП именно КРВ и фактическое подтверждение этого экспертом (который также показал, что осмотр товара производился на складе, что подтверждает факт хранения товара обществом).

Кроме того, суд отмечает следующее: Указывая на то, что на АООТ «КФЗ» имелось большое количество варисторов (компонентов, из которых собираются КРВ) и могли быть вывезены только они, ответчик основывает свою позицию на предположении, используя иное предположение (о невозможности приобретения КРВ) в опровержение доводов заявителя. При этом, указывая на то, что экспертизой Санкт – Петербургской ТПП не проводилась идентификация товара по техническим характеристикам, в силу чего она не может быть принята во внимание, ответчик не учитывает, что вывод экспертизы о соответствии товара при визуальном осмотре чертежу с определением кода по ТН ВЭД подтверждает факт экспорта заявителем именно КРВ, а не каких – либо его компонентов (варисторов, как считает налоговый орган). При ссылке в Решении на грубые нарушения в выполнении чертежа доводом об указании в нем иного объекта, нежели КРВ, ответчик не оперирует, и доказательств такового им не представлено.

Ссылка ответчика на заключение ЗАО «НИИ защитных аппаратов и изоляторов» от 22.03.2006 не принимается судом, поскольку данным ЗАО исследовался иной товар (приобретенный и экспортируемый ООО «Промэкспорт), и указание директора ООО «ОнегаПлюс» на одинаковость товаров заявителя и ООО «Промэкспорт» выводов экспертизы Санкт – Петербургской ТПП не опровергает.

Экспорт товара подтвержден ГТД с отметками таможенных органов, CMR от 28.07.2005 и от 01.08.2005 с отметками о разрешении выпуска и вывозе товара.

Довод налогового органа об отсутствии фактического экспорта товара, с учетом указанных документов, суд находит неподтвержденным. Из сообщений криминальной полиции (данных таможенных органов Финляндии не представлено) следует, что по двум автомобилям выехавшим с территории РФ, об одном сведения (где именно не указано) отсутствуют, второй прибыл в Финляндию через пограничный пункт Валиама,сведений о грузе на таможне нет. При этом представившим данную информацию ГУ МВД РФ по СЗФО указано о промежуточном характере информации.

Выборгской таможней (т/п МАПП Торфяновка) по запросам ООО «Онега – Плюс» дополнительно подтвержден вывоз товара по ГТД №№ 10210120/280705/0003126 и 10210120/020805/0003180 (исх. №21-02/669 и 21-02/630).

Ответчиком указано также об отсутствии, согласно актов таможенного досмотра, маркировки на самом товаре. Однако в тех же актах указано также о соответствии внешнего вида товара, упаковки и маркировки на ней представленным фотографиям, описания – акту экспертизы ТПП и чертежам внешнего вида.

При изложенных обстоятельствах суд находит оспариваемое Решение необоснованным, а заявленные требования – подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что госпошлина уплачена директором заявителя без указания того, что уплата произведена за ООО «Электрон», суд считает ее излишне уплаченной и подлежащей возврату ФИО6

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным полностью Решение Межрайонной ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу №10/306 от 17.02.2007.

Выдать ФИО6 справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 2000,00 рублей как излишне уплаченной.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Саргин А.Н.