Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «ОДК-Сатурн» (далее – Истец, ПАО «ОДК-Сатурн») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Звезда» (далее – Ответчик, ПАО «Звезда») о взыскании 1 826 075 руб. 25 коп. убытков, понесенных в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по переконсервации двигателей.

Определением суда от 25.12.2019 исковое заявление принято к производству.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В настоящем случае, с учетом письменной позиции, представленной Ответчиком, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ПАО «ОДК-Сатурн» является поставщиком дизель-газотурбинных агрегатов М55Р (дгта М55РП и ДГТА М55РЛ) в рамках государственного оборонного заказа в соответствии с государственным контрактом №704/27/2/ОНК/КН/0494-10 от 25.03.2010.

В целях исполнения своих обязательств ПАО «ОДК-Сатурн» заключило с ПАО «Звезда» договор № 10181874048920201050001 18/11005 от 15.01.2015 на поставку редукторов, как составной части дизель-газотурбинных агрегатов М55Р (ДГТА М55РП и ДГТА М55РЛ).

Согласно условиям договора срок поставки редукторов 30 месяцев с момента выплаты аванса (п.4Л. Договора). Оплата авансового платежа в сумме 450 000 000 руб. 00 коп. в пользу ПАО «Звезда» осуществлена 03.08.2015 платежным поручением № 40658. Срок исполнения обязательств по поставке товара по Договору 04 февраля 2018 года.

Истец указывает, что редукторы в установленные сроки не поставлены, удостоверения о приемке работ 307 Военным представительством МО РФ не направлено. Свою часть работ по изготовлению двигателей ПАО «ОДК-Сатурн» выполнило в установленные сроки. Однако в связи с просрочкой Ответчика, ПАО «ОДК-Сатурн» не может сдать конечный результат работ своему заказчику.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 по делу № А56-25513/2018, вступившим в законную силу, подтверждена просрочка ПАО «Звезда» по исполнению обязательств в рамках Договора от 15.01.2015 № 1018187404892020105000118/11005. ПАО «ОДК-Сатурн» указывает, что неоднократно обращалось к Ответчику с письмами и претензиями о необходимости произвести поставку редукторов.

В целях сохранности изготовленной, но не поставленной заказчику из-за просрочки ответчика, продукции ПАО «ОДК-Сатурн» было вынуждено произвести переконсервацию двигателей. Согласно решению № 828-Н90-00-00783-НТ-2018 «О порядке консервации и хранении ГТДМ90ФР №№ Р90-003...Р90-006 до приемосдаточных испытаний в составе ДГТА М55Р» с целью обеспечения противокоррозионной защиты двигателей №№Р90-ООЗ...Р90-006 при хранении их до проведения ПСИ согласно п. 3.32 программы-методики Р900000100ПМ6.2.была проведена консервация следующих двигателей:

Номер двигателя	Дата проведения	Период
М90ФР №-Р90-003 сборка 2	с 19.11.2018 по 26.11.2018	6 месяцев
М90ФР №-Р90-003 сборка 2	с 20.06.2019 по 21.06.2019	6 месяцев
М90ФР №-Р90-004 сборка 2	с 04.03.2019 по 18.03.2019	6 месяцев
М90ФР №-Р90-005 сборка 2	с 02.03.2019 по 04.03.2019	6 месяцев
М90ФР №-Р90-006 сборка 2	с 28.02.2019 по 01.03.2019	6 месяцев

Истец указывает, что в случае своевременной поставки Ответчиком редукторов, ПАО «ОДК-Сатурн» своевременно выполнило бы обязательства перед своим заказчиком и не несло бы дополнительных затрат по переконсервации двигателей.

Согласно расчету Истца, размер затрат по проведению дополнительных работ по переконсерваций двигателей ГТД М90ФР №№Р90-003 (дважды), Р90-004, Р90-005, Р90-006 согласно калькуляции составили 1 826 075 руб. 26 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст. 401 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Ответчик является коммерческой организацией, и несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины; на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности - обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено, что действия Истца по переконсервации носили не добровольный характер, а были обусловлены поведением Ответчика и нарушением им договорного срока и законодательство установлены ГОСТ 9.014, ГОСТ ВД 9.014, ГОСТ В 9.001, И ЖАКИ. 105.022-89.

Переконсервация ГТД происходила в результате нарушения обязательств по поставке редукторов после октября 2018 и в 2019:

- двигатель Р90-003 с 19.11.2018 по 26.11.2018 на 6 месяцев и с 20.06.2019 по 21.06.2019 на 6 месяцев;

- М90ФР №-Р90-004 сборка 204.03.2019 по 18.03.2019 на 6 месяцев.

В 2019 Ответчик изготовил редукторы, сдал 1 отделу 307 ВП МО РФ и получил Удостоверение ВП о приемке, но не провел квалификационные и приемо-сдаточные испытания, шеф-монтаж и пуско-наладку (п. 1.1, 2.1, 5.1 договора).

Ссылка Ответчика на п.4.2.4 технических условий Р55108000ТУ некорректна, так как в указанном пункте речь идет о консервации и упаковке на 5 лет после проведения приемо-сдаточных испытаний, перед отправкой ДГТА заказчику. При этом средства противокоррозионной защиты и методы консервации должны соответствовать ГОСТ 9.014, ГОСТ ВД 9.014, а упаковка - ГОСТ В 9.001 (при соответствующем варианте защиты и упаковки).

То есть, помимо внутренней консервации топливной и масляной системы двигателя специальными консервационными средствами должна быть осуществлена консервация наружных поверхностей изделия, осуществлена его герметичная упаковка, а также изделие должно быть упаковано в соответствующую тару. Необходимо отметить, что инструкция И ЖАКИ. 105.022-89, на которую ссылается в своём отзыве ПЛО «Звезда», не упоминается непосредственно в разделе на консервацию и упаковку и консервацию технических условий Р55108000ТУ, то есть ссылка на неё неправомерна. Тем не менее, даже в инструкции И ЖАКИ. 105.022-89 также оговорено, что при варианте упаковки ВУ-0 (без упаковки) срок защиты без переконсервации составляет не более 6 месяцев.

Расчет Истца затрат на переконсервацию двигателей, согласно расчету Истца, включает в себя:

- затраты на материалы для переконсервации, а именно масло марки МС-8П в количестве 200 кг. на один двигатель. Стоимость приобретенного масла в сумме 142,37 рублей за кг. подтверждается счет фактурой № 272. Норматив транспортнозаготовительных расходов (ТЗР) 1,45% согласован 404 ВП МО РФ и применяется при формировании цен на продукцию, изготавливаемую по ГОЗ;

- общехозяйственные и общепроизводственные расходы. Согласно учетной политике предприятия общепроизводственные и общехозяйственные расходы распределяются пропорционально оплате труда основных производственных рабочих. Нормативы, применяемые в расчете, утверждены 404 ВП МО РФ и применяются при формировании цен продукции, изготавливаемой в рамках ГОЗ;

- расходы по оплате труда в составе убытков идентичны по размеру с оплатой труда производственных рабочих по нормативам, утвержденным 404 ВП МО РФ при формировании цен продукции, изготавливаемой в рамках ГОЗ.

Расчет Истца сформирован в соответствии с фактической трудоемкостью, подтверждается сменными заданиями, умножен на фактическую стоимость нормо-часа и отчисления на социальные нужды, произведенные в соответствии с действующим законодательством.

В ходе рассмотрения дела, Ответчик заявил, что не согласен с расчетом и размером убытков.

Суд в целях определения размера ущерба назначил по делу судебную экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 05.08.2020 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Рыбинский государственный авиационный технический университет имени П.А. Соловьева» (РГАТУ имени П.А. Соловьева) Ремизову Александру Евгеньевичу, Гурьянову Александру Игоревичу, Камакиной Ольге Владимировне.

Судом поставлены следующие вопросы:

1. Какие срок и способ (вариант) переконсервации газотурбинных двигателей М90 ФР из состава ДГТА М55Р установлен нормативными документами, техническими регламентами при хранении ГТД в цехах ПАО «ОДК-Сатурн» г. Рыбинск?

2. Какие работы необходимо проводить для переконсурвации газотурбинных двигателей М90 ФР из состава ДГТА М55Р в установленных условиях хранения в цехах ПАО «ОДК-Сатурн» г. Рыбинск с указанием плановой трудоемкости по каждой операции?

3. Произвести расчет убытков по проведению переконсервации ГТД в условиях хранения в цехах ПАО «ОДК-Сатурн» г. Рыбинск.

17.03.2021 в суд поступило экспертное заключение по делу А56-128379/2019.

Экспертами сделаны следующие выводы.

Общие требования по противокоррозионной защите изделий оговариваются в ГОСТ 9.014-78. При этом эти требования учитываются при проектировании изделия и являются основой для разработки нормативно-технической документации (НТД), устанавливающей требования к временной противокоррозионной защите конкретных изделий или групп изделий; сроки защиты устанавливают в НТД на конкретное изделие или группу изделий.

В части определения общих требований к консервации и хранению корабельных газотурбинных агрегатов (включая корабельные газотурбинные двигатели) существует отраслевой стандарт 0СТВ5.4452-87 «Агрегаты газотурбинные главные. Общие требования к консервации и хранению, типовые технологические процессы».

Существует инструкция И ЖАКИ. 105.022-89 «Главные газотурбинные агрегаты. Консервация, расконсервация и хранение», которая устанавливает требования к средствам и способам временной противокоррозионной защиты и консервации, условиям хранения, обеспечивающим сроки защиты изделий без переконсервации. Ссылка на данную инструкцию имеется в документации на ГТД М90ФР.

Сроки хранения законсервированного газотурбинного двигателя (без внутренней (герметичной) упаковки) составляет согласно ОСТВ5.4452-87 и инструкции И ЖАКИ. 105.022-89 - 6 месяцев.

Срок межоперационного хранения газотурбинного двигателя в условиях предприятия-изготовителя указан в РТМ 1.2А. 142-98 «Двигатели, редукторы авиационные и запасные части к ним» (Приложение №5); ссылка на данный руководящий материал имеет место в стандартах ПАО «ОДК-Сатурн» (РК-001-2018, №453-15-0050).

В РТМ 1.2A.I42-98 установлен срок хранения в условиях цеха собранного газотурбинного двигателя не более 4 месяцев (при условии прокачки (опрессовки) рабочим маслом топливной и масляной системы двигателя).

Консервация (переконсервация) изделия входит в состав его технического обслуживания, следовательно, условия по проведению консервации (переконсервации) изделия, включая сроки хранения законсервированного изделия в межоперационный период (между этапами испытаний после демонтажа со стенда) должны соответствовать руководству по эксплуатации изделия.

Возможность увеличения сроков хранения изделия до переконсервации при межоперационном хранении в лучших условиях, чем в машинном отделении корабля в период монтажа, в документации не оговаривается. Общие требования СМК ПАО «ОДК-Сатурн» к консервации продукции (включая двигатели и агрегаты судового (морского) применения) определены в Руководстве РК-001-2018.

Порядок выполнения переконсервации двигателей М90ФР при хранении до проведения сдаточных испытаний определен решением №828-Р90-00-00783-РЕ-2018.

Второй этап испытаний ГТД М90Фр (приемо-сдаточные испытания) должны проводиться в составе газотурбинного агрегата ДГТА М55Р (вместе с редукторами Р055). При этом технологический цикл (процесс) производства ГТД М90ФР не предусматривает межоперационное хранение до приёмосдаточных испытаний (в составе ДГТА М55Р) более 4-х месяцев.

Поскольку, вследствие срыва ПАО «Звезда» установленных договором сроков поставки редукторов Р055, межоперационное хранение ГТД М90ФР до испытаний составило бы более установленного срок (4 месяца), ПАО «ОДК-Сатурн» разработал временный технологический процесс на выполнение переконсервации изделия в процессе хранения до сдаточных испытаний. При этом, по согласованию с военным представительством, срок хранения до переконсервации (в рамках межоперационного хранения между этапами испытаний) был увеличен до 6 месяцев.

Учитывая, что в ПАО «ОДК-Сатурн» отсутствует автономная технологическая консервационная установка, позволяющая выполнять внутреннюю консервацию топливной и масляной системы, переконсервация двигателей М90ФР (расконсервация и последующая внутренняя консервация) выполняется в условиях испытательного стенда по технологии, предусмотренной инструкцией на испытания двигателя (Р900000100ПМ6.2), с исключением операции монтажа двигателя на стендовую раму (двигатель подключается к стендовым системам, оставаясь на транспортировочной тележке).

Согласно нормативным документам Истец был обязан провести работы по внутренней консервации топливной и масляной системы; продувке воздушного тракта горячим воздухом; установке заглушек (негерметичных) на входе и выходе двигателя; наружной консервации; упаковке (внутренняя упаковка в герметичный полиэтиленовый чехол с селикагелем и размещение в транспортной таре).

Работы по установлению плановой трудоёмкости на комплекс работ по переконсервации ГТД М90ФР произведены на основе имеющейся конструкторской и технической документации, определён аналог (изделие, узел, вид работ и т.д.), ранее производимый в данном подразделении.

С учетом отличий переконсервации ГТД от штатной операции, выполняемой в процессе испытаний ГТД, обусловленных Решением №828-Р90-00-00783-РЕ-2018, определены поправочные коэффициенты на производство работ.

Используя информацию о трудоемкости изделия-аналога и о величине поправочных коэффициентов, рассчитана трудоемкость новых видов работ (продукции).

Результат работы оформлен экспертом в виде таблицы, в которой указаны: обозначение и трудоемкость двигателя-аналога (техпроцесса); размер поправочного коэффициента, комплекс (виды) работ и трудоемкость новой продукции (работ).

В качестве аналога использован перечень работ (трудоёмкость), выполняемых при предъявительских (ПИ) и приёмосдаточных (ПСИ) испытаниях ГТД М90ФР из состава ДГТА М55Р, в процессе его изготовления.

Также экспертами произведен расчет себестоимости работ по переконсервации газотурбинных двигателей М90ФР на ПАО «ОДК - Сатурн» в условиях 2018 - 2019 года, согласно которому себестоимость составит: 275 825 руб. 48 коп. в 2018 году, 294 177 руб. 59 коп. в 2019 году.

Кроме того, Экспертами даны письменные пояснения по поставленным Ответчиком вопросам. Сторонами экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

У суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключении, поскольку в выводах экспертов не содержится неустранимых противоречий, данное заключение является допустимым доказательством по настоящему делу.

Таким образом, заключением установлено, что себестоимость работ составляет 275 825 руб. 48 коп. в 2018 году, 294 177 руб. 59 коп. в 2019 году.

Истцом проводилась одна переконсервация в 2018 году, и четыре в 2019 году, соответственно, сумма убытков определяется следующим образом: 294 177 руб. 59 коп. *4 + 275 825 руб. 48 коп. = 1 452 535 руб. 84 коп.

Поскольку расходы Истца по переконсервации двигателей подтверждены материалами дела, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с Ответчика убытков в размере 1 452 535 руб. 84 коп.

Стоимость проведенной экспертизы составила 150 000 руб. 00 коп., и оплачена Истцом в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - ПП ВС РФ № 1 от 21.01.2016), перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные Истцом, административным Истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение

В соответствии со ст. 108 АПК РФ ПАО «ОДК-Сатурн» были внесены на депозитный счет суда денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в сумме 150000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 30.07.2020 № 43797.

Выводы, изложенные в представленном экспертном заключении, послужили основанием для принятия судом Решения, позволили оценить размер убытков, причиненных Истцу.

С учетом изложенного, судебные расходы по оплате экспертизы, понесенные Истцом, в сумме 150 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с Ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичным акционерным обществом «Звезда» в пользу публичного акционерного общества «Одк-Сатурн» 1 452 535 руб. 84 коп. убытков, 24 866 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 150 000 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.