Гражданский кодекс часть 1

Заявитель оспаривает постановление Межрайонной ИФНС России № 12 по Санкт-Петербургу от 04.03.2009 № 05-05/02053 о назначении административного наказания.

Заинтересованное лицо не усматривает оснований для признания вынесенного постановления незаконным, ссылаясь на подтверждение правомерности привлечения заявителя к административной ответственности материалами дела об административном правонарушении, в копиях представленного суду.

Вынесено протокольное определение о завершении предварительного и открытии судебного заседания арбитражного суда в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей, арбитражный суд установил следующее.

Оспариваемым постановлением ООО «АВТО-ПЛЮС» привлечено к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Заявитель считает, что оспариваемое им постановление вынесено незаконно, с нарушением прав Общества, ссылается на неполное выяснение налоговым органом обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о привлечении к административной ответственности, нарушение порядка привлечения к ответственности.

Согласно материалам дела, 12.02.2009 должностными лицами налоговой инспекции проведена проверка автосервиса, принадлежащего ООО «АВТО-ПЛЮС» (Санкт-Петербург, <...>) по вопросам соблюдения требований Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Выявлено осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники: непробитие чека на сумму 100 руб. по ККТ модели Меркурий 130F заводской номер 00064265 за мойку (ополаскивание) автомашины в нарушение ст. 5 Закона № 54-ФЗ от 22.05.2003, что отражено в акте от 12.02.2009 № 016476.

По факту административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ 18.02.2009 составлен протокол № 50 об административном правонарушении.

На протоколе имеется отметка о том, что протокол зачитан генеральному директору Общества вслух, он ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен, но от подписи в протоколе и получения протокола отказался.

Указанная запись сделана главным государственным инспектором ФИО5 без привлечения свидетелей, которые удостоверили бы изложенное обстоятельство.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в отношении заявителя 04.03.2009.

Как следует из материалов дела, заявитель арендует помещение по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, пр. Ленина, д. 88 у ООО «Филипп» по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2009 (л.д. 12-14), однако на момент проверки это помещение, подготовленное для мойки автомобилей, передано в субаренду предпринимателю ФИО1 (договор субаренды от 01.02.2009 с актом приема-передачи – л.д. 15-16).

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших оснований для привлечения к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

Налоговым органом не представлено доказательств заключения трудового договора с мойщиком ФИО6, которым не пробит чек на оказание услуги за мойку (ополаскивание водой) автомобиля.

Услуга оказана в помещении, переданном по акту приема-передачи к договору субаренды нежилого помещения Индивидуальному предпринимателю Баку И.А.

Изложенные в объяснении представителя предпринимателя обстоятельства: неосуществление деятельности, документально не подтверждены и не проверены налоговой инспекций.

Как следует из договора хранения от 01.02.2009, ООО «АВТО-ПЛЮС» передало Индивидуальному предпринимателю Баку И.А. аппарат высокого давления воды для мойки автомобилей.

Отсутствие доказательств наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает привлечение Общества к ответственности.

Согласно ст. 22.2 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица соответствующих органов.

Должностными лицами налогового органа произведена в ходе мероприятий по контролю проверочная закупка.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального Закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», проверочная закупка отнесена к оперативно-розыскным мероприятиям.

Согласно ст. 13 Закона № 144-ФЗ право осуществлять оперативно-розыскную деятельность налоговым органам не предоставлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Неполное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, несоблюдение требований вышеуказанных норм КоАП РФ повлекло принятие незаконного решения, нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной ИФНС России № 12 по Санкт-Петербургу от 04.03.2009 № 05-05/02053 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении ООО «АВТО-ПЛЮС», ИНН <***>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Цурбина С.И.