Гражданский кодекс часть 1

АНО «Муниципальное строительство и ремонт» просит взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 804 121 493 рубля 60 копеек неосновательного обогащения, явившегося следствием взыскания на основании решения арбитражного суда от 02 марта 2005 года по делу № А56-7523/2004, которое было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2005 года, а также 11 695 рублей 90 копеек процентов за пользование денежными средствами вследствие их неосновательного удержания.

Ответчик о судебном разбирательстве извещен, явку представителя в заседание не обеспечил. В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20 декабря 2006 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что АНО «Муниципальное строительство и ремонт» обратилось в арбитражный суд с иском к ЖСК № 804 о взыскании 153 482 рубля. Данный иск рассмотрен в деле № А56-7523/2004. В то же деле рассмотрен встречный иск ЖСК № 804 к АНО «Муниципальное строительство и ремонт» о взыскании 121 497 рублей убытков.

02 марта 2005 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено решение об отказе в удовлетворении первоначального иска АНО "Муниципальное строительство и ремонт" о взыскании с ЖСК № 804 110 660 рублей 79 копеек задолженности и 25 374 рублей 60 копеек процентов, и об удовлетворении встречного иска о взыскании 121 497 рублей 60 копеек убытков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2005 года решение от 02 марта 2005 оставлено в силе.

10 июня 2005 года на основании решения от 02 марта 2005 года выдан и предъявлен к исполнению в Московское отделение Сбербанка РФ исполнительный лист № 351 590 от 02 марта 2005 года. Согласно справке Сбербанка от 03 апреля 2007 года сумма 121 497 рублей перечислена с расчетного счета № <***> АНО «Муниципальное строительство и ремонт» по инкассовому поручению № 1 от 28.06.2005 года на расчетный счет ЖСК № 804 № 40703810930000000066 согласно исполнительному листу № 351590 от 02.03.2005 года.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2005 года решение от 02 марта 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 05 мая 2005 года в части удовлетворения встречного иска отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В части отказа в иске АНО «Муниципальное строительство и ремонт» о взыскании с ЖСК № 804 153 482 рублей решение от 02 марта 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 05 мая 2005 оставлены в силе. С заявлением о повороте исполнения решения от 02 марта 2005 года в части взыскания с АНО «Муниципальное строительство и ремонт» в пользу ЖСК № 804 121 497 рублей стороны в суд не обращались, и по этому вопросу судебный акт не принят.

При новом рассмотрении дела предметом судебного разбирательства являлся только встречный иск. Решением от 15 февраля 2006 года встречный иск удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции от 25 мая 2006 года решение от 15 февраля 2006 года отменено, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением кассационной инстанции от 04 сентября 2006 года постановление апелляционной инстанции от 25 мая 2006 года оставлено без изменения. Исполнительные листы на взыскание при новом рассмотрении не выдавались.

АНО «Муниципальное строительство и ремонт» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с отдельным иском о возврате неосновательно полученной ЖСК № 804 по исполнительному листу № 351 590 от 02 марта 2005 года суммы 121 497 рублей на основании статьи 1102 ГК РФ, при наличии конкуренции с другим неисковым способом защиты посредством поворота исполнения судебного акта с применением правового механизма, предусмотренного статьями 324, 325, 326 АПК РФ.

Законом не урегулирован вопрос о приоритете конкурирующих способов защиты, поэтому следует рассматривать их в качестве равнозначных и отдавать предпочтение более упрощенной для потерпевшего процедуре поворота исполнения судебного акта. Однако, АНО «Муниципальное строительство и ремонт» дополнительно просит взыскать с ЖСК № 804 11 695 рублей 90 копеек процентов за пользование денежными средствами вследствие их неосновательного удержания. Требование о взыскании процентов связано по основаниям возникновения и представленным доказательствам с требованием о возврате неосновательного обогащения и на основании пункта 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении указанные требования. Статьей 325 АПК РФ не предусмотрено одновременное рассмотрение требований о повороте исполнения и уплате процентов. Расширительное толкование указанной нормы не допускается в силу принципа ограничения полномочий государственных органов их компетенцией. Поэтому суд обязан рассмотреть иск о возврате неосновательного обогащения по существу.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Приобретатель ЖСК № 804 узнал о неосновательности получения денежных средств из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2005 года.

Истец правильно исчисляет проценты по сроку с 25 августа 2005 года. Однако расчет по плавающей ставке банковского процента противоречит статье 395 ГК РФ, которой предусмотрено применение ставки, действующей на дату подачи искового заявления или на дату вынесения решения. На указанные даты действовала одинаковая ставка – 10,5 % годовых. Подлежат уплате проценты в сумме 10 843 рубля 30 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины возложены на ответчика в сумме 4 146 рублей 74 копейки.

Руководствуясь статьями 156, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 804 в пользу АНО "Муниципальное строительство и ремонт" 121493,60 руб. неосновательного обогащения, 10843,30 руб. процентов и 4146,74 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Несмиян С.И.