Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью «Хэндэр» ( 199178, Санкт-Петербург город, 15-я В.О. линия, дом 12, литер а, помещение 4н, ком. 24-8, ОГРН: 1187847305414);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (192236, <...>, литер а, комната 17-Н/7, ОГРН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Берег» ( Россия 193036, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Советская 5-я 3/13/лит.Б/пом.4Н Санкт-Петербург город, улица 5-я советская, 3/13, лит.б, пом.4н, ОГРН: 1037821041906);

о взыскании 2 462 100 руб. 00 коп.,

при участии

- от истца: ФИО1 дов. от 28.09.2020;

- от ответчика: ФИО2, дов. от 18.09.2020;

- от третьего лица: ФИО3, дов. от 08.12.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хэндэр» (далее – Истец, ООО «Хэндэр») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее - Ответчик, ООО «Премиум») о взыскании 2 462 100 руб. 00 коп. убытков, причиненных в результате пожара.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено ООО «Берег».

В судебном заседании Истец заявленные требования поддержал. Ответчик против удовлетворения иска возражал. Представитель третьего лица поддержал доводы иска.

В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств, судом был направлен запрос в Следственный отдел по Московскому району Главного следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу о предоставлении документов, на основании которых возбуждено уголовное дело № 12002400012000047 по признакам состава преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту нарушения правил безопасности при ведении иных работ, повлекших по неосторожности причинение крупного ущерб.

08.03.2020 в суд от Следственного отдела по Московскому району Главного следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу поступил ответ на запрос суда.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании договора субаренды нежилого помещения №25 ХЧЧ/ПУЛ/П от 01.04.2019 ООО «Хэндэр» было арендовано помещение по адресу: РФ, <...>, лит. Л, пом. № 45, 26, 48, кадастровый номер: 78:14:0772303:3027 (далее - Здание). Помещение было передано по акту приема-передачи, срок аренды - с момента его подписания до 29.02.2020 (п. 1.4 Договора).

ООО «Берег», выступая арендатором здания, передало помещения в субаренду индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в т.ч. ООО «Хэндэр», а также ООО «Премиум».

15.08.2019 в здании, по адресу: РФ, <...>, лит. Л, пом. № 45, 46, 48, кадастровый номер: 78:14:0772303:3027 произошел пожар, уничтоживший здание и имущество, находящееся в нем, в том числе - имущество ООО «Хэндэр».

Начальником ОНДПР Московского района УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2019 (далее - Постановление).

Согласно данному Постановлению: «Между «ООО Берег» и ООО «Премиум» (арендатор данного помещения) был заключен, в том числе договор холодильного оборудования №33 ПРЕМ/ПУЛ/ОБ от 14.05.2019.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Санкт-Петербургу» № 310 от 11.09.2019 очаг пожара расположен на первом этаже здания, в коридоре помещения, занимаемого ООО «Премиум», в месте расположения электрических щитов, отвечающих за холодильное оборудование; причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов электрического щита от теплового проявления электроэнергии в результате аварийного режима работы (первичного короткого замыкания) электрооборудования, находящегося в очаговой зоне пожара.

В ходе осмотра установлено, что следы наибольшего термического воздействия на конструкциях и материалах наблюдаются на первом этаже здания в западной части коридора помещений, занимаемых ООО «Премиум» на стене электрораспределительных щитов, отвечающих за холодильное оборудование.

Истец полагает, что причиной возникновения пожара признан аварийный режим работы участка электросети, в виде короткого замыкания в электрораспределительном щите, к которому подключалось холодильное оборудование ООО «Премиум».

Истец также указывает, что в результате произошедшего пожара имущество ООО «Хэндэр», находящееся в здании было уничтожено. На основании отчета № 0012ФС-05/19 от 02.09.2019 об оценке рыночной стоимости уничтоженного движимого имущества, итоговая величина движимого имущества ООО «Хэндэр», уничтоженного в результате пожара, составила 2 462 100 руб. 00 коп.

Посчитав, что виновником пожара является ООО «Премиум», Истец в адрес Ответчика направил претензию с требованием компенсировать причиненный ущерб. Претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик указывает, что в данном случае отсутствует совокупность факторов, позволяющая возложить вину за убытки, причиненные в результате пожара, на общество с ограниченной ответственностью «Премиум». Кроме того, Ответчик заявил о наличии в производстве арбитражного суда дела №А56-135322/2019 по иску ООО «Премиум» к ООО «Берег» об оспаривании актов приема передачи нежилого помещения и актов аренды оборудования.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 210 указанного Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К условиям гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность, причинно-следственная связь между противоправным поведением лица и наступившими негативными последствиями, вина, наличие у потерпевшего вреда или убытков.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела необходимо установить, что Ответчик является лицом, вследствие действий (бездействия) которого Истцу был причинен ущерб.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ).

Истец в обоснование иска ссылается на Постановление от 13.09.2019. В данном Постановлении со ссылкой на заключение экспертов от 13.09.2019 №310 сделан вывод, что причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы участка электросети, в виде первичного короткого замыкания в электрораспределительном щите, которым подключалось холодильное оборудование (рефрижераторный контейнер 40 футов), арендуемое ООО «Премиум»; в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано ввиду отсутствия события преступления.

Указанное Постановление 18.09.2019 прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга отменено, материалы направлены для проведения дополнительной проверки; 30.10.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 20.12.2019 отменено с направлением материалов для организации дополнительной проверки и принятия процессуального решения.

Доводы Истца и третьего лица о наличии доказательств вины Ответчика в убытках, причиненных в результате пожара со ссылкой на Постановление от 13.09.2019, не могут быть приняты судом в качестве объективного доказательства, поскольку в Постановлении отсутствуют сведения о каких-либо нарушениях правил пожарной безопасности, допущенных со стороны Ответчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств того, что именно действия ответчиков привели к произошедшему в здании пожару; нарушение правил пожарной безопасности ответчикам не вменено.

Ответчик представил в материалы дела заключение специалиста № 110-9-2/2020, подготовленное ФИО5, имеющим квалификацию судебного пожарно-технического эксперта по специальности «Судебная пожарно-техническая экспертиза», свидетельство ЭКЦ МВД России на право производства судебных пожарно-технических экспертиз № 012643, специализация «Пожарно-техническая экспертиза».

В данном заключении специалист пришел к выводу о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2019 (сообщение о преступлении КРСП № 75 от 15.08.2019) не указано на наличие нарушений ООО «Премиум» строительных норм и правил, норм и требований правил пожарной безопасности, состоящих в причинно-следственной связи с возникновением пожара 15.08.2019 в здании по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 103, лит. Л. Фактически пожар произошел вследствие короткого замыкания, а не виновных действий конкретных лиц.

Событие первичного короткого замыкания, о котором идет речь в Постановлении само по себе не подтверждает факт ненадлежащего исполнения обязательств либо совершение противоправных действий, бездействия со стороны Ответчика, повлекших возникновение пожара. Следовательно, из содержания Постановления невозможного сделать вывод, что именно действия ООО «Премиум» привели к произошедшему в здании пожару.

Наличие лиц, виновных в возникновении пожара не установлено, нарушение правил пожарной безопасности не вменено никому из заинтересованных лиц.

В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано ввиду отсутствия события преступления.

В обоснование заявленных требований Истец также ссылается на Постановление о возбуждении уголовного дела № 12002400012000047 и принятии его к производству от 13.03.2020, из мотивировочной части которого следует, что в действиях неустановленных лиц из числа работников ООО «Премиум», усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ.

Положениями ч. 1 ст. 216 УК РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» ответственность по ст. 216 УК РФ предусмотрена за деяние, выраженное в неисполнении или ненадлежащем исполнении лицом обязанностей, установленных в нормативных правовых актах.

Однако данное Постановление не содержит указаний на конкретное нарушение правил безопасности, равно как и указаний на конкретную норму нормативно правового акта, нарушение которой повлекло общественно-опасные последствия.

Суд признает обоснованными доводы Ответчика о том, что ссылка в мотивировочной части Постановления на «неустановленных лиц» означает, что на момент возбуждения уголовного дела следствие не обладало достаточными основаниями не только чтобы обвинять, но и чтобы подозревать конкретное лицо в совершении преступления, следовательно, лица имевшие статус подозреваемого или обвиняемого в уголовном деле, отсутствовали.

Вывод о том, что предполагаемыми виновниками нарушения правил безопасности являются работники ООО «Премиум» носит вероятностный характер и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Кроме того, в суд поступил ответ на запрос от Следственного отдела по Московскому району Главного следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, согласно которому Постановлением от 13.09.2020 предварительное расследование по уголовному делу № 12002400012000047 было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с не установлением липа, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Из мотивировочной части названного постановления следует, что по уголовному делу никто не задерживался, мера пресечения не избиралась.

При таких обстоятельствах, постановление о возбуждении уголовного дела, приостановленное в связи с тем, что обвиняемые (подозреваемые) установлены не были, не доказывает факт виновности ООО «Премиум» в возникновении пожара.

Кроме того, из экспертного заключения ФГБУ СЭУ ИПЛ по г.Санкт-Петербургу № 310 следует, что причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов электрического щита, от теплового проявления электроэнергии в результате аварийного режима работы (первичного короткого замыкания) электрооборудования, либо участка электросети, находившихся в очаговой зоне пожара. Определить природу образования обнаруженного аварийного режима работы не представляется возможным.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что именно действия Ответчика привели к произошедшему в здании пожару; нарушение правил пожарной безопасности Ответчику не вменено.

Доводы третьего лица ООО «Берег», изложенные в письменной позиции о том, ООО «Премиум», без уведомления ООО «Берег», своими силами, за счет собственных средств, на арендуемых им площадях, с нарушение правил электробезопасности, а также с нарушением противопожарных норм, установило распределительный щит (РЩ), что впоследствии и послужило причиной пожара, не подтверждены допустимыми доказательствами.

В судебном заседании Ответчик пояснил, что в ходе расследования уголовного дела № 12002400012000047 в качестве свидетеля допрашивался генеральный директор ООО «Рыбоперерабатывающий Комбинат «АЗИМУТ» ФИО6 Названное общество ранее являлось субарендатором у ООО «Берег» тех же помещений, что и ООО «Премиум».

ФИО6 указывает, что «на момент приемки им помещения (равно на момент возврата) электрооборудование, в том числе рефрижераторные контейнеры и шоковая камера работали (что невозможно без электрического щита). В помещении уже стояло несколько электрических счетчиков, которые были закрыты на замок. Доступ к ним был только у представителей ООО «Берег».

Изложенное говорит о том, что распределительный щит в нежилых помещениях, являвшихся предметом Договора субаренды нежилого помещения № 32 ПРЕМ/ПУЛ/П от 14.05.2019 был смонтирован до заключения договора субаренды.

Выводы ООО «Берег» о том, что причиной пожара являются нарушения, допущенные при установке распределительного щита - ничем не подтверждены, указание на то, что причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов электрического щита не означает, что возгорание произошло в результате каких-либо действий со стороны Ответчика

Поскольку в экспертном заключении № 310 от 11.09.2019, в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2019 (сообщение о преступлении КРСП № 75 от 15.08.2019) отсутствуют указания на наличие каких-либо нарушений со стороны ООО «Премиум» строительных норм и правил, норм и требований правил пожарной безопасности, состоящих в причинно-следственной связи с возникновением пожара 15.08.2019 в здании по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 103, лит. Л., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на Ответчика ответственности за убытки, причиненные ООО «Хэндер» в результате пожара.

Суд также учитывает, что Постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки заместителем прокурора Московского района Санкт-Петербурга отменено как незаконные постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2019, вынесенное старшим дознавателем ОНДПР Московского района УНДПР ГУ МЧС РФ по Санкт-Петербургу ФИО7

В данном Постановлении указано, что материалы проверки направляются по подследственности в следственный отдел Московскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу для рассмотрения вопроса о наличии в действиях неустановленных лиц признаков состава преступления.

Каких-либо указаний на то, что неустановленные лица являются работниками Ответчика, данное постановление не содержит.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что Истец не доказал вину Ответчика и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Ответчика и убытками, причиненными в результате пожара.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.