Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Неотрейд» (сокращенное наименование юридического лица ООО «Неотрейд»)

к Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: руководителя ФИО1 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, том 3, л.д. 84-94), представителя ФИО2 по доверенности от 14.01.2009 б/н

от заинтересованного лица: ведущего специалиста-эксперта ю/о. УФНС России по Санкт-Петербургу ФИО3 по доверенности от 24.09.2008 № 16-06/29682, главного специалиста-эксперта юридического отдела ФИО4 по доверенности от 12.11.2008 № 16/34886

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Неотрейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу от 09.04.2007 №46 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО «Неотрейд» в обоснование заявленных требований указывает на то, что им были соблюдены все предусмотренные Налоговым кодексом РФ условия для применения налоговых вычетов; инспекция не доказала, что заявителем были совершены действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Межрайонная ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу просит в удовлетворении требования заявителя отказать, ссылаясь на то, что в ходе проверки не подтвержден факт реализации товара организациям: ООО «Меркурий», ООО «Дуплекс», ООО «Кедр», ООО «Титул», ООО «БалтЛайн», ООО «РесурсКомплект», ООО «Талисман», ООО «Олимп», ООО «Аскольд», ООО «Альянс-Нева»; главной целью заявителя является получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды, намерение осуществлять реальную экономическую деятельность и получать прибыль отсутствуют; товар был отгружен неустановленным организациям, от которых денежные средства не поступали; ООО «Неотрейд» не понесло расходов по уплате НДС за счет собственных средств. Кроме того, налоговая инспекция в заявлении от 28.10.2008 указывает на то, что Обществу с ограниченной ответственностью «Неотрейд» согласно решениям Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2007 № А56-13461/2006 и от 18.07.2006 № А56-10480/2006 возвращены таможенные платежи в сумме 875610 руб.09 коп. по 29 грузовым таможенным декларациям, в связи с чем заявителем неправомерно были включены в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за период с 29.09.2003 по 31.12.2005 611206 руб.47 коп. (том 3, л.д. 105-106).

По ходатайству заинтересованного лица в судебное заседание был вызван генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Неотрейд» ФИО1, который сообщил, что он действительно является руководителем ООО «Неотрейд», доверенность на ведение дел в арбитражном суде представителю выдавал. В отношении объяснения, данного оперуполномоченному ОРЧ № 29 24.02.2009, пояснил, что он был «на нервах», поскольку человек пришел без повестки, неожиданно, и в тот момент был конфликт в семье, в связи с чем и стал отрицать свое отношении к ООО «Неотрейд». (протокол судебного заседания от 08.04.2009.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ООО «Неотрейд» требований налогового законодательства в части налога на добавленную стоимость за период с 29.09.2003 по 31.12.2005. По итогам проверки составлен акт от 26.12.2006 № 6-07-56/350 (том 1, л.д. 16-41).

09.04.2007 заместителем начальника инспекции, в рамках предоставленных ему ст.101 НК РФ полномочий, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений на акт проверки было принято решение № 46 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д. 42-124).

Указанным решением заявителю был доначислен к уплате налог на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2003 г., январь-декабрь 2004 г., январь-декабрь 2005 года в общей сумме 11926052 руб., начислены пени за его несвоевременную уплату в сумме 3623174 руб., применена ответственность в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 2385210 руб.; отказано в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 20539276 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном заявлении ООО «Неотрейд» к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки и мероприятий налогового контроля выявлен ряд признаков, характерных для организаций, целью деятельности которых является не извлечение прибыли, а незаконное возмещение НДС из бюджета посредством применения «заранее разработанных схем уклонения от налогообложения».

Аргумент инспекции, заявленный в ходе судебного разбирательства, о том, что заявителем неправомерно были включены в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за период с 29.09.2003 по 31.12.2005 611206 руб.47 коп., из-за того, что решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области на таможенный орган возложена обязанность по возврату излишне уплаченных таможенных платежей по 29 грузовым таможенным декларациям, - не может быть признан состоятельным, так как решения по делам №№ А56-10480/2006, А56-13461/2006 судом были приняты не на момент применения налоговых вычетов, а в 2006 г. Кроме того, ООО «Неотрейд» не заявляет требования имущественного характера (о возмещении из бюджета налога).

Налогоплательщиком в налоговых декларациях за ноябрь, декабрь 2003 г., январь-декабрь 2004 года, январь - декабрь 2005 года (Приложение № 6 к делу) были заявлены в качестве налоговых вычетов 32465328 руб., как НДС, уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Налоговым органом законно и обоснованно принято решение в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Заявитель в течение проверяемого периода осуществлял ввоз товаров на территории Российской Федерации в таможенным режиме «Выпуск для сводного обращения» на основании контрактов от 29.10.2003 № 15232041, от 29.10.2003 № 15232041-02, от 25.03.2004 № 1523241-04, заключенных с фирмой «RenvilleEnterprisesLLC» (США), от 14.11.2003 №15232041-03, заключенного с фирмой «AalborgPortlandA/C» (Дания), от 22.03.2004 № 15232041-05, заключенного с фирмой «I.D.H.s.r.o.» (Словакия), от 21.06.2004 №15232041-07, заключенного с фирмой «TeamlogLLC» (США) (Приложение № 3 к делу).

ООО «Неотрейд» были представлены в налоговый орган в ходе проведения проверки и в суд договоры поставки, счета-фактуры, накладные на поставку товара за период с 29.09.2003 по 31.12.2005 на поставку ввезенного товара следующим российским покупателям: ООО «Меркурий», ООО «Далекс», ООО «Кедр», ООО «Титул», ООО «БалтЛайн», ООО «РесурсКомплект», ООО «Талисман», ООО «Олимп», ООО «Аскольд», ООО «Альянс-Нева», ООО «Неотек» (том 3, л.д. 145-152,том 4, л.д. 1-40, приложения к делу №№ 12-15, 17, 18).

Реализация товара указанным контрагентам была отражена заявителем в книге продаж за период с 01.11.2003 по 31.12.2005 года (Приложение № 16 к делу).

Оплата таможенных платежей осуществлялась как с расчетного счета ООО «Неотрейд», так и покупателей.

В ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 23.01.2009) представитель ООО «Неотрейд» сообщил об отсутствии документов об уплате таможенных платежей ООО «Ресурскомплект» и ООО «Меркурий», а также платежного поручения от 26.06.2005 № 64 по уплате таможенных платежей, указанного в акте зачета взаимных требований с ООО «Талисман» от 30.06.2005. (том 4, л.д. 43-46)

В ходе судебного разбирательства заявителем представлены расчет (том 3, л.д. 122-136) и документы по уплате налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей ООО «Неотек», ООО «Кедр», ООО «БалтЛайн», ООО «Альянс-Нева», ООО «Олимп», ООО «Талисман», ООО «Титул», ООО «Далекс», ООО «Аскольд» (с учетом сумм, указанных в актах зачета взаимных требований между заявителем и указанными юридическими лицами) в размере 8179663 руб. 37 коп. (Приложения 12-15, 17, 18 к делу).

Кроме того, заявителем представлены платежные поручения об уплате таможенных платежей через Балтийскую таможню и Санкт-Петербургскую таможню непосредственно с его расчетного счета в сумме 16347818 руб.87 коп. (расчет, л.д. 120-122, приложение № 16 к делу). Как следует из примечания, сделанного в расчете представителем налогового органа (том 3, л. 122), расхождения по данным заявителя и инспекции по сумме уплаченных таможенных платежей с расчетного счета заявителя были вызваны предоставлением в инспекцию плохо читаемых экземпляров платежных поручений от 11.08.2004 № 36 и от 11.10.2004 № 68. В ходе судебного разбирательства судом, представителем налогового органа обозревались оригиналы указанных платежных поручений, в которых сумма таможенных платежей, в том числе НДС соответствует данным, указанным заявителем в расчете (протокол судебного заседания от 23.01.2009).

Таким образом, заявителем в ходе судебного разбирательства в обоснование довода о праве на применение налоговых вычетов представлены документы (платежные поручения об уплате таможенных платежей, счета-фактуры, расходные накладные на поставку товара покупателя,, акты зачета взаимных требований) в сумме 24527482 руб. 24 коп. (8179663 руб. 37 коп. + 16347818 руб.87 коп.) из заявленных по налоговым декларациям 32465328 руб. налоговых вычетов.

Представленные заявителем документы не могут подтверждать правомерность заявленных вычетов, поскольку:

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 указанного Кодекса вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

По положениям пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Положения указанных норм предполагают возможность возмещения налога из бюджета при реальном осуществлении хозяйственных операций. Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В разъяснении к определению от 08.04.2004 N 169-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами. В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О также разъяснено, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53) указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Ввезенные налогоплательщиком на территорию Российской Федерации товары реализовывались согласно представленных заявителем документам (договорам поставки, счетам-фактурам, расходным накладным) следующим юридическим лицам: ООО «Меркурий», ООО «Далекс», ООО «Кедр», ООО «Титул», ООО «БалтЛайн», ООО «РесурсКомплект», ООО «Талисман», ООО «Олимп», ООО «Аскольд», ООО «Альянс-Нева», ООО «Неотек».

Оплата таможенных платежей, включая НДС, заявленный в качестве налогового вычета в проверенный период, производилась за счет денежных средств, поступающих заявителю от этих юридических лиц, так и непосредственно этими покупателями.

В налоговых декларациях за проверяемый период (Приложение № 6 к делу), налогоплательщиком налоговые вычеты заявлены только в строке «сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, подлежащая вычету».

В 2003-2005 г.г. налогоплательщик применял метод определения базы для исчисления налога на добавленную стоимость «по оплате».

За весь проверяемый период, сумма налога, исчисленная с налогооблагаемой базы, была меньше, чем сумма налога, заявленного в качестве налогового вычета. Денежные средства от ООО «Меркурий», ООО «Далекс», ООО «Кедр», ООО «Титул», ООО «БалтЛайн», ООО «РесурсКомплект», ООО «Талисман», ООО «Олимп», ООО «Аскольд», ООО «Альянс-Нева», ООО «Неотек» поступали в размерах, не превышающих суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

ООО «Меркурий» последний отчет в налоговый орган предоставлялся за март 2006 года, отчетность «нулевая».(Приложение № 4 к делу, листы 32-37).

ООО «Далекс» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу. С 21.11.02 организация не отчитывается (последний отчет представлен за 4 квартал 2004 года). Расчетные счета организации закрыты 25.02.04 и 01.04.05. (Приложение № 4 к делу, листы 84-90)

Согласно учредительным документам ООО «Далекс» находится по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д.24, лит.Г, пом.2Н.

В рамках проведения проверки направлен запрос в ПИБ Невского района Санкт-Петербурга от 09.10.06 №07/15861. Из ответного письма от 18.10.06 №748 следует, что строение литер «Г» по данному адресу отсутствует. (Приложение № 4 к делу, лист 63)

ООО «Кедр» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу с 29.04.03. Последний отчет по НДС предоставлен за 1 квартал 2004 года. Расчетный счет организации закрыт 21.07.04. (Приложение № 4 к делу, листы 91-97).

Согласно учредительным документам ООО «Кедр» юридическим адресом организации является: Санкт-Петербург, ул. Крупской, д. 14, лит. Б, пом. 2Н.

В ПИБ Невского района Санкт-Петербурга направлен запрос от 09.10.06 №07/15861 о подтверждении местонахождения организации.

Из ответа от 18.10.06 №748 следует, что строение литер Б по указанному адресу отсутствует. (Приложение № 4 к делу, лист 63).

ООО «Титул» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу. Расчетный счет закрыт 27.05.2005 (Приложение № 4 к делу, лист 45).

Согласно учредительным документам ООО «Титул» юридическим адресом организации является: Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д.24, лит. Г, пом.2Н.

В ПИБ Невского района направлен запрос от 09.10.06 №07/15861 о принадлежности указанного помещения.

В ответ получено письмо от 18.10.06 №748, из которого следует, что строение литер «Г» по данному адресу отсутствует. (Приложение № 4 к делу, лист 63).

Последняя отчетность ООО «Талисман» была сдана в налоговый орган за 2005 год (приложение № 4 к делу, лист 28).

ООО «Талисман» расчетный счет закрыт 26.10.2005 (Приложение № 4 к делу, лист 49)

ООО «БалтЛайн» находится на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №21 по Санкт-Петербургу. На наш запрос от 21.08.06 №07/12240 получен ответ от 12.10.06 №03/18163, из которого следует, что последняя отчетность представлена за 2 квартал 2005 года, расчетный счет организации закрыт 20.06.05, адрес организации не известен. (приложение № 4 к делу, лист 66 - 74).

Расчетный счет ООО «Альянс-Нева» закрыт 26.10.20905 (Приложение № 4 к делу, лист 52).

Согласно учетным данным юридический адрес ООО «Альянс-Нева»: Санкт-Петербург, ул. Шаврова, д. 17. В ходе проведения контрольных мероприятий проведен осмотр помещений по указанному адресу (Приложение № 4 к делу, лист 116). На основании протокола осмотра помещения от 05.03.07 установлено, что по указанному адресу располагается девятиэтажный жилой дом. Местонахождение ООО «Альянс-Нева» установить не удалось.

Генеральным директором ООО «Аскольд» является ФИО5. Согласно протоколу допроса свидетеля от 13.03.07 (приложение № 4 к делу, лист 79-84) установлено, что гражданин за денежное вознаграждение подписывал документы о создании юридического лица, но фактически не брал на себя обязанностей по учреждению данной организации, не исполнял обязанности директора, никаких документов от имени ООО «Аскольд» не подписывал.

Согласно учетным данным и сведениям из договора юридический адрес ООО «Аскольд»: <...> В.О, д.65, лит. А. В соответствии с протоколом осмотра помещения от 05.03.07 (Приложение № 4 к делу, лист 114) по указанному адресу организация отсутствует.

Учредителем, генеральным директором и бухгалтером ООО «Олимп» является ФИО6, который согласно протоколу опроса от 24.12.06 №2 (приложение № 4 к делу, лист 110) фактически не брал на себя обязанностей по учреждению организации, не является ни директором, ни бухгалтером предприятия, никаких документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организации не подписывал.

Согласно учетным данным и сведениям из договора юридический адрес ООО «Олимп»: Санкт-Петербург, Красногвардейская пл., д.2, лит. А. Согласно протоколу осмотра помещений от 05.03.07 (Приложение № 4 к делу, лист 117) установлено, что по указанному адресу находится бизнес-центр «Паллада».

Генеральным директором ООО «Неотек» является ФИО7, который в ходе допроса 278.12.2006 (протокол в Приложении № 4 к делу, лист 111) пояснил, что сотрудниками юридической фирмы на его имя зарегистрирована фирма, но фактически он не является сотрудником этой организации и никаких документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью не подписывал.

Согласно учетным данным и сведения из договора юридический адрес ООО «Неотек» следующий: Санкт-Петербург, ул. Подольская, д.45. Согласно протоколу осмотра помещений от 05.03.07 (Приложение № 4 к делу, лист 115) по указанному адресу находится пятиэтажное жилое здание. ООО «Неотек» отсутствует.

Генеральным директором ООО «РесурсКомплект» является ФИО8, которая в ходе опроса в качестве свидетеля (Приложение №4 к длеу) пояснила, что не знает, каким образом на ее имя зарегистрировано ООО «РесурсКомплект». Фактически не является ни руководителем, ни главным бухгалтером организации. О деятельности ООО «РесурсКомплект» не имеет представления.

В рамках выездной налоговой проверки были направлены требования о предоставлении документов о движении грузов по ввезенным ООО «Неотрейд» контейнерам в следующие склады временного хранения: ООО «Русмарин-Форвардинг», ЗАО «Первый контейнерный терминал», СВХ «Моби-Дик», а именно: доверенности на получение груза для

ООО «Неотрейд», товарно-транспортные накладные, подтверждающие выдачу грузов, ввезенных ООО «Неотрейд» на территорию РФ. (Приложение № 5 к делу). Все данные, полученные от ЗАО «Первый контейнерный терминал» отражены в таблице №3 к решению (том 1, л.д. 110-116). Получателем грузов является ООО «Неотрейд».

ООО «Моби Дик» на основании письма от 31.07.06 №07-01/562 предоставило товарно-транспортные накладные (Приложение № 5 к делу, листы 62-84).

Согласно данным документам получателями грузов являлись ООО «Дельта» для ООО «Неотрейд», адрес разгрузки: Санкт-Петербург, ФИО9 пр., д.68. Все данные, полученные из ООО «Моби Дик» отражены в таблице к решению.№4 (том 1, л.д. 117)..

ООО «Русмарин-Форвардинг» на основании запроса сотрудников ОРЧ №30 предоставило доверенности на получение грузов, товарно-транспортные накладные, приемосдаточные ордера, СМR. (Приложение № 5 к делу, листы 85-134).

Согласно данным документам получателями груза является ООО «Неотрейд». Адреса разгрузки: Санкт-Петербург, АТЛ-Терминал, Московское шоссе, <...> д.З; Уманьский пр., д.68. Все данные, полученные от ООО «Русмарин-Форвардинг» отражены в таблице №5 к решению. (том 1, л.д.119-120).

Налоговым органом установлено несоответствие сведений, содержащихся в документах, сопровождающих хозяйственные операции, производимые ООО «Неотрейд».

Исходя из представленных к налоговой проверке первичных документов (товарные накладные и счета фактуры) на реализацию импортного товара на территории РФ следует, что ООО «Неотрейд» отгружает продукцию со склада, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, д.39, лит. Т, пом. ЗН (согласно договору аренды от 29.09.03 №23/09/03 ООО «Неотрейд» арендует рабочее место площадью 10 кв.м).

В то же время согласно пунктам 5.2, 5.3 договоров поставки с ООО «Меркурий», ООО «Далекс», ООО «Кедр», ООО «Титул», ООО «БалтЛайн», ООО «РесурсКомплект», ООО «Талисман», ООО «Олимп», ООО «Аскольд», ООО «Альянс-Нева», ООО «Неотек» импортный товар ООО «Неотрейд» должен быть отгружен в адрес покупателей со складов временного хранения силами покупателей и в день подписания товарной накладной.

По документам, полученным в ходе проверки, установлено, что контейнеры с грузом ООО «Неотрейд» направлялись со складов в адрес ООО «Неотрейд» по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, д.39, лит. Т, пом. ЗН, а также по другим адресам позже дат, указанных в представленных ООО «Неотрейд» товарных накладных.

ООО «Неотрейд» не арендовало помещений, способных вместить контейнеры с грузами.

Как установлено налоговой проверкой, заказчиками перевозок товара с СВХ являлось ООО «Неотрейд», отправителем грузов- ООО «Неотрейд» и ООО «АТЛ Санкт-Петербург», местом разгрузки- разные адреса в Санкт-Петербурге. (Приложение № 5 к делу).

Таким образом, не подтверждается факт реализации импортного товара в адрес тех организаций, которые указаны в накладных. Фактически товар отправлялся по неустановленным адресам, неустановленным лицам, не связанным с ООО «Неотрейд» договорными отношениями. На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, то есть для реализации на территории Российской Федерации.

В ходе проверки не подтвержден факт реализации товара, так как документы, представленные налогоплательщиком, опровергаются сведениями, полученными налоговым органом. Следовательно, не подтвержден факт уплаты ООО «Неотрейд» НДС за счет собственных средств.

Среднесписочная численность организации ООО «Неотрейд» - 1 человек (он же учредитель, руководитель и главный бухгалтер). Выполнение финансовой, производственной, управленческой деятельности в объеме, необходимой для эффективного функционирования предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции в крупных размерах, невозможно силами одного работника.

Дебиторская задолженность по данным бухгалтерского баланса налогоплательщика на конец 2005 года составляет 224 093 000 руб. На конец 2007 года 231 601 000 руб. Никакие действия по взысканию задолженности ООО «Неотрейд» не производятся. У организации неудовлетворительная структура бухгалтерского баланса, так как активы организации почти на 100 % состоят из дебиторской задолженности.

Оплата ООО «Неотрейд» поставщикам импортируемого товара также не производилась. Задолженность ООО «Неотрейд» перед поставщиками импортируемого товара согласно бухгалтерскому балансу на конец 2005 года составляет 200 365 000 руб., на конец 2007 года- 205 486 000 руб. Собственные оборотные средства для погашения задолженности перед инопартнерами у организации отсутствуют, поскольку расходные операции на расчетных счетах эквивалентны приходным в течение одного, двух операционных дней.

Источников дохода от других хозяйственных операций ООО «Неотрейд» не имеет, как и ликвидного имущества, которое можно реализовать.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год сумма налога, подлежащая уплате в бюджет равна 8551 руб. За 2005 год - 12 144 руб.

Если сопоставить сумму возмещаемого НДС за период с 29.09.03 по 31.12.05 годы - 20539276 руб. с суммой налога на прибыль, НДС, подлежащий уплате в бюджет, можно сделать вывод о том, что у организации отсутствует интерес в результатах предпринимательской деятельности.

Товар был отгружен неустановленным организациям от которых денежные средства не поступали. Из чего следует, что ввезенный товар не использовался в производственной деятельности (для осуществления операция, облагаемых налогом на добавленную стоимость)

Исходя из вышеизложенного, налоговым органом правомерно был сделан вывод о необоснованном заявлении ООО «Неотрейд» к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость.

В то же время налоговый орган, установив отсутствие заявленной налогоплательщиком реализации организациям: ООО «Меркурий», ООО «Далекс», ООО «Кедр», ООО «Титул», ООО «БалтЛайн», ООО «РесурсКомплект», ООО «Талисман», ООО «Олимп», ООО «Аскольд», ООО «Альянс-Нева», ООО «Неотек», - неправомерно доначислил, в нарушение ст. 146 НК РФ, к уплате налог на добавленную стоимость. А, следовательно, неправомерно применил ответственность, установленную ст. 122 НК РФ, за неуплату налога; начислил пени по ст. 75 НК РФ.

Как следует из пояснений налогового органа (том 4, л.д. 48) при определении налогооблагаемой базы, с которой налоговым органом был исчислен налог к уплате, были взяты суммы, указанные налогоплательщиком в декларациях по налогу на добавленную стоимость за проверенный период. В указанные суммы вошли также акты взаимозачетов.

Вывод налогового органа о том, что поступившие от указанных организаций на расчетный счет заявителя денежные средства, а также суммы, указанные в актах взаимных расчетов между ними и заявителем, являются суммой авансовых платежей за поставленный товар, - противоречит вышеизложенным доводам инспекции и представленным документам об отсутствии у заявителя деловой цели деятельности, отсутствии взаимоотношений по поставке товара с ООО «Меркурий», ООО «Далекс», ООО «Кедр», ООО «Титул», ООО «БалтЛайн», ООО «РесурсКомплект», ООО «Талисман», ООО «Олимп», ООО «Аскольд», ООО «Альянс-Нева», ООО «Неотек».

Кроме того, согласно ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). В отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ исчисление срока давности применяется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.

Течение срока давности привлечения к ответственности приостанавливается, если лицо, привлекаемое к ответственности за налоговое правонарушение, активно противодействовало проведению выездной налоговой проверки, что стало непреодолимым препятствием для ее проведения и определения налоговыми органами сумм налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации. Течение срока давности привлечения к ответственности считается приостановленным со дня составления акта, предусмотренного пунктом 3 статьи 91 настоящего Кодекса. В этом случае течение срока давности привлечения к ответственности возобновляется со дня, когда прекратили действие обстоятельства, препятствующие проведению выездной налоговой проверки, и вынесено решение о возобновлении выездной налоговой проверки. ( пункт 1.1. ст. 113 НК РФ).

Налоговым органом не представлено каких-либо доводов, доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель противодействовал проведению выездной налоговой проверки

Налоговый период по налогу на добавленную стоимость в 2003, 2004 г.г. был установлен как календарный месяц.

Заявитель был привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за ноября, декабрь 2003 г., январь, февраль, март 2004 года решением от 09.04.2007 г. с нарушением срока давности.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

В связи с вышеизложенным руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу от 09.04.2007 №46 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления к уплате налога на добавленную стоимость, пеней за его несвоевременную уплату, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

В остальной части в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Неотрейд» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Ю.Н.Звонарева