Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявлениеобщества с ограниченной ответственностью «Бус Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 192029, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Обуховской обороны, д.ом 86, лит. О, пом. 14-Н, оф. 1)

к Северо-Западному Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>; 190031, <...>, лит. Б)

о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.2017 № 6539

в заседании суда приняли участие:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 07.03.2018,

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бус Центр» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управления) от 09.10.2017 № 6539 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 500 000 руб. штрафа.

Заявитель полагает, что «административным органом не была дана соответствующая оценка фактическим обстоятельствам дела, в материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства причастности Общества к событию административного правонарушения, вследствие чего Управлением незаконно и необоснованно признана вина Общества в совершении административного правонарушения». Кроме того, Общество заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об обжаловании административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Управление в судебное заседание представителя не направило, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа.

Суд считает заявленное ходатайство о восстановлении срока подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,09.08.2017 по адресу: Санкт-Петербург, пл. Дворцовая, д.1, на основании распоряжения о проведении планового (рейдового) осмотра от 04.08.2017 № 167-Л государственным инспектором административного органа проверено транспортное средства типа «Автобус», марки «Луидор», государственный регистрационный знак <***>, находящееся под управлением ФИО2, и принадлежащее собственнику транспортного средства ФИО2, в ходе которого установлено нарушение требований пункта 1 статьи 3, части 1 статьи 4 и части 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (акте планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от 09.08.2017 № 1055). Административным органом составлен протокол ареста транспортного средства от 09.08.2017 № 109.

Управление установило, что 09.08.2017 Обществом осуществлен выпуск указанного транспортного средства для перевозки пассажиров по заказу, при этом риск гражданской ответственности не застрахован, что явилось основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении от 03.10.2017 № 25523 в отношении заявителя применительно к части 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Постановлением от 09.10.2017 № 6539 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ несоблюдение перевозчиком требований законодательства Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Федеральный закон от 14.07.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках метрополитеном» (далее – Закон № 67-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (далее также – обязательное страхование), определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном. Настоящий Закон устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что перевозчик, не исполнивший возложенную на него настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Материалами административного дела подтверждается факт осуществления перевозки пассажиров Обществом, с нарушением требований пункта 1 статьи 3, части 1 статьи 4 и части 1 статьи 5 Закона № 67-ФЗ, в том числе актом планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от 09.08.2017 № 1035, путевым листом от 09.08.2017 серия АВ № 085, выданным Обществом, заказ-нарядом от 09.08.2017 на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, а также протоколом об административном правонарушении от 03.10.2017.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорное транспортное средство является собственность гр-на ФИО2, который на основании договора аренды автомобиля от 01.03.2017 передал указанное транспортное средство заявителю для осуществления коммерческой работы.

Согласно пункту 13 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) «перевозчик» - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Суд принимает во внимание условия договора аренды автомобиля от 01.03.2017, заключенного между Обществом (арендатор) и ФИО2 (арендодателем).

Проанализировав положения вышеупомянутого Закона, а также условия указанного договора, суды признает, что перевозчиком в рассматриваемом случае является – Общество.

На основании изложенного, суд признает несостоятельным довод заявителя «об отсутствии каких-либо доказательств причастности Общества к событию административного правонарушения».

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 25.4, 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется и дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя юридического лица (или защитника), в отсутствие указанного лица протокол может быть составлен, а дело рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении этих лиц о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

Заявитель был надлежащим способом уведомлен, как о проведении административного расследования, о составлении протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении (телеграммы и письма).

Протокол составлен и дело вынесен об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом ответчика, что не оспаривается заявителем. Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Согласно части 1 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест. Присутствие, понятых при аресте транспортного средства необходимо в случае передачи транспортного средства на специализированную стоянку с помощью эвакуатора. В данном случае должностные лица Управления сами сопроводили транспортное средство на специализированную штраф-стоянку.

В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца. К случаям, не терпящим отлагательства, можно отнести случаи выявления признаков административного правонарушения в ночное время, получение информации о том, что правонарушитель либо лица, несущие за их действия материальную ответственность, распродают, приводят в негодность (путем уничтожения, повреждения, разукомплектования и пр.), прячут, вывозят в другое место, передают на хранение лицам товары, транспортные средства и иные вещи, на которые может быть наложен арест.

В рассматриваемом случае должностным лицом Управления норма статьи 27.14 КоАП РФ нарушена не была, арест транспортного средства был осуществлен в целях пресечения административного правонарушения и недопущения транспортного средства к перевозке пассажиров, создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью пассажиров.

Общество могло причинить ущерб жизни и здоровью пассажиров, в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности, в виду своей невнимательности, небрежности по отношению к принятым на себя обязательствам по перевозке пассажиров.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Исходя из объекта посягательства, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ не имеется.

Оспариваемым постановлением штраф назначен в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Суд считает невозможным применение к рассматриваемым правоотношениям статьи 4.1.1. КоАП РФ в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Часть 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4 Закона № 67-ФЗ установлено, что обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда за счет обязательного страхования, а также установления процедуры получения потерпевшими возмещения вреда.

Осуществление перевозок пассажиров в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности в рассматриваемом случае представляет существенный вред целям обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров, целям создания единых условий возмещения причиненного вреда за счет обязательного страхования, а также целям установления процедуры получения потерпевшими возмещения вреда. Поскольку деятельность предпринимателя по перевозке пассажиров связана с эксплуатацией источников повышенной опасности, то при осуществлении такого вида деятельности оно, в силу требований Закона № 67-ФЗ, обязано неукоснительно соблюдать установленные законодательством Российской Федерации требования и обязанности. Одной из целей соблюдения требования об обязательном страховании является обеспечение возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров, создания единых условий возмещения причиненного вреда за счет обязательного страхования, а также установления процедуры получения потерпевшими возмещения убытков.

Основными принципами обязательного страхования являются: гарантированность возмещения вреда за счет выплаты страхового возмещения или осуществления компенсационных выплат, определение размера причиненного вреда и порядка его возмещения.

С учетом изложенного, учитывая характер совершенного заявителем административного правонарушения, осуществление перевозки пассажиров транспортным средством, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован, суд приходит к выводу о невозможности применение в данном случае норм пунктов 3.2 части 2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Принимая во внимание положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая отсутствие в постановлении об административном правонарушении ссылок на наличие отягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного штрафа, снизив его размер до 250 000 руб.

По мнению суда, штраф в этом размере отвечает принципам справедливости и индивидуализации наказания, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Изменить постановление Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 09.10.2017 № 6539 о привлечении к административной ответственности, уменьшив размер административного штрафа до 250 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Д.В. Хохлов