Гражданский кодекс часть 1

ООО "РАНКОМ лимитед" (далее Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления ИФНС России по Волосовскому району Ленинградской области (далее Инспекция) № 81 от 22.12.2008 г. о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

Обществу вменяется использование контрольно-кассовой машины с возможностью доступа к фискальной памяти, что квалифицируется в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 от 31.07.2003 г. как неприменение контрольно-кассовой машины.

По мнению Общества, Постановление незаконно, поскольку пломба на контрольно-кассовой технике имелась, кроме того, присутствовали и другие марки – пломбы, в связи с чем вывод работника Инспекции неоснователен. Кроме того, Общество считает, что привлечено к административной ответственности с нарушением установленных требований КоАП РФ.

Общество пояснило, что проверка проводилась налоговыми инспекторами ИФНС Лужского района Ленинградской области ФИО3 и ФИО4 08.12.2008г. в результате чего проверяющими был приобретен диск «Лунтик» за 115 руб. с применением ККТ, после чего проверяющие установили отсутствие на ККТ АМС-100К марки-пломбы установленного образца.

После проверки товар был возвращен в салон и деньги 115 руб. возвращены проверяющим.

Акт был передан Инспекции ФНС по Волосовскому району Ленинградской области, которая вызвала представителя Общества на 19.12.2008 г. для составления протокола об административном правонарушении.

Директор Общества ФИО5 показала, что явилась в указанное время и место вместе с юристом, который не был допущен налоговым инспектором ФИО6 к участию в составлении протокола об административном правонарушении и представлению интересов Общества, в связи с чем директор отказалась подписать протокол, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении № 87 от 19.12.2008 г., а 22.12.2008 г. явившемуся для принятия Постановления директору было вручено Постановление без рассмотрения дела.

Представитель Общества заявил ходатайство о вызове свидетеля-эксперта ФИО7, обслуживающего ККТ в подтверждение утверждений о сохранности всех пломб и отсутствия доступа к фискальной памяти ККТ.

Инспекция возражала против заявленного ходатайства и просила отложить дело для представления ею новых доказательств.

Оба ходатайства, как Общества о вызове свидетеля, так и Инспекции об отложении дела отклонены судом на основании статей 67, 68 АПК РФ.

Общество утверждает, что административного правонарушения не было, так как реализация товара производится с применением исправной ККТ, опломбированной в установленном порядке и доступ к фискальной памяти отсутствовал.

Общество просит суд вынести частное определение в адрес налогового инспектора ФИО6, грубо и цинично нарушающего требования Кодекса об административных правонарушениях, используя свои административные возможности вопреки закону и нарушая его.

Инспекция просит требования Общества отклонить, полагая, что Постановление принято законно, а жалобы направляемые Обществом руководителю Инспекции и в Прокуратуру были отклонены как руководителем инспекции, так и Прокурором Волосовского района Л.М. Гей.

Выслушав доводы обеих сторон и рассмотрев материалы дела, суд находит требования Общества законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что контрольной проверкой выполнения требований Закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» двумя инспекторами ИФНС по Лужскому району ФИО3 и ФИО4 при закупке диска «Лунтик» было установлено, что при реализации товара Обществом была применена ККТ, однако на ККМ отсутствовала марка-пломба установленного образца.

Протокол об административном правонарушении составлен государственным инспектором ФИО6 Инспекции Волосовского района Ленинградской области 19.12.2008 г. на основании акта проверки Лужской Инспекции от 08.12.2008 г.

Протокол имеет отметку о том, что он составлялся в присутствии руководителя Общества ФИО5, однако не содержит сведений об объяснениях правонарушителя, его возражениях и доводах, не отмечает причины, по которым юрист Общества не был допущен к составлению протокола.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу с тем, чтобы обеспечить защиту его прав и интересов, выслушать и обсудить его доводы и возражения.

Основный принцип КоАП РФ был нарушен Инспекцией – Общество было лишено возможности защитить свои права, как при составлении протокола, так и при принятии оспариваемого Постановления.

Факт административного правонарушения, не подтверждается бесспорными доказательствами в порядке, установленном КоАП РФ, поскольку Общество было лишено возможности обеспечить квалифицированную защиту своих прав и интересов, гарантированную ему как КоАП РФ, так и Конституцией Российской Федерации.

Возражения Общества о том, что утверждения налоговых инспекторов Лужской ИФНС не соответствуют действительности, а на ККМ имеются три пломбы и доступ к фискальной памяти невозможен – не оспорено ни в протоколе, ни в постановлении; доказательства административного расследования не представлены, так как административное расследование не проводилось, а инспектор, составляющий протокол об административном правонарушении свидетельствовал результаты проверки, которую он не проводил.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако, указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из материалов дела, двумя сотрудниками Лужской Инспекции лично осуществлена проверочная закупка диска «Лунтик».

Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Довод Инспекции об отклонении жалобы Общества Прокуратурой суд отклоняет, поскольку ответ Прокуратуры не является допустимым доказательством и не может рассматриваться как доказательство, подтверждающее факт административного правонарушения, совершенное Обществом 08.12.2008 г.

Ходатайство Общества о вынесении частного определения в адрес должностного лица ИФНС ФИО6 суд отклоняет, поскольку факт нарушения инспектором прав Общества, ограничивающий его право на защиту, уже получил оценку суда, кроме того, ходатайство не основано на требованиях Арбитражного процессуального кодекса РФ».

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14.5, п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить Постановление ИФНС России по Волосовскому району Ленинградской области № 81 от 22.12.2008 г. о привлечении ООО «РАНКОМ лимитед» к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Королева Т.В.