Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЭП" (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕРСТРОЙ" (ОГРН <***>) о признании права собственности на нежилое помещение,

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 14.03.2014;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 11.02.2014;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЭП" (далее – ООО "ВЭП") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕРСТРОЙ" (далее – ООО «МАСТЕРСТРОЙ») о признании права собственности на нежилое 1-2-этажное помещение 3Н, общей площадью 5 279,8 кв. м, кадастровый № 78:14:0760101:189, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 7, литера Б.

Определением от 11.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра), Служба государственного строительного надзора и экспертизы (далее – Служба), Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее – КГА), Администрация Московского района Санкт-Петербурга.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению иска по существу в отсутствие возражений надлежащим образом извещенных третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика требования признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что в полном объеме разрешительную документацию не оформили в связи с изменением законодательства; материально-правовых требований к истцу у ответчика не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, суд установил следующее.

На основании договора купли-продажи от 12.10.2004 № 2-Н/2004 истец приобрел здание глиноземного цеха, 3-х этажное, площадью 3697,4 кв. м, кадастровый номер 78:7601А:3:2, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 7, литера Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АБ № 218069.

На основании договора купли-продажи земельного участка в процессе приватизации от 28.06.2006 № 3684-ЗУ истец приобрел земельный участок с кадастровым номером 78:7601А:3, на котором расположено упомянутое здание.

В последующем истцом произведен раздел здания на вторичные объекты недвижимости, в том числе, сформировано помещение 3Н, площадью 2 311,8 кв. м, кадастровый номер 78:14:7601А:17:2:4, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРП 19.05.2010, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 78-АГ № 883166 и серии 78-АД № 858369 и кадастровым паспортом от 22.03.2010.

05.07.2008 между ООО «ВЭП» и ООО «МАСТЕРСТРОЙ» заключен договор № З-7/Б2 генерального подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по устройству монолитного железобетонного межэтажного перекрытия в здании по адресу: Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 7, литера Б, а также получить разрешительную документацию, необходимую для производства работ. По акту от 15.10.2011 рабочей комиссии принято в эксплуатацию реконструируемое здание глиноземного цеха, общая площадь надстраиваемого этажа 3300 кв.м, выполнены работы по устройству фундаментов, колонн, перекрытий, устройству лестниц и лифтов, отдельные работы, а также отделка фасадов.

Проектная документация на перепланировку производственного цеха согласована Управлением государственного пожарного надзора ГУ МЧС (письмо от 26.03.2010), Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству (письмо от 07.11.2008 № 5473), на проект получено санитарно-эпидемиологическое заключение.

Письмом от 05.10.2006 КГИОП сообщил, что вопрос о реконструкции производственных зданий по ул. Заставкой, д. 7, литера Б, Ж, отнесен к компетенции КГА, поскольку на данном участке отсутствуют объекты культурного наследия.

КГА письмом от 19.01.2007 № 1-4-641/18255 по запросу ООО «ВЭП» о реконструкции здания глиноземного цеха с надстройкой одного этажа без увеличения пятна застройки сообщил о необходимости получения градостроительного плана земельного плана земельного участка, а также выдал схему планировки и застройки участка.

Распоряжением КГА от 29.02.2008 № 864 утвержден временный регламент застройки территории по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, квартал, ограниченный северо-западной границей Северного полукольца ж.д., западной границей земель Витебского направления ж.д., южной границей земель Северного полукольца ж.д., Парковой ул., Заставской ул.

Распоряжением КГА от 08.04.2008 № 1588 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 78:7601А:3, согласно которому в перечень основных видов использования отнесено размещение промышленных объектов, складских объектов.

Письмом от 01.10.2013 Служба сообщила, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после выполнения работ по реконструкции возможно лишь в случае, если Служба выдавала разрешение на строительство, однако такое разрешение истцу не выдавалось.

Администрация Московского района Санкт-Петербурга письмом от 07.10.2013 сообщила ООО «ВЭП», что согласование проектов реконструкции нежилых помещений в нежилых зданиях не относится к компетенции Межведомственной комиссии Московского района Санкт-Петербурга.

Поскольку ответчиком не получено разрешение на осуществление реконструкции и на ввод объекта в эксплуатацию, реконструкция в настоящее время осуществлена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

Согласно пункту 3 этой же статьи Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22 указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнений в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Представленные в материалы дела документы подтверждают, что истец осуществлял действия, направленные на получение разрешительной документации.

В настоящее время реконструкция завершена, поэтому разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не может быть выдано. Однако данное обстоятельство не может служить препятствием для признания права собственности на объект как самовольную постройку по иску собственника земельного участка, который не осуществлял реконструкцию и предпринял меры для получения разрешения на строительство, в том числе, путем возложения на подрядчика обязанности по проведению реконструкции после получения необходимых разрешений. Истец является собственником помещений в здании, в отношении которых осуществлена реконструкция, и земельного участка, на котором здание расположено, поэтому сохранение правовой неопределенности не направлено на защиту прав и законных интересов лица, не допустившего нарушений действующего законодательства.

Как следует из технического паспорта на помещение 3Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 7, литера Б, общая площадь помещения в настоящее время составила 5 279,8 кв. м, помещение 2-этажное (1, в том числе антресоль; 2, в том числе антресоль); изменение общей площади и наружных границ помещения 3Н произошло в результате выполнения перепланировки и устройства помещений в объеме 1 и 2 этажей. Помещению 3Н, образованному в результате перепланировки и устройства межэтажных перекрытий помещения с кадастровым номер 78:14:7601А:17:2:4, присвоен кадастровый номер 78:14:0760101:189, что подтверждается кадастровым паспортом от 24.01.2014 № 78/201/14-12112.

Согласно заключению ООО «СТРОЙПРОЕКТ» по результатам технического обследования помещения 3Н при его реконструкции соблюдены требования градостроительных и строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологические требования, требования пожарной безопасности; реконструируемое здание не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Ответчиком исковые требования истца поддержаны без заявления требования о выплате компенсации.

Таким образом, спорный объект, созданный ответчиком в результате реконструкции находящегося в собственности истца помещения 3Н с кадастровым номером 78:14:7601А:17:2:4, расположен на земельном участке, находящемся в собственности истца, разрешение на строительство и ввод объекта отсутствуют, спорный объект не создает угрозы жизни и безопасности людей, истцом предприняты меры, направленные на получение разрешения, поэтому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

По заявлению истца, изложенному в исковом заявлении, судебные расходы с ответчика не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «ВЭП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано 18.06.2003 ИМНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга) на нежилое 1-2-этажное помещение 3Н, общей площадью 5 279,8 кв. м, кадастровый № 78:14:0760101:189, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 7, литера Б.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ракчеева М.А.