Гражданский кодекс часть 1

ООО "Крока" (далее Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС № 10 по Санкт-Петербургу (далее Инспекция) от 17.02.2010 № 01-53/25 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного штрафа 30 000 руб.

Обществу вменяется при наличных денежных расчетах применение контрольно-кассовой машины с отсутствием на ней марки–пломбы в кафе «Гурме», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Обществу.

Общество считает постановление незаконным, поскольку отсутствует его вина в допущенном нарушении, а кроме того, отсутствие марки-пломбы не свидетельствует о применении неисправной контрольно-кассовой машины, кроме того, Инспекция использовала доказательства, полученные в ходе контрольной закупки товара налоговыми инспекторами, что не допускается в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ и что подтверждается судебной практикой по аналогичным делам.

Инспекция просит требование Общества отклонить, считает, что факт административного правонарушения подтверждается материалами дела, в связи с чем постановление Инспекции считает законным и обоснованным.

Стороны изложили свои позиции, выступили в прениях, представили все доказательства и согласились рассмотреть дело по существу заявленных требований.

Выслушав доводы обеих сторон и, рассмотрев материалы дела, суд находит требование Общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ постановлением от 17.02.2010 № 01-53/25 на основании акта проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 05.02.2010 налоговыми инспекторами ФИО3 и ФИО4 при осуществлении контрольной закупки чая и штруделя.

Протокол об административном правонарушении не составлялся, таким образом, законный представитель Общества был лишен возможности защитить свои права и интересы.

Одного этого обстоятельства было бы достаточно для удовлетворения требований Общества.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Согласно требованиям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, и, этот факт не оспорен Инспекцией, при контрольной закупке использовалась исправная контрольно-кассовая машина, чек за покупку был выдан.

Само по себе отсутствие марки-пломбы не свидетельствует о её неисправности, поскольку Инспекция не доказала, что имелся доступ к фискальной памяти в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 31.07.2003 № 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин".

Инспекция не доказала вину Общества, поскольку марку-пломбу на контрольно-кассовую машину устанавливает обслуживающая технику организация, в соответствии со справкой которой марки-пломбы на контрольно-кассовые машины устанавливались по графику и по мере поступления марок-пломб от изготовителя. На контрольно-кассовую машину в Обществе марка-пломба была установлена только 06.02.2010.

Данные обстоятельства не были исследованы Инспекцией.

Довод Общества о ненадлежащих доказательствах также подтверждается материалами дела.

Осуществление контроля за применением контрольно-кассовой техники организациями и индивидуальными предпринимателями возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанными нормативными правовыми актами не определены методы и порядок проведения таких проверок, а также полномочия должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Согласно акту от 05.02.2010 в ходе проверки закуплен товар налоговыми инспекторами на сумму 60 руб. и 85 руб.

Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 Закона N 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, проведение должностными лицами Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие правонарушения.

Заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются (часть 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной Обществом государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.5, 2.1, частью 3 статьи 26.2, частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной ИФНС № 10 по Санкт-Петербургу № 01-53/25 от 17.02.2010 о привлечении ООО "Крока" к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением штрафа 30 000 руб.

Возвратить ООО "Крока" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Королева Т.В.