Гражданский кодекс часть 1

истец: :общество с ограниченной ответственностью "Гурме" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Большая Пушкарская д 20 лит А, ОГРН: <***>);

ответчик: :общество с ограниченной ответственностью "КБ-Трейд" (адрес: Россия 350072, Краснодар, Краснодар, ул Московская д. 59/1, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 17.06.2022), ФИО2 (доверенность
от 30.01.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 24.12.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гурме» (далее – Общество «Гурме») обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КБ-Трейд» (далее – Общество «КБ-Трейд») с иском о взыскании по договору складского хранения от 01.09.2021 № 26/08-2021 (далее – Договор): 142 430,93 руб. задолженности, 4700,22 руб. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 01.02.2022, а также далее по день фактического исполнения обязательств, 70 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество «КБ-Трейд» заявило встречный иск о признании договора расторгнутым с 01.11.2021, а также о взыскании 2 629 028,64 в возмещение убытков за реализацию плохого банана, 45 000 руб. в возмещение расходов на услуги эксперта, 310 000 руб. обеспечительного депозита, 310 000 руб. стоимости услуг за ноябрь 2021 года.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.

Общества «Гурме» (хранитель) и «КБ-ТРЕЙД» (поклажедатель) заключили Договор.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Хранитель обязуется за вознаграждение хранить товары при постоянной температуре +12+13,5 С0 на складе, расположенном по адресу: <...> принадлежащем Хранителю на праве аренды по договору аренды № 11 от 29.01.2021г., а также выполнять следующие работы: паллетирование, разгрузку и выгрузку, согласно утвержденным ценам в Приложении №1 к настоящему Договору на основании полученных от Поклажедателя Заявок, предоставленных в свободной форме, но имеющих все необходимые данные для осуществления поручения.

Согласно пункту 2.1.1 Договора, хранитель обязуется предоставить камеру для хранения банана, иных фруктов, а также овощей и ягод (товар) № 53 (12м.х24м.).

Пунктом 2.1.2 установлена обязанность хранителя обеспечить сохранность принятых на хранение товаров при температуре +12+13,5 С°.

В соответствии с пунктом 2.1.3 Договора хранитель обязан возвратить Поклажедателю те самые товары, которые были переданы на хранение. Товары должны быть возвращены Хранителем в том состоянии, в каком они были приняты на хранение, с учетом их естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие их естественных свойств, при учете надлежащего исполнения Хранителем принятых на себя обязательств

Также, согласно пункту 2.1.4 Договора, хранитель обязуется обеспечить паллетирование, разгрузку и выгрузку, и иные услуги с заявками поклажедателя.

В соответствии с пунктом 2.2.3 Договора поклажедатель обязуется обеспечивать идентичность характера товара, указанного в заявке, характеру товара, фактически получаемому Хранителем.

Вознаграждение по Договору составляет 310 000 руб. в месяц (пункт 3.1 Договора); предусмотренные пунктом 2.1.4 Договора работы оплачиваются дополнительно по ценам согласно приложению № 1 к Договору (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 3.7 Договора, поклажедатель обязан в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего Договора перечислить на счет хранителя оплату за первый месяц складского хранения и обеспечительный депозит в размере месячной суммы за складское хранение, указанной в пункте 3.1 Договора.

Согласно п. 3.11 Договора, за просрочку всех видов платежей по Договору поклажедатель выплачивает хранителю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.13 договора, поклажедатель имеет право досрочного отказа от использования площадей под складское хранение, предупредив хранителя в письменной форме за 30 календарных дней, при этом депозит засчитывается хранителем в счет оплаты за последний месяц хранения по настоящему договору.

Поклажедатель уведомил хранителя письмом с исх. № 29-21 от 08 декабря 2021 г. о расторжении договора в порядке п. 3.13 Договора, согласно которому поклажедатель имеет право досрочного отказа от использования площадей под складское хранение, предупредив хранителя в письменной форме за 30 календарный дней, при этом депозит засчитывается хранителем в счет оплаты за последний месяц хранения по Договору.

В обоснование заявленных требований Общество «Гурме» указало, что Договор действовал, как минимум, до 08 января 2022 г. – то есть по декабрь включительно.

За этот период были оказаны услуги на 1 740 216,93 руб. по следующим УПД:

-за сентябрь – УПД № 467 от 30 сентября 2021 г. на 234 478,93 руб. и № 422 от 30 сентября 2021 г. на 183 410,00 руб. (подписаны сторонами);

-за октябрь – УПД № 490 от 29 октября 2021 г. на 319 744,00 руб. и УПД № 574 от 31 октября 2021 г. на 135 400,00 руб. (подписаны сторонами);

-за ноябрь – подписанными со стороны хранителя УПД № 672 от 30 ноября 2021 г. на 391 744,00 руб. и УПД № 874 от 30 ноября 2021 г. на 237 440,00 руб. (направлены в адрес поклажедателя Почтой России и по электронной почте);

-за декабрь – подписанными со стороны хранителя УПД № 1257 от 31 декабря 2021 г. на 310 000,00 руб. (направлены в адрес поклажедателя Почтой России и по электронной почте).

Поклажедателем было оплачено предоставление камеры хранения и оказание иных услуг лишь за сентябрь и октябрь 2021 г., а также частично за ноябрь 2021 г. (в общей сумме на 1 597 786,00 руб.) что подтверждается следующими платежными поручениями:

-№ 790 от 06 сентября 2021 г. на 639 488,00 руб., включая 310 000 руб. депозита, предусмотренного п. 3.13 Договора;

-№ 931 от 06 октября 2021 г. на 183 410,00 руб.;

-№ 932 от 06 октября 2021 г. на 319 744,00 руб.;

-№ 1050 от 04 ноября 2021 г. на 135 400,00 руб.;

-№ 1051 от 15 ноября 2021 г. на 319 744,00 руб.

Таким образом, задолженность поклажедателя составляет 142 430,93 руб.

Учитывая, что задолженность в размере 142 430,93 руб. образовалась 31 декабря 2021 г. после выставления УПД 1257 от 31 декабря 2021 г., неустойка, предусмотренная п. 3.11 Договора, на 01 февраля 2022 составляет 4700,22 руб.

31 декабря 2021 г. Обществом «Гурме» в целях досудебного урегулирования была направлена претензия № 1/2412-Ю от 24 декабря 2021 г., что подтверждается описью и соответствующей квитанцией.

В связи с тем, что указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «Гурме» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В подтверждение 70 000 руб. судебных расходов на представителя ссылается на договор на оказание юридических услуг № 01/22 от 30 января 2022 г, платежное поручение № 126 от 31 января 2022 г.

Общество «КБ-ТРЕЙД», возражая против заявленных требований, и в обоснование встречного иска указало, что Общество «Гурме» умышленно ввело его в заблуждение перед подписанием Договора и с самого начала оказывало услуги, не отвечающие условиям Договора и действующего законодательства.

Общество «Гурме» выступает профессиональным хранителем и обязуется за вознаграждение хранить товары Истца при постоянной температуре +12 +13,5 С на складе, расположенном по адресу: <...> (далее - склад) – предоставляет камеру для хранения бананов и иных фруктов, овощей, ягод и обеспечивает сохранность принятых на хранение товаров (п. 2.1.1 Договора).

Таким образом, Общество «Гурме» знало, что будет хранить бананы и должно обеспечить их сохранность.

После подписания Договора, с 01.09.2021 года, Общество «КБ-ТРЕЙД» (основной вид деятельности которого – импорт бананов из стран Латинской Америки) начало использовать склад в своей коммерческой деятельности для хранения импортных фруктов – бананов.

В середине сентября 2021 года поклажедатель впервые выявил самопроизвольное дозревание бананов (изменение качественных характеристик) на Складе. Склад использовался для кратковременного хранения (5-7 календарных дней) небольших партий банана.

При увеличении объемов хранения (т.к. с сентября начинается высокий сезон, растет спрос потенциальных покупателей на банан) и увеличения срока хранения (с 7 до 14 календарных дней) ситуация стала усугубляться: объем самопроизвольно дозревших бананов стал равняться грузовой партии, завезенной на склад. Реализация такого товара невозможна - он не отвечает требованиям ГОСТов, и покупателей.

Поскольку товар продолжал портиться, 26.11.2021 Общество «КБ-Трейд» инициировало телефонные переговоры, в процессе которых сообщило о своих подозрениях относительно недостатков склада.

Как пояснило Общество «ГУРМЕ», оно не производит вентиляцию и/или воздухообмен, т.к. Склад не имеет систем вентиляции и/или иной системы циркуляции воздуха и/или воздухообмена.

Таким образом, в нарушение пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.7 Договора, ГОСТ Р 51603-2000 «БАНАНЫ СВЕЖИЕ» и ГОСТ Р 50419-92 «Фрукты и овощи. Физические условия хранения в охлаждаемых складских помещениях. Определения понятий и измерений» помещение склада не вентилируется, замены атмосферы в охлаждаемом складском помещении для удаления двуокиси углерода и этилена не происходит.

Это обстоятельство стало для Общества «КБ-ТРЕЙД» новым фактом, существенно влияющим на его интерес к договору хранения по смыслу статьи 451 ГК РФ вплоть до полной утраты интереса к пользованию складом, на котором товар портится.

Подписывая Договор, хранитель заранее знал, что условия Договора исполнены не будут (пункты: 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.7): предоставление камеры для хранения бананов, иных фруктов, а так же овощей, ягод, обеспечение их сохранности.

Согласно выполненному независимой экспертной организации ООО «А-ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>) техническому заключению № ТЗК 160/11-2021/81581 складское помещение не соответствует для хранения бананов.

С результатами экспертизы хранитель был ознакомлен не раз (претензии № 29-21 от 08.12.2021, №02-22 от 12.01.2022, №03-22 от 13.01.2022, №03-22 от 20.01.2022, 14-22/КБ от 14.02.2022), комментариев относительно заключения от него не поступило.

С 26.11.2021 поклажедатель не использует склад, о чем хранитель извещен.

08.12.2021 Общество «КБ-Трейд» направило Обществу «ГУРМЕ» претензию от 08.12.2021 № 29-21 с требованием компенсировать расходы по Договору по услугам хранения за ноябрь 2021 (т.к. поклажедатель не принимает оказанные услуги в ввиду порока их качества) расторгнуть договор с 01.12.2021, вернуть обеспечительный депозит, компенсировать убытки, которая была оставлена без внимания.

В ответ на полученное 13.01.2022 уведомление от 24.12.2021 № 1/2412-Ю о расторжении Договора с 31.12.2021 с требованием погасить задолженность за декабрь 2021 года Общество «КБ-Трейд» претензией от 13.01.2022 № 03-22 сообщило, что в декабре 2021 не пользовалось услугами Общества «ГУРМЕ», УПД за ноябрь и декабрь 2021 на бумажном носителе по юридическому адресу не получало.

Предложения Общества «КБ-Трейд» о проведении ZOOM-конференции для личного обсуждения существующих разногласий были проигнорированы Обществом «ГУРМЕ» (№03-22 от 20.01.2022, 14-22/КБ от 14.02.2022).

№

Наименование контрагента

Размер убытков,

руб.

Подтверждение

Комментарии

ООО «Ниагара»

претензия

Полный отказ от Товара

ООО «АБЛ-Маре»

претензия

Требование компенсировать убытки

ООО «БИННАТ-ФРУТ»

УПД №558 от 23.12.2021

УПД № 559 от

Покупатель ООО «БИННАТ-ФРУТ» отказался забирать Товар со склада по согласованной цене.

Выставлена новая УПД с новой ценой

ООО «АВИА ГРУПП»

Полный отказ от Товара на 1 536 000 руб., в связи с чем товар реализован ООО «ИМПЕРИАЛ ФРУТ»

ООО «ИМПЕРИАЛ ФРУТ»

Товар стоимостью 1 536 000 руб. реализован за 623 480 руб.

Итого

Убытки Общества «КБ-Трейд», которые сложились из претензий по поставке банана плохого качества, составили: 2 629 028,64 руб.

Кроме этого, Общество «КБ-Трейд» понесло расходы на услуги эксперта в размере 45 000 руб., что подтверждается Договором и платежным поручением.

Общество «ГУРМЕ», в свою очередь, пояснило следующее.

1. Заключенный сторонами Договор является смешанным, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг по модели абонентского договора (в части оказания услуг по паллетированию, разгрузке/погрузке и т.п.) и договора аренды помещений (в части предоставления камеры для хранения бананов и иных фруктов, а также овощей и ягод); Договор не может быть квалифицирован как договор хранения, поскольку стороны не оформляли предусмотренные статьей 912 ГК РФ складские документы (двойное складское свидетельство, простое складское свидетельство, складская квитанция) – без подписания названных документов невозможно определить, вернул ли хранитель товар в том же количестве и в том же качестве или нет.

У Общества «КБ-Трейд» в течение действия Договора был беспрепятственный доступ к складскому помещению, т.е. он владел и пользовался им как арендатор, что, в частности, подтверждается тем, что он смог без ведома Общества «ГУРМЕ» произвести осмотр складского помещения для составления технического заключения ТЗК 160/11-2021/81581.

Учитывая возможность зачесть обеспечительный депозит на основании п. 3.13 договора, поклажедатель не может требовать возврата денежных средств и зачтенного обеспечительного депозита лишь на там основании, что он прекратил пользование складским помещением с 26 ноября 2021 г., поскольку по договору плата осуществляется не за пользование, а за предоставленную возможность пользоваться по заявке.

Кроме этого, уведомление об одностороннем отказе от Договора поступило Обществу «ГУРМЕ» с письмом исх. № 29-21 от 08 декабря 2021 г., т.е. договор действовал, как минимум, до 08 января 2022 г. – ввиду чего основания считать Договор расторгнутым с 01 ноября 2021 г. отсутствуют.

Общество «КБ-ТРЕЙД» не представило никаких доказательств, что Общество «ГУРМЕ» является профессиональным хранителем, который специализируется на хранении фруктов, овощей, ягод, в то время как из позиции самого Общества «КБ-ТРЕЙД» следует, его основной вид деятельности – оптовая торговля фруктами и овощами, в том числе бананами.

По смыслу Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» ГОСТы носят лишь рекомендательный характер и, по общему правилу, не обязательны для сторон – требование о необходимости соблюдения ГОСТ Р 51603-2000 и ГОСТ Р 50419-92 в Договор сторонами не включено; Общество «КБ-ТРЕЙД» в нарушение п. 2.2.4 Договора не сообщало об особенностях хранения товара, в частности, о необходимости соблюдения указанных ГОСТов.

При проведении осмотра для составления технического заключения ТЗК 160/11-2021/81581 поклажедатель привлечен не был, возможности делать замечания к указанному акту не имел; такое заключение получено не в рамках судебного процесса, а по инициативе Общества «КБ-ТРЕЙД», вследствие чего не может являться доказательством, безусловно подтверждающим достоверность изложенных в нем выводов.

Единственное установленное Договором требование (п. 2.1.2) – поддержание температуры +12+13,5 С; указанное требование хранителем было выполнено – таким образом, все установленные договором обязательства со стороны Общества «ГУРМЕ» были исполнены, а убытки Общества «КБ-ТРЕЙД» вызваны его неосмотрительностью при выборе складского помещения.

2. Общество «КБ-ТРЕЙД» не доказало факта возникновения убытков, а также их размера с разумной степенью достоверности.

Из представленных ООО «КБ-Трейд» доказательств невозможно установить, в каком количестве и качестве бананы были загружены на Склад, а также выгружены со Склада, при каких условиях осуществлялась транспортировка бананов со Склада к местам выгрузки контрагентов ООО «КБ-Трейд», поскольку сторонами никаких складских документов не подписывалось, в то время как представленные ООО «КБ-Трейд» сюрвейерские отчеты не могут рассматриваться в качестве аналогов складских документов, поскольку составлены ООО «КБ-Трейд» без участия ООО «Гурме», т.е. в одностороннем порядке.

Кроме этого, из документов, представленных ООО «КБ-Трейд», невозможно с разумной степенью достоверности установить их размер и причинно-следственную связь.

В подтверждение возникновения убытков перед Обществом с ограниченной ответственностью «Ниагара» ООО «КБ-Трейд» представило претензию № 29/1 от 29.11.2021, в которой указано, что поставленные бананы были утилизированы на сумму 1 050 000,00 руб., о чем был составлен соответствующий акт. Вместе с тем акт об утилизации бананов на указанную сумму ООО «КБ-Трейд» не представило.

Обосновывая убытки, возникшие перед Обществом с ограниченной ответственностью «Биннат-Фрут», ООО «КБ-Трейд» ссылается на подписанные УПД № 558 от 23.12.2021, УПД № 559 от 27.12.2021, вместе с тем, как указывает само ООО «КБ-Трейд», склад оно перестало использовать с 26.11.2021.

Убытки перед Обществом с ограниченной ответственностью «Авиа-Групп» (далее – ООО «Авиа-Групп») и Обществом с ограниченной ответственностью «Империал Фрут» (далее – ООО «Ипериал Фрут») ООО «КБ-Трейд» обосновывает тем, что ООО «Авиа-Групп» отказалось от приемки товара, в связи с чем ООО «КБ-Трейд» было вынуждено заключить замещающий договор с ООО «Империл Фрут» по заниженной цене. Однако ООО «КБ-Трейд» не представило никаких претензий, исходящих от ООО «Авиа-Групп», подтверждающих их отказ от приемки товара.

Наличие убытков перед Обществом с ограниченной ответственностью «АБЛ-Маре» ООО «КБ-Трейд» подтверждает УПД № 497 от 11.11.2021, при этом ООО «КБ-Трейд» ни по данному контрагенту, ни по другим не представлено каких-либо сюрвейерских отчетов, проведенных при приемке контрагентом и подтверждающих факт возникновения убытков, а также их размер.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

1. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По мнению Общества «ГУРМЕ» сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров аренды помещения и оказания услуг; Общество «КБ-ТРЕЙД» настаивает на квалификации спорного Договора как договора хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Согласно пункту 48 названного Постановления в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров хранения и оказания услуг.

Так, в соответствии со статьей 886 ГК РФ предметом договора хранения являются действия хранителя по обеспечению сохранности вверенного ему имущества поклажедателя.

Согласно пунктам 1.1, 2.1.2 Договора, в котором указан его предмет, основной обязанностью Общества «ГУРМЕ» является обеспечение сохранности принятых от поклажежателя товаров.

При этом из пунктов 2.1.3 и 2.2.3 Договоров следует, что объектом Договора является переданное на хранение имущество, а не помещение, в котором осуществляется такое хранение; тот факт, что в договоре определено место такого хранения и указаны некоторые его характеристики (пункты 2.1.1 и 1.1), не означает, что спорный Договор является договором аренды такого помещения.

Статьей 887 ГК РФ для договора простого хранения установлено требование соблюдения простой письменной формы.

Пунктом 1 статьи 912 ГК РФ установлен перечень документов, подтверждающих принятие товара на хранение на товарный склад (двойное складское свидетельство, простое складское свидетельство, складскую квитанцию), между тем такие документы необходимы только в случае складского хранения (параграф 2 главы 47 ГК РФ).

Кроме этого, названные документы составляются непосредственно при передаче товара на хранение – консенсуальный договор складского хранения может быть заключен и в простой письменной форме.

Из пунктов 1.1, 2.2.2, 2.2.3 Договора следует, что при его исполнении поклажедателем формируются заявки, содержащие в себе все необходимые данные – в случае, если содержание таких заявок позволяет, Договор должен быть квалифицирован как договор складского хранения.

В любом случае, отсутствие предусмотренных пунктом 1 статьи 912 ГК РФ документов (или их аналогов) не исключает квалификации Договора как простого договора хранения (параграф 1 главы 47 ГК РФ).

При этом отсутствие документов, позволяющих достоверно установить объем и качество переданного на хранение товара, также не является препятствием для квалификации Договора как договора простого хранения – в этом случае поклажедатель несет риски доказывания указанных обстоятельств.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 887 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Поскольку для рассмотрения настоящего дела не имеет правового значения, квалификация спорного Договора как договора простого, или складского хранения, суд считает возможным ограничиться констатацией того, что с учетом изложенного выше, такой Договор является смешанным, содержащим элементы хранения (простого или складского) и договора оказания услуг.

2. В соответствии с пунктом 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Таким образом, хранитель обязан обеспечить условия хранения, обычно соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства вне зависимости от указания на такие условия в тексте Договора.

Поскольку Договор содержит однозначное указание, что объектом хранения являются бананы, а также иные фрукты, овощи, ягоды (пункт 2.1.1), Общество «ГУРМЕ» было обязано обеспечить соответствие условий хранения ГОСТ Р 51603-2000 «БАНАНЫ СВЕЖИЕ» и ГОСТ Р 50419-92 «Фрукты и овощи. Физические условия хранения в охлаждаемых складских помещениях. Определения понятий и измерений» - в таких документах определены условия хранения, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства.

Представленным истцом техническим заключением № ТЗК 160/11-2021/81581 подтверждается, что условия представленные Обществом «ГУРМЕ» условия хранения не соответствовали нормативным требованиям для хранения бананов (по влажности и ввиду отсутствия приточной вентиляции).

Выводы указанного заключения Обществом «ГУРМЕ» деятельно не опровергнуты ни в ходе претензионной переписки, ни в ходе рассмотрения дела в суде, между тем заключение неоднократно направлялось в его адрес и он имел возможность выразить свою позицию по его содержанию.

При указанном положении тот факт, что заключение составлено в отсутствие представителя хранителя не имеет правового значения, поскольку лицо, уклонившееся от деятельного опровержения представленных другой стороной доказательств, в силу принципа состязательности несет риск наступления последствия несовершения таких действий (статьи 9 и 65 АПК РФ).

3. В то же время, оценив доводы сторон относительно встречных требований, суд приходит к выводу, что Обществом «КБ-ТРЕЙД» не доказано наличие у него убытков (в том числе, в ноябре 2021 года) в связи с необеспечением Обществом «ГУРМЕ» надлежащих условий хранения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890); вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса; при этом профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенного в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит наличие в совокупности трех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) факта причинения убытков и их размера;

3) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Оценив материалы дела, суд соглашается с возражениями Общества «ГУРМЕ» и приходит к выводу о недоказанности истцом состава, необходимого для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

При этом суд отмечает, что Общество «КБ-ТРЕЙД», ознакомившись с такими возражениями, не представило своих пояснений и дополнительных документов в обоснование своей позиции.

Так, Обществом «КБ-ТРЕЙД» не представлено надлежащих документов, составленных с участием хранителя и подтверждающих состояние товара в момент передачи, а также в момент возвращения с хранения, доказательств относимости представленных в обоснование встречного иска документов к товару, переданному на хранение по спорному Договору; кроме этого представленными документами не подтверждены доводы об утилизации части товара, об отказе покупателя от части товара, не соответствуют даты реализации части товара и прекращения использования склада хранителя.

С учетом изложенного в удовлетворении встречного иска в части взыскания 2 629 028,64 руб. в возмещение убытков за реализацию плохого банана надлежит отказать.

4. Относительно расчетов сторон непосредственно за хранение (Общество «ГУРМЕ» требует 142 430,93 руб. задолженности за декабрь 2021 года, Общество «КБ-ТРЕЙД» - 310 000 руб. обеспечительного депозита (указанный платеж засчитывается в оплату хранения) и 310 000 руб. стоимости услуг за ноябрь 2021 года) суд отмечает следующее.

По утверждению Общества «ГУРМЕ», оплате подлежат услуги за хранение до декабря 2021 года включительно, поскольку поклажедатель отказался от исполнения Договора письмом от 08.12.2021 № 29-21 – с учетом пункта 3.13 Договора он прекратил свое действие с 08.01.2022 (в то же время, в материалы дела представлено уведомление хранителя от 24.12.2021 № 1/2412-Ю о расторжении Договора с 31.12.2021).

С точки зрения же Общества «КБ-ТРЕЙД», Договор прекратил действие с 01.11.2021, поскольку Обществом «ГУРМЕ» оказывались услуги ненадлежащего качества (в то же время, в письме от 08.12.2021 № 29-21 оно потребовало от хранителя расторжения Договора с 01.12.2021).

Из материалов дела усматривается, что услуги хранения и сопутствующие услуги оказывались Обществом «ГУРМЕ» до ноября 2021 года включительно.

Первая претензия Общества «КБ-ТРЕЙД» о ненадлежащих условиях хранения и намерении отказаться от исполнения Договора была направлена Обществу «ГУРМЕ» только 08.12.2021 – доказательства, что до указанной даты у поклажедателя имелись какие-либо претензии по оказываемым услугам, отсутствуют.

По утверждению Общества «КБ-ТРЕЙД», хранение прекратилось 26.11.2021, между тем указанный факт никак не подтвержден документально; то обстоятельство, что в названную дату проведен осмотр для составления заключения № ТЗК 160/11-2021/81581 не подтверждает изложенного.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 3 статьи 896 ГК РФ предусмотрено, что если хранение прекращается до истечения обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на соразмерную часть вознаграждения, а в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 894 названного Кодекса, на всю сумму вознаграждения.

Если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю.

В то же время из пункта 3.1 Договора следует, что вознаграждение за хранение уплачивается ежемесячно вне зависимости от того, передавались ли на хранение какие-либо товары – таким образом, спорный Договор является абонентским.

В соответствии с пункт 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По мнению суда, при разрешении вопроса о том, услуги за какой период подлежат оплате, с учетом природы Договора (смешанный абонентский договор с элементами хранения и оказания услуг), необходимо применять приведенные нормы в совокупности.

В данном случае отказ поклажедателя произошел по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает (в связи с необеспечением надлежащих условий хранения), но в, то же время, поклажедатель очевидно пользовался услугами по Договору, как минимум, до 26.11.2021, при этом ранее в настоящем решении судом был установлен факт отсутствия доказательств причинения поклажедателю ущерба, в том числе в ноябре 2021 года, и до 08.12.2021 какие-либо претензии в адрес хранителя не направлялись.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В настоящем случае определить достоверно момент прекращения хранения невозможно.

В то же время, с учетом подтверждения факта оказания услуг в ноябре 2021 года, наличия доказательств предъявления претензий хранителю по условиям хранения только 08.12.2021, недоказанности возникновения у поклажедателя в ноябре 2021 года убытков, и абонентского характера Договора, по мнению суда, услуги за ноябрь подлежат оплате.

С другой стороны, приняв во внимание, что Обществом «КБ-ТРЕЙД» подтверждено несоответствие предоставленных Обществом «ГУРМЕ» условий хранения нормативным, о чем последний был извещен 08.12.2021, при этом услуги оплачиваются ежемесячно, а в соответствии с абзацем 3 пункта 896 ГК РФ в случае досрочного прекращения хранения по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, хранение оплате не подлежит, по мнению суда, хранение за декабрь оплате не подлежит ни в каком объеме (в то же время ввиду изложенного выше основания для освобождения поклажедателя от оплаты услуг хранения за предыдущие периоды отсутствуют).

За ноябрь в адрес Общества «КБ-ТРЕЙД» направлены УПД № 672 от 30 ноября 2021 г. на 391 744 руб. и УПД № 874 от 30 ноября 2021 г. на 237 440 руб.; остальные УПД за период до ноября 2021 года на 873 032,93 руб. подписаны сторонами и отражены Обществом «КБ-ТРЕЙД» в акте сверки за период с 01.01.2021 по 13.05.2022.

Мотивированных возражений на УПД № 672 и 874 поклажедателем не заявлено, в судебном заседании представитель Общества «КБ-ТРЕЙД» пояснил, что указанные в таких УПД услуги фактически оказывались, но не подлежат оплате ввиду необеспечения надлежащих условий хранения – приняв во внимание изложенного выше, суд отклоняет названные доводы.

С учетом представленных актов сверки, по ноябрь 2021 года включительно Обществом «КБ-ТРЕЙД» оказаны услуги на 1 430 216,93 руб. (873 032,93 + 391 744 237 440), которые оплачены на 1 597 786 руб. – таким образом, по встречному иску с Общества «ГУРМЕ» в пользу Общества «КБ-ТРЕЙД» надлежит взыскать
167 569,07 руб. (1 597 786 - 1 430 216,93), в остальной части встречного требования о взыскании внесенной оплаты и в первоначальном иске следует отказать.

Кроме этого, с учетом изложенного выше, требование Общества «КБ-Трейд» о признании Договора расторгнутым с 01.11.2021 удовлетворению не подлежит; требование о взыскании 45 000 руб. в возмещение расходов на услуги эксперта являются обоснованными, поскольку подтверждены документально и находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением Обществом «ГУРМЕ» своих обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (встречный иск удовлетворен на 6,46%).

При этом государственная пошлина за неимущественное требование о признании Договора расторгнутым с 01.11.2021 Обществом «КБ-ТРЕЙД» не уплачена – 6000 руб. подлежит взысканию с указанного Общества в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В первоначальном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КБ-Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гурме» 45 000 руб. в возмещение расходов на услуги эксперта, 167 569,07 руб. стоимости услуг, 2547 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части во встречном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КБ-Трейд» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.