Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехКомплетСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 169309, <...>)

к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО2 Алимовне, Московскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СГК-Механизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 196084, <...>, лит. Б)

о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 19.09.2018, в рамках исполнительного производства № 114795/18/78012-ИП судебного пристава-исполнителя ФИО3,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – не явились, извещены,

Судебный пристав-исполнитель – ФИО3 служебное удостоверение ТО 584124, от УФССП России по Санкт-Петербургу – не явились, извещены,

от Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу – не явились, извещены,

от третьих лиц – ФИО4 по доверенности от 17.08.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехКомплетСервис» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО2 Алимовне (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление), Московскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Московский РОСП), о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 19.09.2018, в рамках исполнительного производства № 114795/18/78012-ИП судебного пристава-исполнителя ФИО3

Определением от 19.10.2018 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СГК-Механизация» (далее – ООО «СГК-Механизация»).

Определением суда от 19.10.2018 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании и в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласилась, представив доказательства отмены оспариваемого постановления о наложении ареста на имущества должника.

Представитель ООО «СГК-Механизация» указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с отменой оспариваемого постановления о наложении ареста.

Управление и Московский РОСП в судебное заседание представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся сторон.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.09.2018 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП поступил исполнительный документ: акт органа, осуществляющего контрольные функции от 30.08.2018 № 14578, выданный Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу по делу № 812454 от 01.09.2018, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании в размере 126 337 285 руб. 10 коп. в отношении должника ООО «СГК-Механизация» в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу.

07.09.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производства № 117226/18/78012-ИП.

На основании документов представленных должником по требованию судебного пристава 19.09.2018 в рамках указанного исполнительного производства произведен арест дебиторской задолженности, возникшей на основании договора оказания услуг по техническому обслуживанию и выполнению работ по ремонту № 1-С-М от 16.06.2017, заключенного между ООО «СГК-Механизация» и Обществом, на сумму 6 776 508 руб. 33 коп.

Исполнительное производство на основании пункта 6 статьи 40 Закона «Об исполнительном производстве» приостановлено, 22.10.2018 вынесено постановление о снятии ареста с дебиторской задолженности.

Общество оспорило постановление о наложении ареста судебном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

В силу части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно пункту 1 части 2 вышеназванной статьи обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с положениями частей 4 - 6 статьи 76 Закона № 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава исполнителя, представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (статья 387 ГК РФ), то есть последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

В статьи 83 Закона № 229-ФЗ указаны положения о наложении ареста на дебиторскую задолженность; арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (часть 1); о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2); копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 3); со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 4).

Правомерный довод Общества о том, что арест на дебиторскую задолженность может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства подтверждается актами сверки расчетов, которые не были подписаны и скреплены печатью третьим лицом.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что постановлением от 22.10.2018 № 78012/18/760071 снят арест с договора оказания услуг по техническому обслуживанию и выполнению работ по ремонту № 1-С-М от 16.06.2017, заключенного между ООО «СГК-Механизация» и Обществом, в связи с полным погашением задолженности.

Несмотря на указанное постановление от 22.10.2018 заявитель поддержал свои требования, просил признать постановление пристава о наложении ареста на имущество должника от 19.09.2018 недействительным.

По смыслу статьей 198 и 201 АПК РФ, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель также должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Заявитель не представил пояснений и доказательств, каким образом нарушены его права и законные интересы оспариваемым постановлением о наложении ареста, когда на момент рассмотрения дела постановлением от 22.10.2018 № 78012/18/760071 снят арест с договора оказания услуг по техническому обслуживанию и выполнению работ по ремонту № 1-С-М от 16.06.2017.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные требования подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Мильгевская