Гражданский кодекс часть 1

Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Академия машиностроения имени Ж.Я.Котина" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о признании недействительными решения и предписания от 11.01.2022 № 44-105/22.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Автономная некоммерческая организация предоставления услуг в сфере гражданских инициатив и сфере противодействия коррупции «Дозор».

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления.

Третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства в порядке пункта 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении конкурса размещено 07.12.2021 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372100015521000120.

Начальная (максимальная) цена контракта – 12 595 002,56 рубля.

АНО «ДОЗОР» обратилось в УФАС с жалобой (вх. № 41077-ЭП/21 от 27.12.2021) на действия СПб ГБПОУ «Академия машиностроения имени Ж.Я. Котина» (Заказчик) при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурса с ограниченным участием в электронной форме на оказание услуг направленных на выполнение функций учреждения (оказание услуг физической охраны объектов СПб ГБПОУ "АМК") (извещение № 0372100015521000120).

В жалобе АНО «ДОЗОР» указало на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся в установлении ненадлежащего порядка оценки заявок на участие в конкурсе, а также неверном способе выбора поставщика.

По результатам рассмотрения жалобы Антимонопольным органом было вынесено решение от 11.01.2022 № 44-105/22, в рамках которого УФАС решило:

1. Признать жалобу АНО «ДОЗОР» частично обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушения п. 1 ч. 2 ст. 56.1 (ч. 5 ст. 24) Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной торговой площадки предписание об устранении выявленного нарушения.

4.Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.

Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что заказчиком неправомерно выбран способ определения поставщика путем проведения конкурса с ограниченным участием.

Не согласившись с решением и предписанием, заявитель оспорил их в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта. Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товаров, работ, услуг.

Как установлено в статье 56.1 Закона № 44-ФЗ, под конкурсом с ограниченным участием в электронной форме понимается конкурс, при проведении которого информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, соответствующих предъявленным к участникам закупки единым требованиям и дополнительным требованиям (п.1).

Согласно части 2 указанной статьи заказчик осуществляет закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием в электронной форме в случаях: 1) если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны осуществить только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации. Перечень случаев и (или) порядок отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, устанавливаются в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 56 настоящего Федерального закона; 2) выполнения работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, реставрации музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, выполнения работ, оказания услуг, связанных с необходимостью допуска подрядчиков, исполнителей к учетным базам данных музеев, архивов, библиотек, к хранилищам (депозитариям) музея, библиотеки, к системам обеспечения безопасности и (или) сохранности музейных предметов и музейных коллекций, архивных документов, библиотечного фонда; 3) оказания услуг по организации отдыха детей и их оздоровления.

Заказчик вправе осуществлять закупки товаров, работ, услуг, указанных в пунктах 1 и 2 части 2 настоящей статьи, с учетом положений части 2.1 статьи 56 настоящего Федерального закона (часть 3).

Таким образом, Законом о контрактной системе устанавливаются возможные случаи проведения конкурса с ограниченным участием, в том числе если товары, работы, услуги по причине их технической и(или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способы поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации.

Пунктом 2 постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" установлены случаи отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также дополнительные требования к участникам закупки путем проведения конкурсов с ограниченным участием согласно приложению N 2. Соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается документами, предусмотренными приложением N 2 к настоящему постановлению.

Из приложения № 2 к постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 видно, что в его составе отсутствуют случаи отнесения оказания услуг по охране территории, имущества, сооружений и по обеспечению безопасности учащихся и работников к услугам, которые должны проводиться конкурсом с ограниченным участием в электронной форме.

Заявитель ссылается на пункт 9 Приложения №1 к постановлению Правительства № 99, которым установлено дополнительное требование к участникам закупки на оказание услуг по обеспечению охраны объектов (территорий) образовательных и научных организаций.

Таким образом, заявитель не может провести открытый конкурс, установив дополнительные требования, которые установлены постановлением № 99 от 04.02.2015, т.к. установление дополнительных требований при проведении открытого конкурса не предусмотрено пп.2 п.3 ст. 49 Закона о контрактной системе.

Кроме того, наименование вышеуказанного Приложения №1 «Дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов» не содержит в перечне процедур открытый конкурс.

В данной ситуации суд полагает, что заявителем могла быть осуществлена закупка в виде конкурса с ограниченным участием.

В соответствии с п.1 ст. 105 Закона о контрактной системе, любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 30.12.2018 № 1752 «О порядке регистрации участников закупок в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и ведения единого реестра участников закупок и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 8 июня 2018 № 656» (далее - ПП РФ № 1752) принять участие в электронных процедурах в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» могут только участники закупок, прошедшие регистрацию в ЕИС и включенные в Единый реестр участников закупок.

Согласно сведениям Единого реестра участников закупки, Автономной некоммерческой организации предоставления услуг в сфере гражданских инициатив и сфере противодействия коррупции «Дозор» не может являться участником электронных процедур.

Кроме того, предметом закупки в данном случае является оказание услуг по охране зданий и объектов заявителя. Данный вид деятельности предполагает наличие действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности, выданной участнику закупки. Требование установлено в соответствии с пп.32 п.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и ст. 11 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, АНО «ДОЗОР» не имеет такой лицензии и не может осуществлять услуги по предмету закупки. Вид деятельности организации также не соответствует предмету закупки (код и наименование вида деятельности по ЕГРЮЛ - 82.99 Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки).

Указанные обстоятельства исключали участие АНО «ДОЗОР» в электронном конкурсе, проводимом заявителем, в связи с чем организация не могла не только являться участником, но не могла быть и претендентом на участие в конкурсе.

Таким образом, жалоба в антимонопольный орган была подана лицом, которое фактически участвовать в конкурсе не могло, в связи с чем оспариваемые им положения конкурсной документации не могли нарушать и не нарушали права и законные интересы организации. С учетом изложенного, жалоба общества подлежала признанию неправомерной.

При таких обстоятельствах решение антимонопольного органа не может быть признано правомерным и подлежит признанию незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с заинтересованного лица взыскиваются понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать недействительным решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 11.01.2022 по делу № 44-105/22.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Академия машиностроения имени Ж.Я.Котина" 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.