Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Полиграфоформление-ФЛЕКСО» (далее – заявитель, Общество, ООО «ПОФ-ФЛЕКСО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ленинградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2016 №11-13/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 23 620 870 руб., в том числе за 2012 год – 5 038 876 руб., за 2013 год – 9 742 958 руб., за 2014 год – 8 839 036 руб., а также уменьшения убытка за 2014 год на 16 742 693 руб.;

- начисления соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату налога на прибыль;

- привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 4 724 174 руб. за неуплату налога на прибыль;

- предложения уменьшить убыток по налогу на прибыль за 2014 год в сумме 16 742 693 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения требований, ходатайствовал о вызове в судебное заседание генерального директора Общества.

Ходатайство отклонено судом, суд считает возможным рассмотреть дело по представленным в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС №8 по Ленинградской области в отношении ООО «Полиграфоформление-ФЛЕКСО» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов (сборов) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщик в нарушение пункта 2 статьи 265, пунктов 2 и 3 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не определил предельный размер процентов, подлежащих включению в состав расходов, принимаемых при исчислении налога на прибыль организаций, по контролируемой задолженности по долговым обязательствам, возникшим по договорам займа, заключенным с ОАО «Полиграфоформление» (ИНН <***>) за 2012-2014 г.г. Сумма, начисленных процентов (134 847 044 руб.), подлежащих уплате займодавцу в полном объеме была отнесена налогоплательщиком на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 11-13/10 от 18.07.2016 и материалов проверки налоговый орган вынес решение от 30.09.2016 №11-13/12 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику за 2012-2014 года доначислен налог на прибыль организаций в сумме 23 620 870 руб., уменьшен убыток на сумму 16 742 693 руб., применена налоговая санкция по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 4 724 174 руб., начислены к уплате пени в сумме 4 959 139 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Ленинградской области.

Решением Управления ФНС от 19.12.2016 № 16-21-25/18374@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением. В обоснование своей позиции Общество указывает на отсутствие у него информации об аффилированности займодавца и иностранного участника, вследствие чего у Общества не могло возникнуть обязанности по уплате налога. В то же время указывает на то, что налоговым органом не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ установлено, что в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

Статьей 269 НК РФ установлены особенности и ограничения по отнесению процентов по долговым обязательствам к расходам, в частности в том случае, если задолженность признается контролируемой.

Пунктом 2 статьи 269 НК РФ установлено, что если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации, и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений пункта 1 названной статьи применяются следующие правила.

Налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода.

При этом коэффициент капитализации определяется путем деления величины соответствующей непогашенной контролируемой задолженности на величину собственного капитала, соответствующую доле прямого или косвенного участия этой иностранной организации в уставном (складочном) капитале (фонде) российской организации, и деления полученного результата на три (для банков и организаций, занимающихся лизинговой деятельностью, - на двенадцать с половиной).

В состав расходов включаются проценты по контролируемой задолженности, рассчитанные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, но не более фактически начисленных процентов.

Перечень оснований для признания задолженности контролируемой, указанный в пункте 2 статьи 269 НК РФ, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Особый порядок расчета процентов, который предусмотрен пунктом 2 статьи 269 НК РФ, налогоплательщики должны применить в том случае, если одновременно выполняются два условия: имеется задолженность по долговому обязательству, которую контролирует иностранная организация, прямо или косвенно владеющая более чем 20% уставного капитала организации-заемщика; размер этой контролируемой задолженности более чем в три раза превышает собственный капитал налогоплательщика на последнее число отчетного (налогового) периода.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 269 НК РФ ограничение по учету процентов вводится при таком построении бизнеса российской компании, когда имеет место высокая доля долга, аффилированность заемщика и кредитора, в лице которого выступает не только иностранная компания, но и российская компания, аффилированная с иностранной компанией, отсутствие факта погашения долгового обязательства.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ установлен порядок исчисления доли косвенного участия, согласно которому доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются:

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ООО «Полиграфоформление-ФЛЕКСО» (Заемщик) и ОАО «Полиграфоформление» (Займодавец) в период с 2007 по 2014 год был заключен ряд договоров займа.

По вышеуказанным договорам займа у ООО «Полиграфоформление-Флексо» образовалась непогашенная задолженность.

Налоговым органом на основании данных ЕГРЮЛ, сведений, размещенных в открытом источнике информации СПАРК, установлены обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности организации займодавца ОАО «Полиграфоформление» с иностранной организацией Maya House SA. Указанные сведения подтверждены представленной налоговым органом в материалы судебного дела информацией, полученной от налоговых органов Кипра. А именно, одним из учредителей ООО «Полиграфоформление-Флексо» (Заемщик) является иностранная организация Maya House SA (Люксембург) с долей участия 25 % уставного капитала.

Также компания Maya House SA (Люксембург) имеет долю косвенного участия (71,45%) в уставном капитале ОАО «Полиграфоформление» (Займодавец) через иностранную организацию «DEVONCROFT ENTERPRISES LIMITED» Кипр (на 100% принадлежит Maya House SA), которой, в свою очередь, принадлежит 68,4% в ОАО «Полиграфоформление».

Таким образом, проверкой установлено, что ООО «Полиграфоформление-ФЛЕКСО» имело задолженность по займам перед ОАО «Полиграфоформление», являющимся аффилированным лицом иностранной организации Maya House SA, прямо владеющей более чем 20% уставного капитала ООО «Полиграфоформление-ФЛЕКСО».

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что задолженность Общества перед компанией ОАО «Полиграфоформление» соответствует критериям контролируемой задолженности, проценты по которой признаются для целей налогообложения прибыли в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 3 статьи 269 НК РФ.

Согласно материалам дела в проверяемом периоде руководителем (директором) ООО «Полиграфоформление-ФЛЕКСО», ОАО ««Полиграфоформление» и DEVONCROFT ENTERPRISES LIMITED (Кипр) являлся ФИО5 (ИНН <***>).

Также в списках аффилированных лиц, представленных ОАО «Полиграфоформление» Инспекции, отражены сведения о том, что ФИО5 имеет 715 830 акций (2,76%), является членом Совета директоров акционерного общества и осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа акционерного общества.

В материалы судебного дела налоговым органом представлена выписка из справочно-информационной системы СПАРК (ООО «Интерфакс-АКИ») согласно которой директором компании Maya House SA (Люксембург) является ФИО5.

Согласно записи в ЕГРЮЛ Общества о смене участников юридического лица по состоянию на 01.10.2009 прекратило свое участие в обязательных правах в отношении юридического лица ОАО «Полиграфоформление» и возникли обязательственные права у АО Майа Хаус (регистрация в реестре коммерсантов и товариществ RCS Люксембург 16.01.1998, №В62524) – размер доли 25% (с 13.12.2016 – 100% капитала Общества); компания Милстрим Холдинг Лимитед (регистратор компаний республики Кипр 12.07.2006 №162949) – размер доли - 75%. Заявление для внесения записи об изменениях в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а именно – о составе участников Общества, подал действующий на тот момент генеральный директор налогоплательщика ФИО5 (ИНН <***>), который не мог не располагать информацией о компаниях – участниках ООО «Полиграфоформление-ФЛЕКСО», владеющих уставным капиталом организации.

Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что в проверяемом периоде руководителем ООО «Полиграфоформление-ФЛЕКСО», ОАО «Полиграфоформление», Maya House SA и DEVONCROFT ENTERPRISES LIMITED являлся ФИО5 (ИНН <***>), который располагал сведениями об аффилированности компаний.

Обществом не представлено доказательств несоответствия установленных судом обстоятельств фактическим обстоятельствам.

Суд также учитывает, что довод о своей неосведомленности о наличии у него контролируемой задолженности Общество не заявляло ни с возражениями на акт налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Ленинградской области, так как рассматриваемое в настоящем судебном деле налоговое правонарушение и соответствующие правовые последствия заявитель не обжаловал ни в процессе осуществления выездной налоговой проверки и оформления её результатов, ни в вышестоящий налоговый орган в административном порядке.

Кроме того, Общество не оспаривает по существу вышеуказанные установленные налоговым органом и документально подтвержденные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у него контролируемой задолженности по определению пункта 2 статьи 269 НК РФ. Следовательно, Инспекция обоснованно доначислила к уплате в бюджет за 2012-2014 года налог на прибыль организаций в сумме 23 950 926 руб. (уменьшила убыток на сумму 16 742 693 руб.), в связи с неправомерным не применением Обществом ограничений в определении предельных процентов, относимых на внереализационные расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Заявленный Обществом в судебном разбирательстве и не подтвержденный какими-либо доказательствами довод о неосведомленности наличия у него контролируемой задолженности и, как следствие того, отсутствии необходимости применения предусмотренных налоговым законодательством ограничений по расходам, суд оценивает как обстоятельство, связанное с применением к заявителю налоговой ответственности, за совершенное налоговое нарушение, и приходит к следующему выводу.

Положениями пунктов 2-3 статьи 269, пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 52 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по самостоятельному исчислению налога на прибыль организаций, в том числе определению расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу с учетом ограничений, установленных Кодексом. Следовательно, налогоплательщик при определении расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, обязан был учесть существующие у него долговые обязательства и самостоятельно определить предельную сумму процентов, относимых в состав внереализационных расходов.

Указанные ограничения необоснованно не исполнены Обществом при определении налоговых обязательств, в связи с чем налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Также суд считает несостоятельным довод Общества о необходимости исчисления пеней не ранее даты получения акта проверки.

Согласно положениям статьи 75 НК РФ пени признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

Следовательно, налоговый орган правомерно начислил пени на сумму неуплаченного в срок налога на прибыль организаций за период с 28.03.2013 по 30.08.2016.

Заявитель указывает на неправомерность привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по причине отсутствия у Общества прямого умысла на совершение налогового правонарушения.

Указанный довод основан на неправильном толковании налогового законодательства вследствие чего не подлежит удовлетворению.

Заявитель просит суд принять во внимание наличие смягчающих обстоятельств, не учтенных Инспекцией при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности. Общество ссылается на высокий профессионализм и качество производимой продукции, а также участие в социально-экономической политике.

Суд считает обоснованными возражения Инспекции в части снижения размера штрафных санкций, поскольку размер штрафных санкций с учетом установленных проверкой обстоятельств соразмерен допущенному Обществом правонарушению, так как сумма неуплаченного налога – 23 620 870 руб. (сумма уменьшенного убытка – 16 742 693 руб.) является значительной, и влечет неблагоприятные экономические последствия для бюджета.

Суд, оценив доводы сторон, приходит к выводу об отсутствии смягчающих обстоятельств и оснований для снижения штрафов.

Профессиональные качества налогоплательщика, наличие благодарностей за участие в социальной сфере и наград за качество производимой продукции суд не расценивает как смягчающие обстоятельства, которые должны влиять на размер налоговой ответственности организации.

Добросовестность налогоплательщика является нормой поведения в налоговых правоотношениях, предусмотренной статьей 57 Конституции РФ. Отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения также не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим, поскольку условием привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является также наличие неосторожной формы вины. Доказательств ухудшения финансового положения организации вследствие применения штрафной санкции в размере 4 724 174 руб., а также негативных последствий для хозяйственной деятельности Общества, заявитель не представил.

Кроме того, суд учитывает, что деятельность заявителя финансируется участником Общества – иностранной организацией, а также иными аффилированными лицами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлениях от 24.06.2009 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-п в силу части 3 статьи 17 и частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Обществом допущено существенное нарушение норм налогового законодательства, сумма неуплаченного Обществом налога на прибыль организаций составила 23 620 870 руб., период просрочки по уплате налога – свыше 4 лет является значительным.

Учитывая изложенное, суд считает сумму начисленного штрафа в размере 4 724 174 руб. соразмерной совершенному налоговому правонарушению.

Довод заявителя об изменении законодательства в части определения понятия контролируемой задолженности не может быть принят во внимание, так как положения Федерального закона от 15.02.2016 № 25-ФЗ «О внесении изменений в статью 269 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» вступили в силу с 01.01.2017 и не распространяются на период, охваченный выездной налоговой проверкой.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных Обществом требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.