Гражданский кодекс часть 1

Истец - ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "МОРСКАЯ ШКОЛА" МОСКОВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА обратился в суд с иском к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗА ОТДЫХА В ПОСЕЛКЕ СОВЕТСКИЙ" о взыскании 1 748 250,00 руб. задолженности, 4 545 456,76 руб. штрафа, всего 6 293 706,75 руб.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 20.04.2018 между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением «Морская школа» Московского района Санкт-Петербурга (Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «База отдыха в поселке Советский» (Ответчик, Исполнитель) был заключен контракт № 0372200232118000007-0164187-02 (Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта, Подрядчик принял на себя обязательство оказать услуги по проведению спортивного нестационарного мероприятия с арендой оборудования и снаряжения, с предоставлением полевой кухни в рамках летней оздоровительной компании для учащихся ГБОУ "Морская школа" Московского района Санкт-Петербурга в период с 30.05.2018 по 19.06.2018 (услуги), а Заказчик обязался принять и оплатить услуги.

Цена контракта (общая стоимость услуг) составляет 1 748 250,00 руб.

Обязательства по оплате были исполнены Заказчиком в полном объеме двумя платежами - 23.05.2018 и 24.05.2018.

В нарушение условий Договора оказанные услуги не соответствовали нормативно-правовым актам, СанПиН, а также требованиям пожарной безопасности, что подтверждается вынесенными постановлениям государственных органов о возбуждении административного производства в рамках проведенной 08.06.2018 комплексной проверки: нормы СанПиН, касающиеся питания и санитарных норм содержания детей, а также положения Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной" безопасности" от 22.07.2008 №123-Ф3.

Выборгской городской прокуратурой Ленинградской области установлено и зафиксировано:

-20 нарушений норм и правил СанПиН;

-6 нарушений противопожарной безопасности.

На основании п.6.1. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 174 825,00 руб.

Итого сумма штрафов составляет 4 545 456,76 руб.

Нарушения, зафиксированные Выборгской городской Прокуратурой Ленинградской области, были существенны и неустранимы, здоровье и благополучие несовершеннолетних детей было поставлено Ответчиком под угрозу, в связи с чем в тот же день оказание услуг было прекращено, дети незамедлительно вывезены с территории Исполнителя.

В соответствии с п.7.11 Контракта решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты, надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В адрес Ответчика 25.06.2018 была направлена Претензия, которая была получена адресатом 03.07.2018.

По истечении срока, указанного в претензии, Ответчик также был обязан возвратить уплаченные по Контракту денежные средства в размере 1 748 250,00 руб.

Цена контракта не возвращена, штрафы не уплачены.

Ответчик исковые требования не признает в полном объеме, полагает, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.

Конкретный перечень услуг и требования к ним указаны в Приложении № 1 к Контракту.

Начиная с 30.05.2018 ООО «База отдыха в поселке Советский» в полном объеме и надлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по оказанию услуг по Контракту. Исполнителем в соответствии с условиями Контракта было организовано размещение учащихся, обеспечено питание, предоставлен необходимый инвентарь.

Руководство ГБОУ «Морская школа Московского района Санкт-Петербурга» 08.06.2018 без какого-либо согласования и уведомления Исполнителя вывело учащихся в самостоятельно организованный поход, а впоследствии вывезло учащихся автомобильным транспортом с территории ООО «База отдыха в поселке Советский» без предупреждения и указания причин.

Сразу после отбытия учащихся, воспитателей и руководства ГБОУ «Морская школа Московского района Санкт-Петербурга» в поход, на территорию базы отдыха прибыли представители прокуратуры, полиции и других надзорных органов Выборгского района Ленинградской области с проверкой деятельности именно ГБОУ «Морская школа Московского района Санкт-Петербурга». При этом директор ГБОУ «Морская школа Московского района Санкт-Петербурга» ФИО3 от участия в проверке уклонился, на телефонные звонки не отвечал.

ООО «База отдыха в поселке Советский» считает, что в полном объеме и надлежащим образом исполняло условия Контракта вплоть до самовольного отбытия учащихся и руководства ГБОУ «Морская школа Московского района Санкт-Петербурга» с территории Исполнителя. Более того, до окончания срока действия Контракта 19.06.2018 Заказчик никаких требований или претензий, в том числе в отношении качества оказания услуг не предъявлял.

Ответчик 19.06.2018 посредством электронной почты, а 26.06.2018 ценным письмом направил в адрес Истца Акт о приемке оказанных услуг № 153 и счет-фактуру № Б0000153 от 19.06.2018. Данные документы были получены Истцом, однако от подписания акта приемки оказанных услуг он уклонился.

Истец утверждает, что Ответчиком допущено 26 нарушений условий Контракта, в связи с чем просит взыскать штраф.

При этом Истцом не указано, какие именно условия Контракта нарушены Ответчиком, поэтому установить обоснованность требований Истца не представляется возможным.

Истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о нарушении Ответчиком своих обязательств. Так, Истец представил в материалы дела постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях от 09.06.2018, однако данные постановления вынесены в отношении ГБОУ «Морская школа Московского района», а не в отношении ООО «База отдыха в поселке Советский», при этом документов о завершении дел об административных правонарушениях представлено не было.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

20.04.2018 между сторонами был заключен контракт № 0372200232118000007-0164187-02 на оказание услуг по проведению спортивного нестационарного мероприятия с арендой оборудования и снаряжения, с предоставлением полевой кухни в рамках летней оздоровительной компании для учащихся истца в период с 30.05.2018 по 19.06.2018 г.

В качестве фактов нарушения ответчиком своих договорных обязательств истец указывает нарушения, поименованные в постановлении от 28.06.2018 № 2-11-79-100 ГУ МЧС по Ленинградской области и в постановлении от 02.07.2018 № 381 ТО управления Роспотребнадзора по ЛО в Выборгском районе. На исца указанными постановлениями наложены штрафы: 200 000 руб. и 30 000 руб. соответственно.

Указанные постановления были обжалованы истцом, и судебными решениями отменены. Однако, как указывает истец, отменены они были не по причине отсутствия самого факта нарушения, но по причине невиновности истца как лица, не обязанного соблюдать нарушенные нормы. По мнению истца, вина за перечисленные в постановлениях нарушения лежит на ответчике как владельца тех объектов, в которых выявлены нарушения.

Позиция истца не может быть принята в силу следующего.

В решении Выборгского городского суда Ленинградской области от 10.09.2018 г. по делу № 12-362/2018 содержится следующая запись: указание в постановлении от 02.07.2018 должностным лицом на нарушение Морской школой СанПиН 2.4.4.3155-13 и СанПиН 2.4,5.2409-08, относящихся к стационарным детским лагерям, является незаконным, т.к. указанные СанПиНы применению в данном конкретном случае не подлежат, а нарушений Морской школой СанПиН 24-4.3048-13 (требования к детским лагерям палаточного типа) ни прокуратурой, ни Роспотребнадзором не выявлено, и в установленном порядке не закреплено.

Из договора между сторонами прямо следует, что он заключен в отношении размещения детей не в стационарных детских лагерях, а в сооружениях временного типа (палаточный лагерь). Следовательно, в данном случае отсутствует само событие нарушений со стороны ответчика.

Аналогичный вывод следует сделать применительно к постановлению от 28.06.2018 № 2-11-79-100 ГУ МЧС по Ленинградской области: перечисленные нарушения относятся к требованиям в отношении стационарных сооружений.

При таких обстоятельствах основания для начисления неустойки судом не установлены.

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании оплаты услуг по договору. Ответчик начал исполнение договора, исполнял его до 08.06.2018 г., и был лишен возможности осуществлять дальнейшее исполнение вследствие действий истца, вывезшего детей из лагеря. При этом какого-либо уведомления об отказе от исполнения договора истец в адрес ответчика до истечения срока действия договора не направил, выставив претензии уже после того как срок действия договора истек.

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.