Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о Признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Ленинградской области от 31.12.2010 № 2658 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Закрытого акционерного общества «Кингисеппское ХПП» в части начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в сумме 491686 руб. 99 коп., штрафов – 78065 руб. 60 коп., пени снижена до 491686 руб. 99 коп., штрафов до 78065 руб. 60 коп., пени - до 23293 руб. 019 коп. – 23293 руб. 19 коп.

Поскольку из просительной части требования заявителя предмет заявленных требований определить было невозможно, потому что заявитель не указал ни конкретных пунктов резолютивной части оспариваемого решения, ни конкретных сумм налогов пени и штрафов, которые он оспаривает, просительная часть требований заявителя содержала также грамматические и стилистические ошибки, не позволяющие определить смысл требований заявителя, то определением от 07.04.2011 суд обязал заявителя письменно уточнить просительную часть своих требований с указанием каждого конкретного оспариваемого пункта и подпункта резолютивной части решения инспекции и с указанием каждой конкретной оспариваемой суммы налога пени и штрафа.

В судебном заседании 12.05.2011 заявитель в соответствии с определением суда уточнил предмет своих требований и просит арбитражный суд признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Ленинградской области от 31.12.2010 № 2658 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Закрытого акционерного общества «Кингисеппское ХПП» в редакции от 04.03.2011 исх. № 14-12103782 в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 1-5, т. 2), ссылаясь на то, что заявитель при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций при определении налогового вычета по НДС неправомерно учел расходы понесенные в связи с исполнением договора купли-продажи с ООО «Гранд Лес», а также учел указанные расходы при исчислении налогового вычета. При этом ответчик ссылается на то, что представленные заявителем в обоснование понесенных расходов счета-фактуры не отвечают признакам достоверности как составленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169, ст. 252 и 313 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция ссылается на то, что ООО «Гранд Лес» не могло оказать заявителю услугу по продаже пиломатериалов по адресу указанному в учредительных документах, поскольку по указанному адресу не находится, не имеет трудового коллектива и основных средств, не представляет отчетность в налоговую инспекцию, руководитель ООО «Гранд Лес» ФИО4 является руководителем еще 38 организаций, что подтверждается показаниями ФИО5, который был директором до 2005 года. Кроме того, инспекция ссылается на то, что в счетах-фактурах в строке «грузополучатель» указан ИП ФИО6, а в сроке «покупатель» указан ИНН, который не принадлежит заявителю.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая, что

Ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой был составлен акт от 09.12.2010 и принято решение № 2658 от 31.12.2010.

Решение № 2658 от 31.12.2010 было обжаловано заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области, которое своим решением от 25.02.2011 № 16-21-07/02989@ изменило решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Ленинградской области от 31.12.2010 № 2658, обязав ответчика в трехдневный срок произвести перерасчет налоговых обязательств, о чем сообщить налогоплательщику и в Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области.

Во исполнение решения Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 25.02.2011 ответчик 04.03.2011 произвел перерасчет налоговых обязательств заявителя и изменил первоначальную редакцию решения от 31.12.2010 № 2658.

Оспариваемое заявителем решение суд не может признать обоснованным и правомерным.

Заявителем были представлены ответчику все документы, подтверждающие право на предъявление к вычету сумм НДС по операциям на внутреннем рынке за проверяемый период и отнесение расходов на приобретение в 2007 году у ООО «Гранд Лес» пиломатериалов стоимостью 929351 руб. к затратам при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные налоговые вычеты. При этом согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, а также первичных документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Подпункт 2 пункта 2 указанной нормы также предусматривает, что данный порядок распространяется на товары, приобретаемые для целей перепродажи. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия их на учет. По смыслу пунктов 1-3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по итогам налогового периода сумма налогового вычета превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная в этом случае разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, но при этом различных по направлению денежных потоков, одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Факт уплаты заявителем оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товара подтверждается материалами дела и не отрицается налоговым органом.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003г. № 329-О разъяснено, что анализ положений Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Налоговые органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики», как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Поэтому на право налогоплательщика возместить налог на добавленную стоимость из бюджета не могут влиять нарушения, допущенные его контрагентами, в том числе и в случаях непредставления контрагентами налогоплательщика информации налоговым органом, несоответствия фактических адресов контрагентов их местонахождению, указанному в учредительных документах, наличия счетов в одном банке, а также иные, не имеющие отношения к установленным Налоговым кодексом Российской Федерации правам налогоплательщика, обстоятельства – низкая численность сотрудников, отсутствие складских помещений, небольшой уставной капитал, наличие дебиторской задолженности, совмещение в одном лице должностей руководителя и главного бухгалтера и т.д. Вышеизложенная позиция соответствует практике арбитражных судов по разрешению аналогичных споров.

Налоговым органам также не предоставлено право ограничивать хозяйствующим субъектам предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора), а также оценивать действительность заключенных хозяйствующими субъектами договоров с позиции наибольшей выгоды для бюджета, а не для хозяйствующих субъектов, последствий исполнения этих договоров.

Возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку основаны на не проверенных ответчиком в ходе выездной налоговой проверки предположениях, как о фактической невозможности совершения заключенной заявителем сделки, так и об отсутствии товара на складе, а также и о подписании документов (договора, актов приемки товара и передачи на хранение) неуполномоченным лицом. Никакие ссылки налогового органа на противоречивые показания бывших и нынешних руководителей, кладовщиков, руководителей контрагентов налогоплательщика, без подтверждения относимыми и допустимыми документальными доказательствами не могут являться основанием для выводов о ничтожности заключенной сделки или о намерении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду.

Согласно статьям 8, 9, 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа -по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности; заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель (податель заявления) указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии); при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; в заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица; решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии).

В силу положений статей 45, 57 Конституции Российской Федерации обязанность налогоплательщиков по уплате налогов и сборов корреспондируется с обязанностью государства обеспечить государственную защиту прав, в том числе в сфере экономической деятельности.

Поскольку в единую централизованную государственную систему контроля за соблюдение законодательства о налогах и сборах входят налоговые инспекции, а также Федеральная налоговая служба Российской Федерации, которая в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. N 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, то доводы налогового органа относительно государственной регистрации многочисленных фирм одним учредителем и номинальными генеральными директорами в одном лице, которые при этом являются учредителями многих организаций – явно не состоятельны, равно как и доводы о невозможности осуществления хозяйственных операций ограниченным количеством персонала (наличие в штате компании даже одного человека не исключает возможности выполнения работ и /или оказания услуг путем заключения с третьими лицами договоров гражданско-правового характера).

Суду не представлены доказательства, подтверждающие дефектность действий государственного органа зарегистрировавшего контрагента заявителя (ООО «Гранд Лес» в качестве юридического лица в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц с указанием в качестве учредителей и руководителей лиц, указанных в оспариваемых бухгалтерских документах и подписавших вышеназванные документы. Меры, предусмотренные нормами гражданского законодательства, по признанию недействительной регистрации данного юридического лица во избежание дальнейшего осуществления им хозяйственной деятельности не предпринимались.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика. Поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности произведенной налоговым органом переквалификации сделок налогоплательщика в рамках рассмотрения налогового спора, в том числе и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 ГК РФ). Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 г. N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Явно не состоятельны ссылки ответчика на якобы установленную недействительность документов, подтверждающих передачу пиломатериалов по сделке в 2007 года между поставщиком (ООО «Гранд Лес») и заявителем, поскольку в товарных накладных (форма ТОРГ 12) правильно заполнены все реквизиты, в дальнейшем все приобретенные у ООО «Гранд Лес» пиломатериалы были реализованы на экспорт фирме ООО «Бургерсон» (Эстония), оплата пиломатериалов была произведена заявителем на расчетный счет ООО «Гранд Лес» через уполномоченный банк, пиломатериалы были поставлены железнодорожным транспортом, что подтверждается железнодорожными накладными.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учтенных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете». Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном или денежном выражении); наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением вычислительной техники).

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено понятие для целей налогообложения первичного документа, подлежащего оформлению при совершении тех или иных хозяйственных операций, не определены виды первичных документов, подлежащих оформлению, а также не предусмотрено каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению) и последствий их несоблюдения для целей принятия к учету расходов организации. Единственным требованием к форме документов, предусмотренных статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, является указание о том, что документы должны быть оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации если Налоговым кодексом не предусмотрено иное, то используемые в законодательстве о налогах и сборах институты, понятия и термины применяются в том значениях, в которых они используются в соответствующих отраслях законодательства.

Таким образом, в налоговом законодательстве понятие первичного документа определяется Федеральным законом «О бухгалтерском учете». Названным федеральным законом также не предусмотрено каких-либо последствий несоблюдения налогоплательщиком требований к порядку оформления первичных документов. Поэтому, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на добавленную стоимость и налоговых вычетов следует исходить исключительно из того, подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся первичных документов сделать единственный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке судом в совокупности. Наличие отдельных дефектов в оформлении первичных бухгалтерских документов не является основанием для не включения в налогооблагаемую базу при исчислении НДС и для исчисления вычетов по НДС фактически понесенных налогоплательщиком расходов по приобретению товара (при отсутствии сомнений в наличии расходов), связанных с получением дохода (направленных на получение дохода).

Таким образом, даже в случае, если бы подписание договора и товарных накладных неуполномоченными лицами (директором контрагента ФИО4) было бы доказано ответчиком допустимыми доказательствами, то никаких оснований для переквалификации судом фактически совершенной заявителем и его поставщиком сделки и для сомнений в факте получения заявителем от поставщика пиломатериалов в указанном в накладных ТОРГ-12 и счетах-фактурах количестве не имелось бы.

Кроме того, суд полагает, что при наличии сомнений в полномочиях фактического подписанта счета-фактуры, накладной или договора нужно учитывать единый подход, выработанный ВАС Российской Федерации – если инспекцией доказано, что счет-фактура подписан другим лицом, а не директором поставщика, то само по себе это обстоятельство не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий (постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 16.01.2007 № 11871/06). Что касается прав личности, то в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» налогоплательщик не может получать сведения о персональных (в том числе паспортных) данных представляющего контрагента по сделке физического лица без его разрешения. Требование участником гражданского оборота у подписанта счета-фактуры или накладной раскрытия своих персональных данных вступает в конфликт с законным правом физического лица – правообладателя их не представлять.

С 01 января 2010 года п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ действует в новой редакции – дополнен следующим положением: «… ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога». При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 4 ст. 5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах, иным образом улучшающие положения налогоплательщиков, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это. Федеральным законом от 17.12.2009 № 318-ФЗ предусмотрено, что положения п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ в новой редакции применяются к правоотношениям, возникшим с 01 января 2010 года. Данная норма регулирует не материальные, а процессуальные налоговые правоотношения – правоотношения в рамках налогового контроля уже составленного документа. Эта норма, по мнению суда, адресована лицу осуществляющему оценку правового основания для предоставления налогового вычета НДС. Таким образом, должностные лица налоговых органов или суд при оценке счета-фактуры с 01 января 2010 года обязаны руководствоваться новой редакцией закона не смотря на то, что сам счет-фактура оформляет правоотношения более ранних периодов (продажа товаров, работ или услуг до 2010 года).

В соответствии с частью 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Хотя налоговая добросовестность третьих лиц и не является предметом исследования в рамках данного дела, поскольку ответчиком не доказано наличие согласованных действий заявителя и третьих лиц, направленных на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, но даже в случае наличия у налоговых органов обоснованных претензий к деятельности третьих лиц не могло бы свидетельствовать о недобросовестности заявителя как самостоятельного налогоплательщика, поскольку положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций, в том числе участвующих в движении товаров, и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Согласно пунктам 1, 5, 6, 9 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» следует, что при разрешении налоговых споров суды должны исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Поэтому предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Для целей Постановления Пленума ВАС Российской Федерации под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом ВАС Российской Федерации указал, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Эти обстоятельства могут быть признаны свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления.

Ответчик не обосновал никакими допустимыми доказательствами невозможность реального осуществления заявителем совершенных сделок, отсутствие у заявителя необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет заявителем для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды (заявитель представил все надлежащие доказательства фактического совершения сделок), совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен. Ответчик не доказал также экономическую неразумность применяемых заявителем расчетов и сроков платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, а в соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Однако, ответчик, с учетом вышеуказанных положений ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обосновал никакими допустимыми доказательствами ни недействительность совершенной заявителем сделки по приобретению товара от ООО «Гранд Лес», ни порочность документов представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов и затрат при совершении сделок по приобретению пиломатериалов в 2007 году.

Таким образом, оценив в полном соответствии с позицией, изложенной в рекомендациях Высшего арбитражного суда Российской Федерации, доводы ответчика относительно направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды и доводы заявителя о правомерности заявленных им в проверяемом периоде налоговых вычетов и затрат, исследовав представленные сторонами и имеющиеся в деле документы, а также оценив представленные ответчиком и заявителем доказательства в их совокупности и взаимной связи, и руководствуясь нормами материального и процессуального права, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказаны допустимыми доказательствами те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование принятого решения в оспариваемой заявителем редакции.

Поскольку заявителем при обращении в суд была уплачена госпошлина в сумме 4000 руб. 00 коп. (из которых 2000 руб. 00 коп. было уплачено за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер), а внесенные с 30.01.2009 Федеральным законом изменения об освобождении государственных органом от уплаты государственной пошлины в качестве истцов и ответчиков не имеют отношения к обязанности государственных органом как стороны по делу возместить другой стороне расходы по уплате госпошлины, то расходы заявителя по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика как стороны по делу. Нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрена ни до, ни после 30.01.2009 возможность возврата налогоплательщику госпошлины из федерального бюджета в случае удовлетворения требования в отношении налогового органа. Указанная позиция отражена в Постановлении ФАС СЗО от 30.06.2009 № 0709, а также в Информационном письме ВАС Российской Федерации № 117.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Ленинградской области от 31.12.2010 № 2658 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Закрытого акционерного общества «Кингисеппское ХПП» в редакции от 04.03.2011 исх. № 14-12103782 в полном объеме.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №3 по Ленинградской области в пользу Закрытого акционерного общества "Кингисеппское ХПП" 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пасько О.В.