Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ВиражСПб" (по тексту – заявитель, Общество, ООО «ВиражСПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнений, заявленных в судебном заседании, состоявшемся 02.05.2012 (протокол судебного заседания от 02.05.2012), о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу (по тексту – заинтересованное лицо, Инспекция № 10, налоговый орган) от 06.10.2011 № 11-20/730 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения; признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в несовершении действий по возмещению НДС за 4 квартал 2010 года в размере 49 789 670 руб.; а также об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав Общества путем возмещения НДС за 4 квартал 2010 года в размере 49 789 670 руб. в порядке, установленном ст.176 НК РФ.

Решением от 03.05.2012 года требования Общества были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2012 решение суда от 03.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 04.12.2012 к участию в деле на основании ст. 46 АПК привлечена в качестве второго заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу (по тексту – заинтересованное лицо, Инспекция №25), в которой на настоящее время состоит на налоговом учете заявитель.

С учетом того, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2012 отменено в полном объеме, в том числе в части, касающейся разрешения вопроса по ходатайству заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, - судом при новом рассмотрении заново рассмотрено ходатайство заявителя.

Определением суда от 15.01.2013 восстановлен установленный ст. 198 АПК РФ срок на подачу Обществом заявления в суд (том 4, л.д. 48, 49).

В судебном заседании, 19.02.2013, заявитель, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил требование в части возложения обязанности по устранению нарушенных прав: он просит обязать Межрайонную ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу (в которой состоит в настоящее время на налоговом учете) устранить допущенные нарушения прав Общества путем возмещения на его расчетный счет из федерального бюджета НДС за 4 квартал 2010 года в размере 49 789 670 руб. в порядке, установленном ст.176 НК РФ.

В судебном заседании, 30.04.2013 был объявлен перерыв на основании ст. 163 АПК РФ. 14.05.2013, после окончания перерыва, судебное заседание продолжено.

В ходе судебного заседания Инспекцией № 10 неоднократно заявлялось ходатайство об истребовании из УЭБиПК ГУВД МВД России по Санкт-Петрбургу и Ленинградской области объяснения ФИО4 от 28.08.2012, данное оперуполномоченному 9 отдела ОРЧ (ЭБиПК)№12.

Данное ходатайство судом отклонено, поскольку в материалах дела имеется заверенная представителем Инспекции копия указанного Инспекцией №10 документа (том 3, л.д. 134-137), Обществом не заявлялось о его фальсификации, в связи с чем предоставление оригинала документа, либо заверенной УВД копии не имеет значения для рассмотрения дела и не может повлиять на оценку судом в порядке ст.ст. 66, 67, 71 АПК РФ представленного Инспекцией документа.

С целью выполнения указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 25.10.2012, при новом рассмотрении судом первой инстанции были направлены вызовы ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание для опроса в качестве свидетелей в порядке ст. 88 АПК РФ.

Определением суда от 15.01.2013 ФИО5 и ФИО4 были вызваны в судебное заседание, назначенное на 19.02.2013.

Копии определения с сопроводительными письмами были направлены указанным лицам.

Данные о доставке оператором связи корреспонденции ФИО5 по адресу: 196135 Санкт-Петербург, ул. Типанова дом 4 кв.67, - у суда на 19.02.2013 отсутствовали.

01.03.2013 в суд поступило уведомление оператора связи, согласно которому корреспонденция ФИО5 с вышеуказанным адресом, была получена адресатом 04.02.2013. (том 4, л.д. 140).

Копии определения суда с сопроводительными письмами, направленные ФИО4 по адресу: 196135 Санкт-Петербург, ул. Типанова дом 4 кв.67, и ФИО5 по адресу: 198188, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, дом 33 кв. 38; - вернулись с отметками оператора почтовой связи «возвращается за истечением срока хранения».

Судом, повторно, ФИО5 и ФИО4 были вызваны для опроса (в судебное заседание, назначенное на 26.03.2013, а затем в судебное заседания, назначенное на 30.04.2013).

Корреспонденция, адресованная указанным лицам была возвращена суду, в связи с истечением срока хранения.

ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились.

Согласно данным, полученным из УФМС России по г.Санкт-Петербургу во исполнение определений суда, зарегистрированные адреса местожительства у ФИО5 и ФИО4 не изменились (том 5,л.д. 9 и л.д. 10 – на обороте).

Кроме того, судом были предприняты попытки передачи ФИО5 и ФИО4 телефонограмм о вызове в судебное заседание на 26.03.2013, а затем и на 30.04.2013 по телефонам, номера которых были в документах, имеющихся в материалах дела (том 4, л.д. 138, 139, том 5, л.д. 5-6).

По телефонам ФИО4 передача телефонограмм (попытки были предприняты помощником судьи 06.03.2013 и 04.04.2013) не состоялась ввиду того, что абонент не отвечал.

По телефонам ФИО5 передача телефонограмм (попытки были предприняты помощником судьи 06.03.2013 и 04.04.2013) не состоялась ввиду того, что по одному номеру абонент не отвечал, по другому телефону (номер мобильной связи) абонент отсутствовал, ответил мужчина.

Арбитражный процессуальный кодекса РФ не предусматривает возможности принудительного доставления свидетелей в судебное заседание.

Ввиду бесперспективности дальнейшего вызова судом ФИО5 и ФИО4 суд вынужден рассмотреть дело при отсутствии результатов их опросов в порядке ст. 88 АПК РФ.

Общество поддерживает свои требования, основанные на том, что:

- им в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, поданной 20.01.2011 в Инспекцию №10, было заявлено к возмещению 49789670 руб.

- Обществом представлены в Инспекцию №10, по требованию налогового органа, все запрошенные документы в подтверждение заявленной суммы налоговых вычетов;

- налоговым органом неправомерно была принята для проверки уточненная налоговая декларация, подписанная ФИО5, в связи с тем, что данное лицо с 30.03.2011 не является руководителем ООО «ВиражСПб», у ФИО5 отсутствовали полномочия на подачу декларации; кроме того, на декларации отсутствует оттиск печати организации;

- Общество о наличии уточненной налоговой декларации узнало только в момент получения акта камеральной налоговой проверки от 26.07.2011 № 11-20/4974 и представило возражения, в которых сообщило о том, что ООО «ВиражСПб» (его законные представители) не подавали уточненную налоговую декларацию;

- у Инспекция №10 отсутствовали правовые основания для вынесения 06.01.2011 оспариваемого решения по недействительной уточненной налоговой декларации;

- УФНС России сделало вывод о законности действий налогового органа в принятии решения по уточненной налоговой декларации и о недостоверности представленных Обществом с апелляционной жалобой нотариально удостоверенных заявлений ФИО4 и ФИО5 при отсутствии достаточных оснований;

- нарушенное право на возмещение из бюджета НДС подтверждается фактически обстоятельствами финансово-хозяйственной деятельности Общества, а также представленными Обществом документами; доводы налоговых органов о недобросовестности общества бездоказательны.

Инспекция №10 возражает, ссылаясь на невозможность возмещения заявителю НДС с учетом поданной Обществом уточненной налоговой декларацией. По мнению Инспекции №10, у нее отсутствовали основания для непринятия уточненной налоговой декларации, тем более, что ООО «ВиражСПб» сообщило в налоговый орган об устранении от должности ФИО5 и о назначении на должность ФИО6 только после проведения проверки.

Кроме того, представитель Инспекции №10 указал в судебном заседании на то, что представленные Обществом документы не могут быть признаны достоверными, и изложил доводы, содержащиеся в решении от 06.10.2011 № 11-20/730 и акте камеральной налоговой проверки от 26.07.2011. Документов по встречных проверкам контрагентов Общества, указанных в акте от 26.07.2011, заинтересованными лицами не представлено.

Инспекция №25 поддерживает позицию Инспекции №10.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил:

20.01.2011, по почте, ООО «ВиражСПб» была направлена в Инспекцию №10 налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость от 19.01.2011, имеющая подпись руководителя с расшифровкой «ФИО5». В этой декларации были указаны: реализация в размере 4980670 руб., исчисленный с нее налог – 896521 руб. и заявлены налоговые вычеты в размере 50686191 руб. По итогам расчета к возмещению из бюджета заявлено 49789670 руб. (том 1, л.д. 99-102).

15.04.2011 Инспекцией была принята уточненная (корректировка №1) налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010 года от 12.04.2011, имеющая расшифровку подписи руководителя: «ФИО5». В этой декларации не имеется заполненных строк раздела 3, а к уплате в бюджет (код строки 040 раздела 1) указан 0 (том 2, л.д. 68-70).

18.04.2011 ФИО5 вручено требование о даче пояснений по причинам предоставления уточненной налоговой декларации (том 2, л.д. 71).

По итогам налоговой проверки первоначальной декларации акт не составлялся на основании п.9.1 ст. 88 НК РФ.

Как следует из содержания акта от 26.07.2011 № 11-20/4974 (том 1, л.д. 89), Инспекция №10 провела проверку уточненной налоговой декларации, воспользовавшись документами, представленными налогоплательщиком по требованиям, относящимся к проведению проверки первоначальной декларации.

После получения 02.08.2011 года акта проверки, Обществом были направлены в Инспекцию возражения на акт (том 1,л.д. 89-98), в которых ООО «ВиражСПб» сообщило, что Общество никакой уточненной налоговой декларации не представляло, а с 30.03.2011 руководителем Общества является не ФИО5, а ФИО6, а также указано, что обстоятельства, изложенные в акте, не соответствуют реальному положению вещей.

06.10.2011 Инспекцией №10 принято решение № 11-20/730 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу была вменена неуплата налога за 4 квартал 2010 года в размере 896521 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы.

По результатам обжалования Обществом решения налогового органа от 06.10.2011 № 11-20/730 вышестоящий налоговый орган отменил решение Инспекции №10 и прекратил производство по делу о налоговом правонарушении (решение УФНС России по Санкт-Петербургу от 27.01.2012 № 16-13/02520).

Основанием для отмены послужило отсутствие у Инспекции достаточных основания для вывода о том, что в представленной Обществом уточненной налоговой декларации необоснованно не отражена налоговая база и занижена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет с реализации товаров, отгруженных в адрес ООО «Априори». При этом, УФНС в своем решении указало на правомерность проведенной Инспекцией №10 проверки уточненной налоговой декларации.

Требование в части признания недействительным решения от 06.10.2011 № 11-20/730 не подлежит удовлетворению, в связи с его отменой УФНС России по Санкт-Петербургу по результатам рассмотрения жалобы Общества еще до обращения последнего в арбитражный суд.

Налоговым кодексом РФ установлено требование об обязательном обжаловании решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган до обращения в арбитражный суд.

Во исполнение решения от 06.10.2011 № 11-20/730 никаких действий по взысканию доначисленной суммы налоговым органом не предпринималось.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отмененное решение не породило прав и обязанностей для заявителя, в связи с чем не может быть признано как нарушающие права, интересы ООО «ВиражСПб». А, следовательно, оснований для его признания недействительным не имеется.

Общество указывает на то, что УФНС России сделало вывод о законности действий налогового органа в принятии решения по уточненной налоговой декларации и о недостоверности представленных Обществом с апелляционной жалобой нотариально удостоверенных заявлений ФИО4 и ФИО5 при отсутствии достаточных оснований. В то же время, Обществом не оспаривается в порядке главы 24 АПК РФ решение УФНС.

Также не подлежат удовлетворению требования Общества о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в несовершении действий по возмещению НДС за 4 квартал 2010 года в размере 49 789 670 руб.; а также об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав Общества путем возмещения НДС за 4 квартал 2010 года в размере 49 789 670 руб. в порядке, установленном ст.176 НК РФ.

28.02.2011 допрошенная госналогинспектором Инспекции №10 ФИО5 (протокол допроса №1 от 28.02.2011, том 4, л.д. 100-107) показала, что возглавляемая ею организация создана 14.09.2010,владельц (учредитель) – ФИО4; в середине ноября после проведения конкурса (собеседования) стала генеральным директором Общества; поставщиков и покупателей находила лично, договоры заключены с «Легион плюс» (поставщик) и «Априора» (покупатель), договоры подписывала лично, кроме данных контрагентов договоры не с кем не заключались, о расчетах с контрагентами ответить затрудняюсь, предполагается заключение договора с Банком ВТБ 24 на получение кредита, товар находится на складе в г.Гатчина, договора аренды склада подписывал менеджер по продажам, численность сотрудников – 4 человека, товаров приобретено на сумму 330 млн. рублей, работник организации постоянно присутствует по юридическому адресу.

12.04.2011 ФИО5 дает уже иные показания при допросе в Инспекции № 10 (протокол допроса от 12.94.2011,том 4, л.д.105-112). В ходе допроса ФИО5 показала, что она нашла в Интернете предложение хорошей подработки номинальным директором, встретил Александр, его фамилии она не знает; сначала была встреча у нотариуса на Казанской, 7, подписала заявление на должность директора, выплачивали по 1000 руб. за встречу, было три встречи: первая – у нотариуса; вторая – в банке с Сергеем (фамилии не знает), третья на допрос с Алексеем (фамилии не знает) и адвокатом; подписывала только три документа: заявление на должность директора, в банке заявление и карточку с образцами подписей, в налоговой – дополнительное требование на предоставление документов; остальные документы не подписывала, в сделке не участвовала, на предыдущий допрос за неделю дали текст, сказали выучить, самое важное записать в блокноте, сказали вести себя нормально и не волноваться, товар не видела.

20.09.2011, допрошенная в Инспекции №10 качестве свидетеля ФИО5 (протокол допроса от 20.09.2011, том 4, л.д. 113-119) показала, что е подписывала приказы от 30.03.2011 об устранении ее от обязанностей генерального директора и главного бухгалтера ООО «ВиражСПб».

Заявителем не оспаривается подписание уточненной налоговой декларации ФИО5 12.04.2011.

Заявителем представлены заявления (оригиналы обозревались в ходе судебного разбирательства), подписанные ФИО5 и ФИО4 в присутствии нотариуса (том 1, л.д.103-105).

Из заявления, подписанного ФИО4 следует, что 30.03.2011 ФИО5 была им освобождена от должности генерального директора, на эту должность назначена ФИО6, от показаний, данный в апреле 2011 года сотрудникам Инспекции он отказывается.

В заявлении, подписанным ФИО5 указано, что к ФИО5 в середине апреля 2011 г. обратились сотрудники МИФНС РФ №10 с требованиями дать показания, опровергающие показания данные раньше, и не взирая на ее уверения, что она больше не является номинальным директором, что печать вместе с документами передана новому директору заставили подписать уточненную (нулевую) налоговую декларацию и сдать ее без печати; от показаний данных по принуждению она отказывается.

При этом утверждение, изложенное в данном заявлении о подаче налоговой декларации под принуждением, является бездоказательным.

Фамилии, описание сотрудников налоговой инспекции, какие-либо конкретные детали и обстоятельства обращения к ФИО5 сотрудников Инспекции № 10 отсутствуют.

ФИО5, ФИО4 не обращалась с жалобами на действия сотрудников налоговых органов.

Более того, при опросе ФИО5 в качестве свидетеля 12.04.2011 и 20.09.2011 ею не было сделано никаких замечаний по содержанию протоколов. В протоколе от 12.04.2011 она указана в строке «Место работы или учебы», как генеральный директор ООО «ВиражСПб». При допросе 20.09.2011 ею не было упомянуто о заявлении от 07.09.2011.

ФИО5, получила одно из определений суда о вызове ее в суд для опроса в качестве свидетеля (том 4, л.д. 140). Но в суд так и не явилась.

ФИО4, учредитель Общества и единственный его участник в 2010 г. и на момент подачи налоговой декларации согласно данным ЕГРЮЛ (согласно договору – том 3, л.д. 85-86 ФИО4 06.08.2012 продал сою долю уставного капитала ФИО7, и по данным ЕГРЮЛ на 04.12.2012 участником Общества уже является другое лицо), опрошенный в феврале 2012 года сотрудником Инспекции № 10 в качестве свидетеля показал (протокол допроса от 01.02.2012 том 4, л.д. 125-133), что: менее двух лет назад ему предложили стать учредителем организации, предложила юридическая фирма «Фемида» по объявлению в газете, что требуется номинальный директор за финансовое вознаграждение, никаких приказов не подписывал, ФИО5 и ФИО6 ему не знакомы, никогда их не видел; осенью 2011 года к нему приехали два сотрудника, представились сотрудниками собственной безопасности, повезли к нотариусу, по телефону один из них представился как ФИО8, эти люди велели ему подписать документ, который он подписал при нотариусе и нотариус его заверил, сам документ он не читал, после этой встречи ему дали 1000 руб., сказали: на дорогу.

Эти показания согласуются с представленные Инспекцией объяснения ФИО4, данными им сотрудникам оперативно-розыскной части ГУВД (том 4, л.д. 123-124, 134-137).

Общество не могло не знать о том, что сроки проведения проверки по первоначальной декларации истекают в апреле 2011 года.

О назначении нового директора Инспекция не была поставлена в известность вплоть до подачи возражений на акт проверки по уточненной налоговой декларации.

С заявлением о регистрации изменений в ЕГРЮЛ относительно данных по руководителю ООО «ВиражСПб» Общество обратилось в регистрирующий орган (Межрайонную ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу) только 13.04.2011 (том 2, л.д. 91).

Заявитель, утверждая, что ФИО5, подавая декларацию 12.04.2011 действовала неправомочно, вопреки намерениям Общества, в то же время каких-либо претензий к ФИО5 не предъявил.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Общества в правоохранительные органы по факту подачи от имени Общества юридически значимых документов лицом, не имеющим права этого делать.

На уточненной налоговой декларации имеется печать Общества. (том 2, л.д 68-70).

Из вышеизложенного следует, что у Инспекции отсутствовали основания для непринятия уточненной налоговой декларации и прекращению проведения проверки по первоначальной в порядке, установленном пунктом 9.1 ст. 88 НК РФ.

Заявитель (в лице нового руководителя Общества) вправе был подать, если полагал недостоверными сведения в декларации от 12.04.2011, скорректированную налоговую декларацию.

У суда отсутствуют основания для вывода о незаконном бездействии Инспекции по невозмещению заявленной Обществом суммы налога в порядке ст. 176 НК РФ.

Требование Общества об обязании возместить налог на добавленную стоимость не является самостоятельным, заявлено в рамках возложения в порядке ст. 201 АПК РФ на налоговые органы действий по устранению допущенных, по мнению заявителя, оспариваемыми бездействием и решения нарушений прав и законных интересов заявителя.

Так как требования Общества о признании недействительным решения Инспекции №10 и ее бездействия не подлежат удовлетворению, то и представленные Обществом документы в обоснование заявленных по первоначальной налоговой декларации сумм налога к возмещению (том 1, л.д.106-178, том 2, л.д. 11-61, том 5, л.д. 104-146) не могут являться основанием для возложения на Инспекцию №25 обязанности по возмещению НДС.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ВиражСПб».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу и после реализации права на подачу апелляционной жалобы.

Судья Ю.Н.Звонарева