Гражданский кодекс часть 1

- от ответчика: представителей ФИО4 по доверенности от 29.01.2014, выданной генеральным директором ФИО5; ФИО6 по доверенности от 18.06.2014, выданной генеральным директором ООО «Кронвелл Отель Менеджмент» ФИО7

- от третьих лиц: 1. представителя ФИО8 по доверенности от 29.01.2014; 2. представителя ФИО9 по доверенности от 18.06.2014

установил:

ФИО2 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Гелиос» (далее – Общество) о признании недействительным решение совета директоров ООО «Гелиос» от 10.01.2014.

Определением от 06.05.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Компанию AYIRATRADE&INVESTLIMITED (Кипр) (далее – Компания).

Определением от 03.06.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кронвелл Отель Менеджмент».

В судебном заседании 08.07.2014 ООО «Кронвелл Отель Менеджмент» представило протокол заседания совета директоров от 10.01.2014, которым оформлено решение о возложении полномочий исполнительного органа Общества на управляющую организацию – ООО «Кронвелл Отель Менеджмент». Участники процесса представили документы в обоснование позиций по спору. В связи с большим объемом представленных документов суд отложил судебное заседание она 22.07.2014.

В настоящем судебное заседании истцы заявили ходатайство о приобщении к материалам дела протокола опроса свидетелей нотариусом. Суд отклонил ходатайство истцов на основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такой документ не является доказательством по смыслу статьей 64, 75, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о допросе свидетелей в настоящем деле не заявлялось сторонами.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «Гелиос» являются ФИО1, ФИО2, доли которых составляют по 20 процентов уставного капитала и Компания с долей, равной 60 процентам уставного капитала. Полномочия генерального директора Общества на срок до 28.02.2014 были возложены на ФИО5

В состав совета директоров Общества избраны следующие лица: ФИО2, ФИО10, Шевченко А.Ю., ФИО11, ФИО12

19.12.2013 председатель совета директоров ФИО11 направил членам совета директоров и генеральному директору ФИО5 телеграммы о созыве заседания совета директоров на 10.01.2014 по адресу: <...>, подъезд 1, переговорная № 2 с повесткой дня:

1. О результатах деятельности Общества за 9 месяцев 2013 года, докладчик генеральный директор ФИО5

2. О разработке положения о генеральном директоре Общества, документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества, докладчик – генеральный директор ФИО5

3. О передаче функций единоличного исполнительного органа управляющей компании CRONWELLHONELSANDRESORTS, докладчик – Шевченко А.Ю.

4. О плане развития Общества на 2014 год, докладчик – генеральный директор ФИО5

Телеграммы получены членом совета директоров ФИО10 (23.12.2013), генеральным директором ФИО5 (20.12.2013).

Письмом от 24.12.2013 генеральный директор ФИО5 сообщила председателю совета директоров ФИО13, что к ней обратились члены совета директоров ФИО2 и ФИО10, которым стало известно о созыве 10.01.2014 заседания совета директоров Обществе в г. Москве, при том, что указанные члены совета директоров не могут явиться в указанную дату в г. Москва, поскольку дате заседания предшествуют новогодние и праздничные дни, и они не успевают скорректировать свои планы. ФИО5 просила принять меры по разработке и вынесению на рассмотрение общего собрания участников Общества проекта положения о совете директоров, регламентировав порядок созыва и проведения заседаний совета директоров, а также пересмотреть срока и место проведения созываемого заседания, рассмотреть вопрос о возможности компенсации транспортных и командировочных расходов членов совета директоров.

30.12.2013 генеральный директор Общества ФИО5 направила в адрес председателя совета директоров Общества ФИО13 телеграммы, сообщив о невозможности явки членов совета директоров ФИО10 и ФИО2 на заседание 10.01.2014 и просила сообщить о необходимости явки генерального директора с учетом того, что кворума на созываемом заседании не будет.

10.01.2014 состоялось заседание совета директоров Общества, в котором приняли участие Шевченко А.Ю., ФИО11, ФИО12

Советом директоров приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

1. Признать работу генерального директора Общества ФИО5 по итогам 9 месяцев 2013 года неудовлетворительной; зафиксировать факты неявки генерального директора Общества на заседание совета директоров 10.01.2014 и непредоставления отчета по итогам финансовой деятельности Общества за 9 месяцев 2013 года; для рассмотрения вопроса о применении дисциплинарного взыскания обязать ФИО5 в двухдневный срок предоставить председателю совета директоров письменные пояснения причин неявки на заседание совета директоров, непредоставления отчета по итогам финансовой деятельности Общества и нарушении трудового договора.

2. Зафиксировать факт отсутствия в Обществе внутренних документов, предусмотренных уставом Общества и обязать генерального директора ФИО5 предоставить председателю совета директоров Общества письменные пояснения причин невыполнения рекомендаций совета директоров Общества от 14.11.2013.

3. Прекратить с 01.03.2014 полномочия генерального директора Общества ФИО5 в связи с истечением срока полномочий и освободить ее от выполнения функций генерального директора Общества; функции единоличного исполнительного органа Общества передать управляющей компании – ООО «Кронвелл Отель Менеджмент» с 01.03.2014 сроком на один год; председателю совета директоров Общества ФИО11 подписать от имени Общества договор с управляющей компанией – ООО «Кронвелл Отель менеджмент», обязать лазаренко Ю.В. 28.02.2014 осуществить фактическую передачу дел Общества управляющей компании – ООО «Кронвелл Отель менеджмент».

4. В связи с передачей функций единоличного исполнительного органа Общества управляющей компании – ООО «Кронвелл Отель Менеджмент» отложить рассмотрение вопроса о плане развития Общества на 2014 год до проведения следующего заседания совета директоров Общества.

Все присутствовавшие члены совета директоров проголосовали за принятие указанных решений.

Полагая указанные решения недействительными, принятыми в отсутствие необходимого кворума, нарушающими прав и законные интересы участников Общества, истицы обратились в суд с настоящим иском. В обоснование своих доводов истицы указали, что член совета директоров ФИО2 не получила телеграмму о назначении заседания совета директоров на 10.01.2014, о таком заседании она узнала от генерального директора ФИО5, председатель совета директоров проигнорировал просьбу перенести заседание совета директоров на иную дату и провести заседание в Санкт-Петербурге, месте проживания четверых из пяти членов совета директоров; председатель совета директоров не направил протокол заседания от 10.01.2014 членам совета директоров ФИО2 и ФИО10, равно как и генеральному директору ФИО5, о принятом решении им стало известно по прошествии полутора месяцев из полученной генеральным директором Общества телеграммы. Истицы считают, что вопросы прекращения полномочий генерального директора принимаются 2/3 голосов от общего числа голосов, избранных членов совета директоров, то есть, голосами 4 из 5 избранных членов совета директоров, следовало в отсутствие двух из пяти членов совета директоров, кворум для принятия решения отсутствовал.

ООО «Гелиос» в лице генерального директора ФИО5 поддержало заявленные требования полностью, указав также в письменных пояснениях, что председателем совета директоров заблаговременно не были представлены членам совета директоров условия договора с управляющей компанией для ознакомления и оценки приемлемости и целесообразности принятия решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании, такой договора не разработан и не подписан с ООО «Кронвелл Отель Менеджмент», до настоящего времени обязанности генерального директора исполняет ФИО5; ООО «Кронвелл Отель Менеджмент» не обращалась к ФИО5 по вопросам передачи документов, печати и имущества Общества, а также в регистрирующий орган с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о новом исполнительном органе; последующими заседаниями совета директоров подтверждается тот факт, что решение о смене единоличного исполнительного органа фактически не было принято 10.01.2014.

Общество в лице представителя, действующего по доверенности, выданной ООО «Кронвелл Отель Менеджмент» возражало против удовлетворения исковых требований, указав в отзыве, что уставом Общества не установлен кворум для заседаний совета директоров, пунктом 9.16.11 устава допускается проведение заседаний совета директоров при явке менее 100 процентов, оспариваемые решения приняты в соответствии с действующим законодательством и уставом Общества, основания для признания их недействительными отсутствуют.

ООО «Кронвелл Отель Менеджмент» в отзыве также возражало против иска, указав, что все члены совета директоров были извещены о заседании совета директоров 10.01.2014, оспариваемые решения приняты всеми присутствовавшими членами совета директоров единогласно.

Компания поддержала доводы ООО «Кронвелл Отель Менеджмент» и Общества в лице ООО «Кронвелл Отель Менеджмент».

Оценив доводы участников процесса в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества. Порядок образования и деятельности совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также порядок прекращения полномочий членов совета директоров (наблюдательного совета) общества и компетенция председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества определяются уставом общества. Компетенция совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. Уставом общества может быть предусмотрено, что к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии с частью 3 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно пункту 9.16.12 Устава Общества заседание Совета директоров созывается Председателем Совета директоров, при этом срок, за который должно осуществляться уведомление о созыве, Уставом не определен.

В соответствии с пунктом 9.16.13 Устава Общества решения по вопросам, отнесенным к компетенции Совета директоров Общества, принимаются не менее 2/3 голосов членов Совета директоров, если Уставом Общества не предусмотрено иное. При решении вопросов на заседании совета директоров Общества каждый член совета директоров имеет один голос.

Между участниками Общества имеются разногласия по вопросу толкования данного условия договора. Так, истицы полагают, что содержание пункта 9.16.13 позволяет сделать вывод о необходимости для принятия решения положительного числа голосов, составляющих 2/3 от общего числа избранных членов совета директоров, то есть, при установленном количестве членов совета директоров, не мене четырех. Компания считает такое толкование неверным, по мнению ее представителя, достаточно 2/3 голосов от числа членов совета директоров, присутствующих на заседании, определяя кворум, руководствуясь общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации – не менее половины от общего количества избранных членов совета директоров.

Положение о совете директоров, порядке проведения заседаний и принятия решений в Обществе не утверждено.

Проанализировав условия устава в совокупности с нормами действующего законодательства и правоприменительной практикой, суд пришел к выводу о несогласованности условия устава о порядке голосования и принятия решения советом директоров Общества, поскольку отсутствие как слова «избранных», так и слова «присутствующих» перед словосочетанием «членов совета директоров» в пункте 9.16.13 не позволяет принять позицию кого-либо из участников настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Учитывая, что на заседании совета директоров 10.01.2014 присутствовали трое из пяти членов совета директоров, единогласно проголосовавшие за принятие решения о передаче с 01.03.2014 функций единоличного исполнительного органа Общества управляющей компании – ООО «Кронвелл Отель Менеджмент», прекращении с указанной даты полномочия генерального директора ФИО5, основания для признания решений совета директоров от 10.01.2014 недействительными, у суда отсутствуют.

Кроме того, принимая настоящее решение, суд исходит также из наличия доказательств извещения всех членов совета директоров о проведении заседания 10.01.2014 не позднее 23.12.2013, то есть, не менее, чем за 17 дней, а также из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов заявителей оспариваемым решением, недоказанности факта причинения или возможного причинения в будущем убытков Обществу или его участникам оспариваемым решением.

Доводы истцов о вопросах повестки дня иных заседаний совета директоров не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, принимая во внимание, что данные вопросы были внесены в повестку по предложению истицы ФИО2

Ссылки истцов на недостоверность содержащихся в телеграмме сведений о наименовании управляющей компании, не влияют на действительность оспариваемого решения при наличии протокола, подписанного присутствовавшими на заседании членами совета директоров, принимая во внимание пояснения представителя ООО «Гелиос» и ООО «Кронвелл Отель Менеджмент» о причинах такого расхождения, учитывая также, что в случае явки на заседание членов совета директоров ФИО2 и ФИО10, последние имели бы возможность ознакомиться с необходимыми документами для целей установления должной квалификации управляющей компании.

С учетом изложенного, в иске следует отказать.

Определением суда от 07.03.2014 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу - МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ изменений о юридическом лице – ООО «Гелиос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части сведений о лице, имеющим право действовать от имени общества без доверенности.

В судебном заседании рассмотрено заявление ООО «Гелиос» в лице представителя, действующего по доверенности, выданной ООО «Кронвелл Отель Менеджмент», об отмене принятых обеспечительных мер.

Истицы и ООО «Гелиос» в лице представителя, действующего по доверенности, выданной ФИО5, возражали против отмены обеспечительных мер. Иные участники процесса поддержали заявление.

Рассмотрев заявление в порядке статей 97, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых ранее срочных мер.

Из представленных в материалы дела документов следует, что полномочия ФИО5 в качестве единоличного исполнительного органа прекратились 28.02.2014. Согласно материалам настоящего дела, протоколам заседаний совета директоров, проведенных в 2014 году, между участниками Общества, равно как и между членами совета директоров отсутствует единогласие по вопросу выбора нового единоличного исполнительного органа. Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения совета директоров от 10.01.2014, сохранение обеспечительных мер препятствует реализации принятого решения и ведению хозяйственной деятельности Общества, в связи с чем меры следует отменить.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 по настоящему делу в виде запрета регистрирующему органу - МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ изменений о юридическом лице – ООО «Гелиос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части сведений о лице, имеющим право действовать от имени общества без доверенности.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Боровая А.А.