Гражданский кодекс часть 1

ООО "ДОЛ "Горизонт" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "ИНКАСБАНК", с участием третьего лица - Северо-Западный Банк Сбербанка РФ Выборгское ОСБ №6637, о взыскании 70 733руб. 95коп. убытков, понесенных в связи с неправильным перечислением денежных средств, и 21 645руб. 42коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, и просит в иске отказать.

Надлежаще извещенное третье лицо - Северо-Западный Банк Сбербанка РФ Выборгское ОСБ №6637 в судебное заседание не явилось, отзыва на иск не представило, дело на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора поставки №18 от 24.05.2004г., заключенного между истцом и ООО «Герц+», истец произвел оплату оказанных ООО «Герц+» услуг по поставке продуктов питания, перечислив платежным поручением №52 от 12.05.2005г. денежные средства в размере 72 051руб. и платежным поручением №57 от 23.05.2005г. – 191 019руб. 96коп.

В графе «Получатель» указанных платежных поручений истец указал ООО «Герц+», а реквизиты, ошибочно, другой организации – ООО «Герц», с которой у истца были также хозяйственные отношения.

Указанные денежные средства были перечислены ответчиком с расчетного счета истца, открытого в Выборгском отделении №6637 Сбербанка России на основании договора банковского счета (в валюте Российской Федерации) №6637-04/098 от 22.05.2004г на расчетный счет, указанный в платежных поручениях, 40702810000100000097 и принадлежащий ООО «Герц» (ИНН <***>), в то время как получателем указано ООО «Герц+» (ИНН <***>, расчетный счет <***>).

Кроме того, договор банковского счета и расчетно-кассового обслуживания у ответчика заключен с ООО «Герц».

Таким образом, ответчик правомерно идентифицировал получателя денежных средств, в соответствии с указанием истца, по номеру расчетного счета, ИНН и наименованию организации, различающемуся на один символ.

Письмом от 10.06.2005г., направленного в адрес обслуживающего банка – Выборгское отделение №6637 Сбербанка России, истец заявил просьбу об отзыве ошибочно перечисленных платежными поручениями №52 от 12.05.2005г. и №57 от 23.05.2005г. денежных средств в размере 263 070руб. 96коп.

Платежным поручением №300 от 13.07.2005г. на расчетный счет истца была возвращена часть ошибочно зачисленных ненадлежащему получателя – ООО «Герц» денежных средств по указанным платежным поручениям в сумме 192 337руб. 31коп.,

Письмом от 31.03.2006г. №1/10-2185 ООО «ИНКАСБАНК» уведомил Выборгское отделение №6637 Сбербанка России о невозможности возврата оставшейся суммы в размере 70 733руб. 95коп., поскольку клиент банка – ООО «Герц» не пользовался своим банковским счетом с июля 2005 года, в связи с чем им было направлено письмо в адрес клиента – ООО «Герц» с просьбой о возврате вышеуказанных денежных средств.

Согласно пункта 1 статьи 865 ГК РФ, банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении.

В соответствии с частью 1 статьи 864 ГК РФ, содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Кроме того, вышеуказанные платежные поручения были направлены истцом в обслуживающий банк в виде электронного платежного документа. Согласно пункта 2.13 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 12.03.1998г. №20-п «О правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России», списание и зачисление денежных средств по корреспондентским (банковским) счетам в Банке России осуществляется исходя из значений цифровых реквизитов электронного платежного документа (банковские идентификационные коды и номера корреспондентских (банковских) счетов, независимо от содержания текстовых реквизитов электронного платежного документа (наименования владельцев счетов, назначение платежа), если иное не предусмотрено законодательством или договором обмена. Ответственность за неверное зачисление средств из-за несоответствия цифровых и текстовых реквизитов электронного платежного документа несет участник – составитель электронного платежного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 866 ГК РФ, ответственность банка, привлеченного для исполнения поручения плательщика, наступает в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком. Истец не представил доказательств оснований ответственности банка.

Таким образом, Истец не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела и недоказанность связи между действиями ответчика и убытками истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Кузнецов М.В.