Гражданский кодекс часть 1

ООО "Ленинградские продукты" просит признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Ленинградской области о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.

ООО "Ленинградские продукты" просило вынести решение в данном заседании.

Ходатайств о проведении экспертизы чеков сторонами не заявлялось.

МИФНС требование не признало, просила в его удовлетворении отказать, представила отзыв на заявление, в котором указала, что факт неприменения контрольно-кассовой машины доказан, установлен в момент проверки налоговых органов; представленный заявителем чек не мог быть пробит кассиром и чек с аналогичными реквизитами мог быть исполнен на другой контрольно-кассовой машине.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Постановлением № 44 от 18.02.2005 г. Межрайонная инспекция ФНС России №7 по Ленинградской области привлекла ООО "Ленинградские продукты" к административной ответственности в соответствии со ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов за товар в виде штрафа в размере 30000 руб.

Постановление принято по результатам совместной проверки сотрудников налоговой инспекции и милиции, оформленным актом проверки от 08.02.2005 г. № 1903, протоколом об административном правонарушении № 44 от 10.02.2005 г.

В процессе составления протокола от директора ООО "Ленинградские продукты" получено объяснение, в котором он указал, что продавец не пробила чек ввиду усталости после ночного приема товара в магазине.

Данное нарушение допущено впервые.

Впоследствии директор ООО "Ленинградские продукты" отказался от приведенных объяснений, сославшись в заявлении об оспаривании постановления Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Ленинградской области на то, что продавец представила ему объяснения, в которых указала, что чек пробила, но не выдала (бросила в коробку). Был представлен чек на сумму покупки 75 руб. от 08.02.2005 г. (время пробития 11 час. 42 мин.).

Заявитель утверждает, что при составлении материалов проверки были нарушены нормы Кодекса об административных правонарушениях РФ и не были приняты во внимание представленные в инспекцию чек на покупку, заявление и объяснительные директора и продавца по фактам, подтверждающим применение контрольно-кассовой машины при расчетах за товар.

Заявитель утверждает, что вина предприятия в совершенном правонарушении не доказана.

В судебном заседании были опрошены участвовавший в проверке сотрудник УВД ФИО3, который пояснил, что участвовал в проверке совместно с сотрудником налоговой инспекции.

В магазин сначала зашел сотрудник инспекции ФИО4 примерно в 11 час. 45 мин., затем зашел ФИО3; ФИО4 купил бутылку водки по цене 75 руб. При расчетах контрольно-кассовая машина не применялась. Отойдя в сторону от прилавка проверяющие немного постояли.

За это время еще один покупатель приобрел товар, ему также чек не был выдан и контрольно-кассовая машина не применялась. После того как покупатель ушел, проверяющие представили продавцу удостоверения, попросили его представить чек; чек предъявлен не был, продавец объяснила это тем, что она его не пробила. После этого проверяющие попросили продавца снять показания контрольно-кассовой ленты, но получили ответ, что продавец не может это сделать, так как работает всего 2 дня. От подписи в акте проверки продавец отказалась.

На бланке «объяснение» - приложение № 9 к акту проверки от 08.02.2005 г.- проверяющие записали, что продавец от дачи объяснений по факту выявленного нарушения отказалась.

Суд был лишен возможности опросить в качестве свидетеля продавца, так как заявитель не мог представить сведения о ее месте нахождения, сообщив, что продавец уволилась из предприятия.

Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что событие правонарушения, выразившееся в неприменении контрольно-кассовой машины, доказано.

Факт неприменения контрольно-кассовой машины подтверждается актом проверки от 08.02.05 г. и протоколом об административном правонарушении от 10.02.2005 г. № 44, в которых указано, что контрольно-кассовая машина при расчетах за товар не применялась.

В процессе опроса сотрудника УВД ФИО3 суд установил, что продавец ККМ не применяла, от объяснений отказалась, снять показания счетчика контрольно-кассовой машины не смогла.

Представленный заявителем кассовый чек о пробитии суммы 75 руб. за покупку суд не может принять за доказательство, так как время его пробития 11 час. 42 мин., что не совпадает со временем начала проверки, указанном в акте проверки (11 час. 47 мин. или 11 час. 56 мин.).

В экземпляре акта, представленного Инспекцией, проставлено время 11 час. 47 мин., в экземпляре акта, представленном заявителем и составленном с применением копировальной бумаги, проставлено время 11 час. 56 мин. вписано шариковой ручкой. Установить, когда и кем в акт внесена эта запись, не представляется возможным.

Однако, суд полагает, что расхождения в записях не являются обстоятельством, позволяющим подвергнуть сомнению факт неприменения контрольно-кассовой машины. Даже если признать, что проверка начата 11 час. 56 мин., чек, пробитый в 11 час. 42 мин. не может быть отнесен к покупке, совершенной в период проверки, т.е. в период времени с 11 час. 56 мин. до 12 час. 15 мин. (время начала и окончания проверки).

Доводы заявителя о том, что директор в момент составления протокола не имел информации от продавца об установленных в процессе проверки фактах и действиях продавца, суд не может принять во внимание, так как о вызове в инспекцию директор узнал от продавца, следовательно, имел возможность выяснить у него причину вызова и получить соответствующие объяснения.

В связи с этим объяснение директора в протоколе об административном правонарушении о том, что продавец не пробила чек по причине усталости после ночной работы соответствует обстоятельством, установленным в момент контрольной закупки и является подтверждением того, что чек не пробивался.

Представленная заявителем фотография рабочего места продавца в подтверждение того, что проверяющие не могли видеть был ли пробит чек, суд не может принять во внимание, поскольку фотосъемка производилась спустя несколько месяцев и не может служить доказательством нахождения контрольно-кассовой машины в момент проверки в том же месте, что и при фотосъемке.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений и требований.

Суд полагает, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в соблюдении Закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В объяснительной директора указано, что продавец не пробила чек по причине усталости, так как осуществляла приемку в ночную смену; в процессе опроса свидетеля было установлено, что продавец не имеет достаточной квалификации, так как не умеет снимать показания контрольно-кассовой машины.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые могли привести к несоблюдению законодательства о применении контрольно-кассовой техники, так как к работе на контрольно-кассовой машине было допущено лицо, не имеющее достаточной квалификации.

В процессе судебного разбирательства заявитель не представил доказательств того, что продавец была должна должным образом проинструктирована, обучена и знала правила и требования, регламентирующие порядок работы на контрольно-кассовой технике.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования отказать.

2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Демина И.Е.