Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества "Международный банк Азербайджана", (адрес: Азербайджан, Баку, ул.Низами д.67; Россия 191119, Санкт-Петербург, ул.Марата д.63 (ООО "Банк-"МБА-Москва" , ОГРН: );

к закрытому акционерному обществу "Международная Балтийская Инвестиционная компания", (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, Марата 63; Россия 191119, Санкт-Петербург, ул.Правды д.10 лит.А , ОГРН: 7865008565; 1037865008565 );

третье лицо: нотариус Нотариального округа Санкт-Петербурга Маркина Е. В. (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 3 , ОГРН: )

о взыскании 4 524 724,78долларов США вексельного долга, процентов и пеней 126 676,64рублей издержек по протесту векселей

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.02.2016;

- от ответчика: представители: ФИО3, доверенность от 17.11.2013; ФИО4, оверенность от 09.05.2016;

установил:

открытое акционерное общество "Международный банк Азербайджана" (далее – Истец, Банк, векселедержатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Международная Балтийская Инвестиционная компания" (далее – ответчик, Компания, векселедатель) о взыскании в общей сумме 4 524 724,78 долларов США вексельного долга, процентов и пеней, 126 676,64рублей издержек по протесту простых векселей: ВА 0001909, ВА 0001910, ВА 0001911.

Определением от 10.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена нотариус Нотариального округа Санкт-Петербурга. ФИО1.

Определением от 14.06.2016 судебное разбирательство откладывалось по приведенным в нем основаниям, на 09.08.2016.

В судебном заседании сторонами спора представлены дополнительные документы, как в обоснование своих требований, так и возражений.

Оценив доводы искового заявления, пояснений к нему, отзыва с дополнениями на иск, в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующему.

Согласно материалам дела, что Ответчиком выпущены простые векселя, в том числе: вексель ВА 0001909 на сумму 1 209 246, 58 долларов США, датой составления 27.12.2013, по предъявлении, но не ранее 22.12.2015 (предъявлен к платежу 18.02.2016);

вексель ВА 0001910 на сумму 2 18193, 44 долларов США, датой составления 30.12.2013, по предъявлении, но не ранее 22.12.2015 (предъявлен к платежу 18.02.2016);

вексель ВА 0001911 на сумму 847 896, 42 долларов США, датой составления 11.02.2014, по предъявлении, но не ранее 11.02.2016 (предъявлен к платежу 18.02.2016).

Банк является первым и законным векселедержателем согласно содержанию ценных бумаг.

Векселедатель обязался, безусловно, уплатить вексельную сумму и проценты по векселям в общей сложности в размере 4 502 336,44 Долларов США (согласно Таблице №1), непосредственно, Банку по предъявлении векселей к оплате в обусловленный в векселях срок.

16.02.2016 в связи с наступлением срока платежа по векселям Банк потребовал от векселедателя осуществить платеж по векселям по месту платежа, указанному в них (Россия, Санкт-Петербург ул. Марата, д.63, Филиал Банк МБА-МОСКВА ООО в Санкт-Петербурге), направив уведомление-извещение о времени и месте предъявления векселей к оплате исх. №01-01/367, курьерской службой PONYEXPRESS.

Направление уведомления-извещения векселедержателем векселедателю подтверждено транспортной накладной PONYEXPRESS №15-2615-9690 от 17.02.2016.

17.02.2016 по просьбе векселедержателя, нотариусом Нотариального округа города Санкт-Петербурга ФИО1 направлено векселедателю уведомление о времени и месте предъявления векселей к оплате посредством телеграфа.

Об отправлении такого уведомления нотариусом и получении векселедателем свидетельствуют три телеграммы, поданные в Санкт-Петербурге за №119/795, 190 слов 17.02.2016, в 11 час 59 мин., за №119/791, 190 слов 17.02.2016 в 11 час 55 мин., за №119/793, 190 слов 17.02.2016 в 11 час 57 мин.

Приведенными обстоятельствами подтверждается предъявление спорных Векселей к платежу, векселя оформлены надлежащим образом (дефект формы отсутствует) (статья 1 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), но вексельный долг Компанией не был погашен.

Согласно пункту 2 статьи 75 Положения, вексель удостоверяет простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму.

Согласно статье 96 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), протест векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, производится нотариусом в соответствии с законодательными актами Российской Федерации о переводном и простом векселе.

В соответствии с пунктом 44 Постановления, отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже).

18.02.2016 в 13:00 по московскому времени ответчик должен был произвести оплату по векселям, в установленный срок платеж произведен не был, соответственно, нотариусом Нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО1 были совершены протесты по вышеуказанным векселям, что нашло отражение в Актах о протесте векселя в неплатеже (приложены к иску в обобщенном виде информации, в Таблице №1).

19.02.2016 в соответствии с требованиями пункта 45 Положения, Банк известил ответчика о неплатеже, что подтверждается письмом - извещением о неплатеже и совершении протеста в платеже исх. №01-01/393, направление письма-извещения векселедержателем векселедателю подтверждается транспортной накладной PONYEXPRESS №16-4743-1027 от 19.02.2016.

Период просрочки платежа по всем векселям составляет 11дней: с 18.02.2016 (дата протеста в неплатеже) по 29.02.2016 (дата расчета).

Согласно пункту 43 Положения, векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя, если платеж не был совершен.

Общая сумма требований по векселям: 4 524 724,78 Долларов США;

издержки, связанные с протестом векселя, составили 126 676,64 рублей;

издержки на совершение нотариальных действий по протесту векселей в размере 121 550,00 рублей подтверждаются актами о протесте векселя в неплатеже, содержащими информацию об оплате выполненной работы - 40 000 рублей за акт по каждому из 3 векселей (всего 120 000,00 рублей);

заявлением нотариусу с просьбой опротестовать векселя, содержащим информацию об оплате выполненной работы - 1 550,00 рублей;

счетом, выставленным нотариусом, №19 от 18.02.2016;

актом к счету №19 от 18.02.2016;

платежным поручением №53 от 18.02.2016 на сумму 126 676,64 руб. (5 126,64 рублей - отправка уведомления телеграфом, 121550,00 рублей - протест векселей);

совершение нотариальных действий по отправке уведомления телеграфом в размере 5126,64 рублей, что подтверждается:

счетом, выставленным нотариусом, №19 от 18.02.2016;

актом к счету №19 от 18.02.2016;

платежным поручением №53 от 18.02.2016 на сумму 126 676,64 рублей (5 126,64 рублей - отправка уведомления телеграфом, 121 550,00 рублей - протест векселей).

Компания, не согласившись с требованиями Банка, полагает, что срок платежа по спорным векселям не наступил, поскольку векселя не были надлежащим образом предъявлены к платежу.

Указанные доводы Компании в совокупности с представленными в обоснование доказательствами и письменными пояснениями, не могут иметь значения для реализации истцом (векселедержателем) права на обращение с соответствующим иском в суд, в случае неисполнения вексельным должником своих обязательств, после предъявления требования о платеже по векселю.

Доводы Компании, связанные с определением соответствия доказательств, подтверждающих направление Банком 16.02.2016 в адрес Компании требования о предъявлении вышеуказанных векселей к оплате, в виде транспортной накладной Ponyexpress №15-2615-9690 от 17.02.2016, а также и об иных несоответствиях доказательств, подтверждающих фат предъявления векселей к платежу, не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

Ссылки на пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" и положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не позволяют отказать в удовлетворении иска о взыскании вексельного долга, если иск предъявлен не ранее обусловленного вексельным обязательством срока.

Несостоятельными являются и доводы Компании о том, что действия нотариуса, могут лишь рассматриваться в аспекте совершения нотариальных действий по протесту векселей в неуплате, а не являться в качестве предъявления их к платежу.

В соответствии с пунктом 44 Положения о переводном и простом векселе (Приложение к Постановлению ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341 от 07.08.1937) отказ в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неплатеже).

Согласно изложенным в материалах дела обстоятельствам, 18.02.2016 Банк обратился с заявлением (зарегистрировано в реестре за №6-39) к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО1 о протесте вышеуказанных векселей, в связи с не поступлением платежей в срок.

При этом, как следует из актов протеста векселей в неуплате, нотариус ФИО1 предъявила Компании требования о платеже по простым векселям ВА 0001809, В А 0001910 и В А 0001011 и, не получив требуемый платеж по неустановленным причинам 18.02.2016 совершила нотариальные действия по оформлению актов о протесте векселей в неплатеже:

№78 АА 8273547 простого векселя ВА 0001911 (в реестре - № 6-42),

№78 АА 8273548 простого векселя ВА 0001910 ( в реестре - № 6-41) и

№78 АА 8273549 простого векселя ВА 0001909 (в реестре -№ 6-40).

Вместе с тем, в материалы дела Компанией представлено Соглашение сторон по настоящему спору от 12.02.2015, об изменении срока предъявления векселей ВА 0001809, ВА 0001910 и ВА 0001011 к платежу.

Согласно пункту 2 указанного соглашения Стороны договорились, что векселя подлежат оплате в срок по предъявлении, но не ранее 5 лет с даты составления векселей, в силу чего на текущий момент срок предъявления векселей к платежу ни по одному из них, не наступил.

В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения сторон векселедатель обязался до наступления срока предъявления векселей к платежу оформить и передать

векселедержателю взамен прежних новые векселя на ту же сумму, но с указанием в них нового согласованного сторонами срока оплаты.

Данное соглашение по своей правовой природе соответствует действующему законодательству и существующей практике. Изменение текста векселя предусмотрено главой Положения о переводном и простом векселе (Приложение к Постановлению ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341).

Согласно пункту 69 указанного Положения в случае изменения текста переводного векселя, лица, поставившие свои подписи после этого изменения, отвечают в соответствии с содержанием измененного текста; лица, поставившие свои подписи до этого, отвечают в соответствии с содержанием первоначального текста.

Способы пролонгации срока предъявления векселей к платежу выработаны практикой. Применяется пролонгация простая, прямая и косвенная.

Косвенная пролонгация, предусмотренная соглашением сторон по настоящему спору, совершается путем выставления нового векселя с более поздним сроком платежа.

Прямая пролонгация означает написание в векселе новой даты платежа взамен прежней, поскольку при такой пролонгации изменяется текст векселя, в этом случае применяются положения вексельных законов в отношении порядка внесения в вексель изменений и вытекающих из этого последствий для ответственности лиц, подписавших вексель до внесения изменений и после внесения изменений в текст векселя.

Исполнению принятого векселедателем обязательства по выставлению нового векселя препятствует тот факт, что векселедержатель до настоящего времени не возвратил векселедателю прежние векселя.

Помимо вышеизложенного, согласно условиям, изложенным в оспариваемых векселях, местом платежа является Филиал Банка МБА-Москва ООО в Санкт-Петербурге, который согласно договору рассчетно-кассового обслуживания совершает обслуживание Ответчика.

Исполнение вексельных обязательств по выплате долга предполагает осуществление Ответчиком безналичных платежей, что в равной степени возможно при условии надлежащего исполнения обязательств банком.

С 17.12.2015 вышеуказанный банк, являющийся Агентом Истца, в нарушение пунктов 1 и 3 статьи 845 ГК РФ и собственных обязательств из договора банковского счета, установил ограничения по распоряжению Ответчиком собственными денежными средствами.

Согласно статье 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается.

Указанными незаконными действиями Банка МБА-Москва ООО созданы препятствия в исполнении Ответчиком собственных денежных обязательств перед контрагентами, в том числе и по исполнению вексельных обязательств.

Направленные 24.12.2015 Ответчиком в адрес Банка МБА-Москва ООО требования о незамедлительном возобновлении расчетно-кассового обслуживания до настоящего времени не удовлетворены, претензия оставлена без ответа.

Приведенное обстоятельство свидетельствует о наличии конфликтной ситуации среди участников, согласно материалам дела, вексельно-денежных отношений.

По мнению Компании, Банк МБА-Москва ООО намеренно создал ситуацию, не позволяющую ему распоряжаться своими денежными средствами, в том числе, осуществлять выплаты по вексельным долгам.

Доводы Банка о том, что представленное доказательство - Соглашение от 12.02.2015г. № б/н, на котором ответчик основывает свои возражения, не может быть признано достоверным доказательством, суд считает ошибочными.

То обстоятельство, что Вексель является ценной бумагой, форма которой не предусматривает существования каких-либо приложений к векселю, включая отдельные дополнения или соглашения, не исключает права сторон в силу положений статьи 421 ГК РФ заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 69 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее по тексту -"Положение") изменение векселя осуществляется в самом векселе.

Изменения, вносимые в текст векселя, должны быть датированы, подписаны векселедателем и векселедержателем, заверены их печатями. При этом после внесения таких изменений оценивается соответствие векселя формальным требованиям, установленным статьей 75 Положения.

В спорные векселя №№ 0001909, 0001910, 0001911 изменения не вносились, данный факт ответчиком не оспаривается.

Оригиналы векселей предоставлены в материалы дела и 10.05.2016 приобщены к ним, с последующей передачей на отдельное их хранение согласно Акту от 13.05.2016.

Входит в противоречие с обстоятельствами спорного правоотношения, с учетом представленного Соглашения от 12.02.2015, Заявления ФИО5 от 09.06.2016, утверждение Банка, что без внесения изменений в сами векселя, представленное ответчиком Соглашение от 12.02.2015 не может служить доказательством изменения содержания векселя, в том числе, в части сроков предъявления к платежу.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" вексельные сделки, в том числе, сделки по выдаче и оплате векселя, регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Общие нормы гражданского законодательства о сделках и обязательствах применяются к вексельным сделкам в случае отсутствия в вексельном законодательстве специальных норм и если в тексте документа отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статьях 1 и 75 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее по тексту - "Положение"), что лишает документ силы векселя.

Ответчик подтверждает, что вексельное обязательство существует в силу одного документа - самого векселя, что следует также из пункта 3 Соглашения, на который ссылается ответчик, указывая на замену векселей с одним сроком на аналогичные векселя другим сроком.

Довод Банка о том, что если бы для изменения срока действия векселя было достаточно подписать некое соглашение между векселедателем и векселедержателем, что, безусловно, не так, то необходимости в замене векселей не было бы, подтверждает лишь сложившееся положение между сторонами по спорному правоотношению.

Вопрос об изменении срока исполнения вексельного обязательства был предметом обсуждения в Банке, что изложено в заявлении ФИО5, и вызвало дебаты сторон в судебном заседании, но, вероятно, в силу каких-то скрываемых (нераскрываемых) обстоятельств, исполнение соглашения от 12.02.2016 между векселедержателем и векселедателем не было доведено до логического завершения, то есть до замены прежних векселей – новыми.

При этом, бесспорных доказательств отсутствия волеизъявления Банка на подписание Соглашения, не представлено.

ФИО5 по состоянию на дату совершения сделки, согласно обстановке в которой он действовал, содержанию полномочий Агента, предоставленных Банком своему агенту по Агентскому договору, содержанию выданной ФИО5 доверенности, осуществлял действия по подписанию Соглашения в пределах своих полномочий, и у Компании не могли возникнуть сомнения о наличии ограничений в его полномочиях.

Ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, действовавшего, по мнению Банка, без полномочий г-на ФИО5, на совершение сделок и/или юридически значимых действий от имени Банка (Истца), не заявдено.

Согласно содержанию Агентского договора, Агенту в лице «Международный Банк Азербайджана-Москва» Общество с ограниченной ответственностью, предоставлено право на совершение по поручению Принципала (Банк-Истец) юридические и иные действия, связанные с приобретением, отчуждением Простых векселей и (или) предъявлением их к оплате, от имени и за счет Принципала.

Купянский, как директор Филиала «Банк «МБА-МОСКВА» (ООО), в соответствии с пунктом 2 доверенности от 15.05.2014, помимо прочего, уполномочен был на заключение гражданско-правовых сделок (с правом совершения действий по исполнению, изменению, прекращению действия (расторжению), одностороннему отказу от исполнения с правом заключения (подписания), изменения и расторжения соответствующих соглашений, договоров, меморандумов, заявлений, уведомлений, актов приема-передачи, соглашений об исполнении при совершении сделок аналогов собственноручной подписи, иных необходимых документов, подписание актов сверки, накладных, счетов-фактур и иных документов, относящихся и (или) связанных с исполнением сделок.

Соответственно, оснований полагать, что указанное лицо, не является лицом, уполномоченным на совершение сделки об изменении срока исполнения вексельного обязательства, у Компании возникнуть не могло.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации до одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего лица полномочий либо об их превышении.

При наличии соответствующих обстоятельств представляемый, вправе принять меры по восстановлению своих нарушенных прав в результате действий такого лица.

В рассматриваемом случае, доказательств признания Соглашения, как оспоримой сделки в установленном порядке, недействительным, не имеется.

Отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований полагать, что Компания знала и /или должна была знать о существующих ограничениях полномочий лица, совершившего сделку от имени Банка.

Довод Банка о том, что без ущерба доводам истца о применении статьи 183 ГК РФ к спорному Соглашению от 12.02.2015, пунктом 3 Соглашения предусмотрено лишь обязательство векселедателя передать векселедержателю новые векселя, а не какие-либо обязательства векселедержателя по возврату ранее выданных векселей, нельзя отнести к бесспорному, поскольку такая обязанность вытекает из существа Соглашения.

Прав был бы Банк, утверждая, что иные положения пункта 3 соглашения, об утрате векселедержателем права предъявления прежних векселей к оплате с момента заключения соглашения, а также об отмене вексельного обязательства являлись бы ничтожными, как противоречащие вексельному законодательству, не допускающему подобной формы прекращения вексельного обязательства или ограничения права на предъявление векселей к оплате, при условии, если бы иным соглашением сторон вексельного обязательства, не было бы предусмотрено иное, а такая сделка не противоречила бы положениям законодательства о сделках (статьи 420-422 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 75 Положения вексель удостоверяет простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму.

У ответчика с выдачей векселя возникло обязательство по наступлению предусмотренного векселем срока выплатить определенную векселем сумму законному векселедержателю, что следует и из статьи 815 ГК РФ.

Обусловленный векселями срок исполнения обязательства, изменен Соглашением сторон. При этом, возражения Банка о том, что Требования истца вытекают не из обязательственных правоотношений, а из вексельных, а вексельное обязательство прекращается либо истечением срока для предъявления векселя к платежу (акцепту), либо прекращением существования векселя как ценной бумаги, и не может быть отменено соглашением сторон, являются несостоятельными, поскольку запрета на возможность изменения вексельного обязательства, закон не содержит.

Ссылка Банка на то, что Соглашение от 12.02.2015 №б/н является недействительной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ, без указания основания ее недействительности, не позволяет сделать вывод о ничтожности сделки и применении соответствующих последствий.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Замена одного векселя организации на другой вексель той же организации, по сути, является новацией, когда одно вексельное обязательство сменяется на другое.

Соответственно, вексельное обязательство по одному векселю может считаться замененным на вексельное обязательство из другого векселя только после их фактической замены.

Следовательно, правовое значение может иметь не соглашение «о пролонгации», а возможный обмен одного векселя ответчика, на другой, что в спорном случае и предусмотрено Соглашением от 15.02.2015.

Обмен векселей не имел места, в связи с наличием конфликта между членами корпорации, что усматривалось из взаимодействий спорящих сторон в ходе судебного процесса.

Довод Банка о том, что им не выражалась воля на заключение соглашения от 12.02.2015, а г-н ФИО5 действовал в отсутствие полномочий, то обязательства, связанные с заменой одного векселя на другой могли возникнуть лично у г-на Купянского, но не у Банка, являющегося законным векселедержателем, не бесспорен, как указывалось выше, соглашение не признано недействительным в установленном порядке .

Ссылка банка на то, что Соглашение от 12.02.2015 не имеет экономического смысла для Банка и им не заключалось, поскольку оно направлено на причинение ему ущерба, бездоказательна, в силу существа правоотношения, равно как и нельзя отнести к убедительным и безупречным доводы Банка, о неосведомленности банка о существовании такого соглашения.

О существовании данного соглашения Банку стало известно в судебном заседании 14.06.2016, соответственно, с указанной даты он не был лишен возможности в установленном порядке принять меры по оспариванию такой сделки, чего не было сделано.

Ссылка на то, что факт отсутствия по состоянию на 18.01.2016 соглашения о пролонгации срока платежа по векселям между истцом и ответчиком подтверждается самим ответчиком в его письме от 18.01.2016 исх.№274, зарегистрированном представителем истца 18.01.2016 за вх.№46, не является доказательством, исключающем существование такого Соглашения.

Предположение, что если бы сроки платежей по векселям к тому моменту уже были изменены, то у ответчика отсутствовала бы необходимость в инициировании обсуждения по поводу изменения тех же сроков, и о том, что Соглашение от 12.02.2015 изготовлено позднее и без участия векселедержателя, ничем не подтверждено.

Равно и утверждения представителя истца о подписании Соглашения от 12.02.2015 за векселедержателя г-ном ФИО5, который на предполагаемую дату подписания соглашения (12.02.2015) занимал должность директора Филиала Банк МБА-МОСКВА ООО в Санкт-Петербурге (Российский банк) и не обладал полномочиями представителя открытого акционерного общества «Международный Банк Азербайджана» (Азербайджанский банк), в том числе с правом подписания спорного соглашения от его имени, противоречат фактическим обстоятельствам спора и правоотношениям, возникшим между названными банками в соответствии с Агентским договором.

В преамбуле соглашения от 12.02.2015 указано, что директор Филиала Банк МБА-МОСКВА ООО в Санкт-Петербурге ФИО5 действует на основании доверенности, удостоверенной нотариусом города Москвы ФИО6 15.05.2014 и зарегистрированной в реестре за номером 6-1028, согласно содержанию которой, она выдана от имени "Банк "МБА-МОСКВА" ООО (Российский банк), а не ОАО «Международный Банк Азербайджана» (Азербайджанский банк), не противоречит совокупности обстоятельств.

Согласно указанной доверенности ФИО5 вправе действовать от имени "Банк "МБА-МОСКВА" ООО (Российский банк), а не от имени ОАО «Международный Банк Азербайджана» (Азербайджанский банк), который назван в качестве стороны соглашения от 12.02.2015.

Приобретение простых векселей и предъявление их к оплате, от имени и за счет ОАО «Международный Банк Азербайджана», осуществляется «Банк «МБА-МОСКВА» ООО (далее - агент) согласно условиям агентского договора №001/2101/10 (далее - агентский договор), заключенного 21.01.2010 в городе Москва между истцом и агентом.

Полномочия на совершение действий агента по агентскому договору от имени и по поручению ОАО «Международный Банк Азербайджана» предоставлены «Банк «МБА-МОСКВА» ООО на основании доверенности от 07.05.2014 №01/1424. удостоверенной 07.05.2014 ФИО7, нотариусом Бакинской городской нотариальной конторы № 5, зарегистрированной в реестре за № 05/4589.

Агентский договор от имени «Банк «МБА-МОСКВА» ООО, подписан Председателем Правления названного Банка ФИО8

Доверенность на совершение действий от имени Агента - «Банк «МБА-МОСКВА» ООО на имя директора филиала «Банк «МБА-МОСКВА» ООО, ФИО5, выдана непосредственно Председателем Правления Банка ФИО9

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для отнесения Соглашения к ничтожным сделкам, а иные основания недействительности данного соглашения, не являются предметом настоящего спора.

С учетом вышеизложенного, судом оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании вексельного долга и связанных с ним санкций и издержек, не усматривается требование предъявлено ранее обусловленного Соглашением сторон от 15.02.2015 срока исполнения вексельного обязательства по спорным векселям.

Расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лилль В.А.