Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью"Линкор" (адрес: Россия 198152, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская.д.69, лит. А, пом.25 Н, ОГРН: <***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 308036, Белгород, ул.60 лет Октября д.4А,оф.3, ОГРН: <***>);

третье лицо №1: ЗАО "Балтийский Берег", третье лицо №2: ООО "СК "ВТБ Страхование" (адрес: Россия 188530, д. Пеники, Ленинградская область Ломоносовский район, Центральная,2Г; Россия 191028, Санкт-Петербург, Литейный пр-т,26, лит.А, ОГРН: )

о взыскании задолженности.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 15.08.2016;

- от ответчика: не явился (уведомлен);

- от третьего лица №1: ФИО3 по доверенности от 14.03.2016;

- от третьего лица №2: не явился (уведомлен).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью"Линкор" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании 3 667 089 руб. 42 коп. стоимости испорченного (сгоревшего) груза, 15 110 руб. судебных издержек, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Балтийский Берег» и общество с ограниченной ответственностью «СК «ВТБ Страхование».

15.04.2016 в Арбитражный суд от Ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд, а также отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области отказано.

21.06.2016 Ответчиком подана апелляционная жалоба на Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016, которая Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 оставлена без удовлетворения, а Определение Арбитражного суда без изменения.

В судебном заседании 05.10.2016, Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что ООО «Линкор» является ненадлежащим истцом, так как к нему не перешло в соответствии с законом право требования возмещения убытков, также указал, что является ненадлежащим Ответчиком по заявленным требованиям, так как грузовладец ЗАО «Балтийский Берег» реализовал свое право получения возмещения причиненных ему убытков со страховой компании.

Ответчик, Третье лицо №2, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Истца, третьего лица, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 05.04.2012 между Истцом и ответчиком был заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом № 221/15Л (далее - договор), в соответствии с условиями которого, Истец (Заказчик) заказывает и обязуется оплатить, а Ответчик (Исполнитель) обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов Истца (Заказчика) в городском, пригородном и междугородном сообщении автотранспортными средствами, заключить договоры перевозки грузов, обеспечивать доставку груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю) по количеству, указанному в товарной накладной, товарно-транспортной накладной и транспортной накладной, а также оказывать иные услуги, связанные с осуществлением перевозки, на условиях, в сроки и по ценам, определяемым договором и приложениями.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае порчи груза ИП ФИО1 (Исполнитель) несет полную материальную ответственность за сохранность принятого к перевозке груза с момента окончания погрузки (подписания ТТН и (или) ТРИ) и до момента получения этого груза грузополучателю в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере его стоимости.

В силу п. 2.2. договора основанием для оказания транспортно-экспедиционных услуг при каждой отдельной перевозке является заявка, оформленная и согласованная сторонами в порядке установленном договором.

В соответствии с п. 3.2.2. договора в течение одного часа с момента поступления заявки от Истца (Заказчика), Ответчик (Исполнитель) сообщает устно по телефону и высылает посредством факсимильной связи либо по электронной почте подтверждение получения и приема заявки к исполнению, либо письменный отказ от приема заявки.

Как указывает Истец в исковом заявлении, во исполнение условий договора между Истцом и Ответчиком подписана заявка № 03 от 29.10.2015 года, согласно условиям которой Ответчик обязался организовать доставку грузов (пресервы рыбные) грузоотправителя ЗАО «Балтийский Берег» по маршруту Санкт-Петербург - Кстово - Нижний Новгород с 30.10.2015 по 02.11.2015 на грузовом автомобиле марки Вольво с государственнными регистрационными знаками <***>, прицеп АН 2438 31 под управлением водителя ФИО4 за 45 000 рублей.

В пути следования груза во время ночной стоянки в грузовом автомобиле произошел пожар, в результате которого груз и машина полностью сгорели.

11.11.2015 Истец направил в адрес Ответчика претензию № 103/15Л с требованием об оплате стоимости груза в размере 3 667 089 руб. 42 коп.

Поскольку указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, Истец обратился в Арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Руководствуясь правилами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено, что договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом № 221/15Л от 20.10.2015 по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Истцом в обоснование исковых требований представлены в материалы дела копии заявки на перевозку груза, доверенность от 29.10.2015, выданная ИП ФИО1 водителю ФИО4 на получение товарно-материальных ценностей на условиях заявки на перевозку, транспортная накладная № 96319 от 29.10.2015, транспортная накладная № 96704 от 30.10.2015, акты приемки товарно-материальных ценностей от 30.10.2015, сборочный лист № 143333 от 29.10.2015, № 142893 от 27.10.2015, трудовой договор № 2 от 25.08.2015 по которому ИП ФИО1 работодатель, а ФИО4 работник работодателя в должности водителя из которых следует, что груз к перевозке принят водителем ФИО4

Таким образом, груз был передан грузоотправителем ЗАО «Балтийский Берег» ИП ФИО1, указанному в заявке на перевозку и доверенности от 29.10.2015.

Наличие транспортных накладных № 96319 от 29.10.2015 и № 96704 от 30.10.2015, подписанных водителем ФИО4, трудового договора, заявки на перевозку, доверенности от 29.10.2015 подтверждают факт принятия груза уполномоченным представителем Ответчика.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным Законом.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Факт порчи груза Ответчик не оспаривает.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие состава правонарушения включающего наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом договорных обязательств, причинно-следственную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, вину контрагента по договору, не исполнившего обязательства надлежащим образом. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Ответственность ИП ФИО1 за утрату принятого к перевозке груза и его вина подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: договором, заявкой на перевозку, доверенностью от 29.10.2015г., транспортными накладными № 96319 от 29.10.2015 и № 96704 от 30.10.2015г., актами приемки товарно-материальных ценностей от 30.10.2015г., сборочными листами № 142893 от 27.10.2015г. и № 143333 от 29.10.2015г., актом о пожаре от 31.10.2015г., справкой о пожаре № 125 от 31.10.2015г., уведомлением Ответчика о составлении акта от 31,10.2015г., актом утраты груза от 31.10.2015г., объяснительной водителя от 31.10.2015г., техническими заключениями о причине возникновения возгорания № 153-15 от 26.11.2015г. и № 110-15-Т от 23.11.2015г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2015г., уведомлением и телеграммой о месте и времени осмотра и утилизации испорченного груза от 03.11.2015г., актом об уничтожении продукции от 06.11.2015г., актом экспертизы СПБ ТПП РФ № 002-14-00316 от 09.11.2015г., товарными накладными № 96319 от 29.10.2015г. и №96704 от 30.10.2015г.

В силу положений п. 1 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности на Ответчике как экспедиторе лежит бремя доказывания того, что порча груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из содержания названных норм права следует, что обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору транспортной экспедиции законодателем возложена на экспедитора.

Каких-либо доказательств отсутствия вины в порче груза Ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Груз принят ИП ФИО1, который заключил договор с ООО «Линкор», следовательно на Ответчике лежит ответственность перед Истцом за сохранность принятого груза по договору. При этом право клиента на взыскание ущерба с экспедитора не ставится в зависимоть от того, возместил ли клиент ущерб грузовладельцу или только произведет такое возмещение в будущем.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с Ответчика судебных расходов по оплате нотариальной услуги по осмотру доказательств в размере 15 110 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам.

Истцом в подтверждение понесенных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 03.02.2016 и копия квитанции об оплате нотариальных действий на сумму 15 110 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Линкор» 3 667 089 руб. 42 коп. стоимости утраченного груза, 15 110 руб. нотариальных расходов по осмотру доказательств, 41 335 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.