Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Дельта Дент», уточнив в порядке ст 49 АПК РФ предмет спора (л.д. 91-92), просит признать Постановление судебного пристава-исполнителя Калининского отдела ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 от 30 января 2007 года № 1/12346/1453/33/2006 о возбуждении исполнительного производства № 1/12346/1453/33/2006 о выселении ЗАО «Дельта Дент» из помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Байкова, дом 9 корпус 2 литер А, комнаты 1-13 и его действия по направлению копии постановления должнику в рамках указанного производства незаконными.

Пропущенный процессуальный срок подачи заявления восстановлен судом определением от 14 июня 2007 года (л.д. 87).

Дело рассмотрено в порядке ст 156 АПК РФ без участия представителя 3-го лица (взыскателя).

В судебном заседании представитель заявителя (должника) поддержал требование.

Заинтересованное лицо возражало против заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Судебным приставом-исполнителем Калининского отдела ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 30 января 2007 года на основании исполнительного листа № 454394, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09 января 2007 года в соответствии с решением от 22 июня 2006 года по делу № А56-49712/2005, взыскатель – КУГИ Санкт-Петербурга, вынесено Постановление № 1/12346/1453/33/2006 о возбуждении исполнительного производства № 1/12346/1453/33/2006 о выселении ЗАО «Дельта Дент» из помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул Академика Байкова, дом 9 корпус 2 литер А, комнаты 1-13. Данным постановлением должнику – ЗАО «Дельта Дент» установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления 30 января 2007 года вручена старшему администратору обособленного структурного подразделения ЗАО «Дельта Дент» ФИО3, что подтверждено ее подписью на копии постановления.

Суд не может согласиться с правомерностью оспариваемого постановления и действий по вручению копии постановления должнику.

Согласно п 2 ст 33 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» участие организаций в исполнительном производстве осуществляется через их органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через представителей указанных органов и должностных лиц. Лица, представляющие организацию, обязаны иметь документы, подтверждающие их должностное положение и полномочия. В силу ст 34 Закона полномочия представителя должны быть подтверждены доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Должностная инструкция старшего администратора обособленного структурного подразделения ЗАО «Дельта Дент» ФИО3 не содержит полномочий на представление ЗАО «Дельта Дент» в отношениях со сторонними организациями и лицами, прием от них корреспонденции и каких-либо документов.

Иные доказательства вручения должнику копии постановления заинтересованным лицом не представлены.

Заявитель ссылается на факт повторного вручения 05 февраля 2007 года копии постановления главному инженеру ЗАО «Дельта Дент» ФИО4 Данное обстоятельство не отрицается заинтересованным лицом.

Копия постановления вручена старшему администратору структурного подразделения заявителя и повторно – главному инженеру, полномочия которых на участие в исполнительном производстве в соответствии с требованиями Закона материалами дела не подтверждены. Ссылка заинтересованного лица на исполнение ФИО4 обязанностей генерального директора ЗАО «Дельта Дент» опровергается материалами дела. ФИО4 назначен временно исполняющим обязанности генерального директора приказом № 23 от 09 февраля 2007 года (л.д. 94), после даты вручения ему копии постановления (05 февраля 2007 года).

Согласно п 4 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Требование п. 4 ст 9 Закона судебным приставом-исполнителем не соблюдено. Данное обстоятельство исключило для должника возможность в трехдневный срок со дня возбуждения исполнительного производства исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе (п 3 ст 9 Закона). Постановление содержит предупреждения относительно последствий такого неисполнения, которые, как видно из материалов дела, для должника наступили в виде взыскания исполнительского сбора в размере 5 000 руб (л.д. 48).

Исполнительский сбор является установленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мерой административной ответственности, санкцией, применяемой к недобросовестному должнику. Установленный п. 3 ст 9 Закона срок для добровольного исполнения исполнительного документа является гарантией прав должника в исполнительном производстве. При очевидной невозможности реализации должником права, предусмотренного п. 3 ст 9 Закона, такой срок должен быть изменен. Согласно разъяснению, приведенному в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2004 года № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», закон не запрещает судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления.

Довод заявителя относительно нарушения ст 55 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отклонен судом, поскольку содержащаяся в данной статьей закона правовая норма предусматривает объединение нескольких исполнительных производств в одно сводное исполнительное производство в случае совершения исполнительных действий по взысканию денежных средств.

Оспариваемое Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено с нарушением права должника, предусмотренного п. 3 ст 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве», действия по вручению должнику копии оспариваемого постановления совершены судебным приставом-исполнителем с нарушением требований п. 4 ст 9, п. 2 ст 33, ст 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд признал требования заявителя обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Стороны освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Признать Постановление судебного пристава-исполнителя Калининского отдела ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 от 30 января 2007 года № 1/12346/1453/33/2006 о возбуждении исполнительного производства № 1/12346/1453/33/2006 о выселении ЗАО «Дельта Дент» из помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Байкова, дом 9 корпус 2 литер А, комнаты 1-13 и его действия по направлению копии постановления должнику в рамках указанного производства незаконными.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия; кассационная жалоба может быть подана в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Жалоба подается через суд, принявший решение.

Судья Пилипенко Т.А.