Гражданский кодекс часть 1

ООО "ДжиБи автосервис" (далее - заявитель 1) и Алдеев Андрей (далее - заявитель 2) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд назначить процедуру распределения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ ООО "Капитал" (ИНН 7811529824) среди лиц, имеющих на это право. Утвердить арбитражным управляющим ООО "Капитал" для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица Емельянову Марию Александровну (ИНН 330601193266, СНИЛС 004-363-456-15) члена Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (ИНН 8601019434, ОГРН 1028600516735, КПП 860101001, юридический адрес: 628001, ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Конева, д. 18, фактический адрес: 121059, г. Москва, Бережковская наб., д. 10, оф. 200.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия» (третье лицо – 1), ООО «Кватро» (третье лицо – 2), ООО «Охранное предприятие «Квазар-Север» (третье лицо – 3).

Заявители основывают свои требования на положениях п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.

От заинтересованных лиц заявлений и ходатайств не поступило.

ООО "Капитал" исключено из ЕГРЮЛ 23.12.2016 как недействующее, на основании п. 2 ст. 21.2 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ.

Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу письменная позиция по заявлению не представлена.

Третье лицо (1) возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменной позиции, представленной суду. В частности, в связи с тем, что произошедшее с застрахованным грузом событие (пожар) никогда не признавалась СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, кроме того, третьим лицом в качестве возражений заявлялось о ничтожности сделок: договоров, заключенных между ООО «ДжиБи автосервис» и ООО «ТИСС» от 30.09.2015, договор между ООО «ДжиБи автосервис» и ООО «Капитал» от 19.10.2015, а также договора страхования грузов (полис «РЕСО грузы» РГ №1018631026 от 22.01.2016. В подтверждение чего в дело представлены документальные доказательства.

Таким образом, по мнению третьего лица (1) отсутствует имущество ликвидированного юридического лица ООО «Капитал» в виде имущественного требования в размере страхового возмещения в сумме 87 435 000 руб. 00 коп., которое подлежит распределению.

Третьи лица (2,3) письменных позиций по заявлению не представили.

В ходе рассмотрения заявления судом были удовлетворены ходатайства заявителя (1) и третьего лица (1) об истребовании доказательств, в том числе об истребовании из СО МО МВД РФ «Струго-Красненский» сведений о том, в какой стадии находится расследование уголовного дела №120162500019 по факту уничтожения груза ООО «Капитал» путем поджога (КУСП №85 от 28.01.2016), а также представления копий материалов.

По запросу суда запрошенные сведения и документы были получены и приобщены к материалам дела. Третьим лицом (1) в дело, по ходатайству заявителя (1) были представлены копии документов выплатного дела №ГР6709254.

Третьим лицом (3) не было исполнено требование суда о представлении в материалы дела документов: акта приема имущества под охрану и отчета о проделанной работе в соответствии с условиями договора на охрану.

Заявителем (1) не были представлены суду запрошенные доказательства: документы, подтверждающие приобретение спорного товара, бухгалтерские балансы общества (заверенный налоговым органом за 2014-2015 годы). Из пояснений представителя заявителя (1) следует, что товар, приобретенный ООО «ДжиБи автосервис» у ООО «ТИСС» оплачен не был.

Третьим лицом (1) в дело было представлено письменное обоснование отказа в выплате страхового возмещения.

Судом оно приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 20.10.2017 заявителем и третьим лицом (1) в дело были представлены проекты судебных актов по делу.

Заявителем (1) также представлены письменные пояснения по позиции третьего лица (1) и дополнительных письменных пояснений.

Судом документы приобщены к материалам дела.

Заявителем (2) ходатайств не заявлено.

Третье лицо (1) заявило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ на ООО «ТИСС» (ОГРН 1117746703887), согласно сведениям которой общество прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Закона о регистрации (от 08.08.2001г. №1298-ФЗ) как недействующее юридическое лицо о чем 25.09.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 7177748143764.

Судом ходатайство удовлетворено, выписка приобщена к материалам дела.

Третье лицо (3) письменную позицию по заявлению не представило. Представитель третьего лица (3) сообщил, что ООО «Охранное предприятие «Квазар-Север» не осуществляет вооруженную охрану.

От заявителя (1) в судебное заседание было представлено заявление об уточнении основания иска (заявления) в котором заявитель ООО «ДжиБи автосервис» указал на наличие у ООО «Капитал» имущественных требований к ООО «Кватро» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 25.01.2016 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг в размере 73 258 500 руб. 00 коп. и к ООО «Охранное предприятие «Квазар-Север», в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на охрану имущества от 24.12.2015 в размере 7 328 500 руб. 00 коп.

Другие основания по заявлению заявитель (1) ООО «ДжиБи автосервис» оставил без изменения.

По заявлению ООО «ДжиБи автосервис» заявитель (2) возражений не высказал.

Представитель МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу оставил заявление на усмотрение суда.

Третье лицо (1) возражает против удовлетворения заявления, так как заявитель (1) изменил не только предмет изначально заявленный в качестве имущества, подлежащего распределению, но и основание, что в соответствии со ст. 49 АПК РФ не допускается. Третье лицо (3) позицию по заявлению не высказало.

Судом ходатайство заявителя (1) отклонено, как противоречащее ст. 49 АПК РФ.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Заявители поддержали свои требования.

Выслушал представителей сторон и третьих лиц, изучив и оценив все представленные в дело доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

С 01.09.2014 вступил в силу Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», дополняющий статью 64 ГК РФ пунктом 5.2.

В соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в новой редакции в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Как следует из материалов дела ООО «Капитал» было исключено из ЕГРЮЛ 23.12.2016 как недействующее юридическое лицо на основании п. 1 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001г. №129-ФЗ, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

Решение налогового органа о предстоящем исключении ООО «Капитал» как недействующего юридического лица. Никем из заинтересованных лиц, в том числе учредителем обжаловано не было.

Заявитель (1) основывает свои требования изложенные в заявлении на том основании, что являлся поставщиком товара по договору, заключенному с ООО «Капитал» 19.10.2015 №19-77 о поставке товара под реализацию. Товар, который являлся предметом договора, был уничтожен в результате пожара, произошедшего 28.01.2016г. при перевозке в Республику Беларусь. Перевозимый товар был застрахован ООО «Капитал» в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису «РЕСО грузы» РГ №1018631026, в том числе по риску, связанному с его утратой в результате пожара.

Заявитель (2) обращался в страховую компанию с заявлением об убытке в связи с пожаром, а 26.03.2016г. с заявлением о выплате страхового возмещения.

01.12.2016 страховая компания в письме №360 уведомила ООО «Капитал» о том, что ею в соответствии с Правилами страхования грузов СПАО «РЕСО-Гарантия» (пункты 8.2 и 8.2.3) проводится проверка по заявлению: направлен запрос в СО МО МВД России «Струго-Красненский». После получения ответа из следственных органов страховщик вернется к рассмотрению заявления ООО «Капитал».

Ответ на запрос страховой компанией получен не был.

23.12.2016г. ООО «Капитал» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее на основании п. 2 ст. 21.1 Закона о регистрации.

На запрос ООО «ДжиБи автосервис» от 03.03.2017 по поводу выплаты страхового возмещения, СПАО «РЕСО-Гарантия» в письме от 14.03.2017 ответило заявителю (1) о том, что событие по факту которого ООО «Капитал» обращалось за выплатой страхового возмещения, не признается страховым случаем, в связи с чем обязательст по выплате страхового возмещения не имеется.

Заявитель Алдеев Адрей также основывает свои требования на основании п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, указывая, что являлся единственным участником ликвидированного ООО «Капитал», которое являлось выгодоприобретателем по договору страхования в связи с чем Алдеев А. считает себя заинтересованным лицом и поддерживает позицию заявителя (1). О том, что ООО «Капитал» было ликвидировано Алдееву А. стало известно из открытых источников.

После ликвидации ООО «Капитал» в декабре 2016 года Алдеев А. в страховую компанию не обращался.

Возражая против удовлетворения заявлений ООО «ДжиБи автосервис» и Алдеева А. третье лицо (1), не отрицая заключение договора страхования груза (полис РЕСО грузы РГ 1018631026 от 22.01.2016, ссылается на отсутствие имущественного права у заявителей, которое они просят распределить, так как страховая компания никогда не признавала событие-уничтожение груза в результате пожара, страховым случаем.

В связи с чем на момент ликвидации ООО «Капитал» у него не существовало имущества в виде имущественного права, которое в соответствии с п.5.2 ст. 64 ГК РФ подлежало распределению.

Отказ в выплате страхового возмещения третье лицо основывает на том, что страхователем ООО «Капитал» были нарушены положения заявления на страхование грузов и Правил страхования грузов, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Так в п.10 заявления на страхование ООО «Капитал» сообщило страховщику о том, что предусмотрено вооруженное сопровождение груза.

В соответствии с п.7.1 Правил страхования грузов страхователь обязан незамедлительно, но не позднее трех рабочих дней, письменно уведомить страховщика обо всех известных ему существенных изменениях в принятой на страхование страховом риске, произошедших в течение срока действия договора страхования. В п. 7.3 Правил страхования даны понятия существенных изменений.

Указание в заявлении страхователя на наличие вооруженной обороны является существенным условием.

Согласно п. 7.5 Правил страхования при неисполнении страхователем обязанностей, предусмотренных в п.7.1 Правил, страховщик освобождается от исполнения договора страхования с момента наступления существенного изменения, которое произошло с объектом страхования или в его отношении. Кроме того, право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, в случаях, предусмотренных пунктами 7.2; 7.3 Правил, установлено пунктами 8.3 и 8.3.4 Правил страхования грузов СПАО «РЕСО-Гарантия».

Как следует из представленного в дело договора, заключенного между ООО «Капитал» и ООО «Охранное предприятие «Квазар-Север» вооруженная охрана не предусмотрена.

Как пояснила представитель охранного предприятия в судебном заседании третье лицо (3) не предоставляет вооруженное сопровождение грузов.

Фактически, как следует из представленных в дело объяснений сотрудников ООО «Охранное предприятие «Квазар-Север», которые сопровождали перевозимый груз, они не являлись охранниками, а являлись: один – Снетков Д.А. – администратор общества, а второй – Мухин А.Ю. – водитель общества и не обладают статусом частного охранника.

О данном существенном изменении договора страхования ООО «Капитал» не уведомляло страховщика в соответствии с договором страхования и Правилами страхования грузов. В связи с чем, согласно п.7.5 Правил страхования грузов страховщик освобождается от исполнения договора страхования.

Кроме данных доказательств, обосновывающих отсутствие оснований у страховщика для выплаты страхового возмещения, страховая компания ссылается на ничтожность договоров, заключенных между ООО «ДжиБи автосервис» и ООО «ТИСС» от 30.09.2015 №01/09/2015; между ООО «ДжиБи автосервис» и ООО «Капитал» от 19.10.2015 №19-77; между ООО «Капитал» и СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис РЕСО грузы РГ №1018631026 от 22.01.2016) поскольку предметом договоров поставки являлся товар, запрещенный к реализации на территории РФ (согласно заключению эксперта от 15.05.2017 №001-0186414 поставленному третьим лицом (1) в дело основная масса товаров (более 75%) исследованных экспертом является контрафактом, запрещенным к обращению на территории Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ страхование противоправных интересов не допускается.

Заключенные ООО «ДжиБи автосервис» и ООО «Капитал» договоры от 30.09.2015 и от 19.10.2015 не были ими оплачены.

ООО «ТИСС» как первоначальный продавец товаров исключено как недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ 25.09.2017 на основании п. 2 ст. 21.1 Закона о регистрации, а единственный расчетный счет ООО «ТИСС» был закрыт еще 26.08.2015г., то есть до заключения договора с ООО «ДжиБи автосервис» (30.09.2015).

ООО «Капитал» также не оплачивало товар по договору с ООО «ДжиБи автосервис» от 19.10.2015 и также было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 23.12.2016.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности возражений страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» по заявлениям ООО «ДжиБи автосервис» и Алдеева А. о распределении имущества ликвидированного юридического лица так как на момент ликвидации ООО «Капитал» у него отсутствовало имущественное право в виде права на получение страхового возмещения в размере 87 435 000 руб. 00 коп. по договору страхования, полис «РЕСО грузы» РГ №1018631026 от 22.01.2016.

В связи с отсутствием имущественного права у ликвидированного юридического лица, у суда отсутствуют основания для применения положений п.5.2 ст. 64 ГК РФ, а в заявленных ООО «ДжиБи автосервис» и Алдеевым А. требованиях следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.49, 65, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных ООО "ДжиБи автосервис" и Алдеевым Андреем требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Васильева Н.А.