Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судьей Кожемякиной Е.В.,

рассмотрев исковое заявление

ОАО «Сестрорецкий инструментальный завод»

к КУГИ Санкт-Петербурга

Отделу образования, культуры и молодежной политики Администрации Курортного района Санкт-Петербурга

3-и лица: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании недействительной ничтожной сделки

при участии в заседании:

от истца: адвокат Гавриленко В.А. (дов. № б/н от 21.03.2005)

от ответчика: 1. – ведущий специалист Черных М.Ю. (дов. № 36-42 от 11.01.2005)

2. – юрисконсульт Дружинина А.В. (дов. № 2Д/04 от 27.12.2004)

от третьих лиц: представитель Антипинская М.В. (дов. № 1 от 11.01.2005)

установил: истец обратился с исковыми требованиями, в которых просит признать ничтожной сделкой - договор купли-продажи № 44 от 25.06.96, заключенный между Отделом народного образования Администрации Курортного района Санкт-Петербурга и АООТ «Сестрорецкий инструментальный завод» (ОАО «Сестрорецкий инструментальный завод»).

Определением от 28.03.2005 было принято исковое заявление к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В заседании от 17.06.2005 был объявлен перерыв до 24.06.2005.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом обозревались материалы дел: № А56-10682/2004 и № А56-25159/2004

Истец поддерживает свои уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит признать недействительным договор купли-продажи № 44 от 25.06.96 между Отделом народного образования администрации Курортного района Санкт-Петербурга и АООТ «Сестрорецкий инструментальный завод» (Открытое акционерное общество «Сестрорецкий инструментальный завод»).

Основанием для признании сделки недействительной истец указывает, что согласно пункта 1.1. договора, истец обязался передать ответчику – Отделу народного образования Администрации Курортного района «передать в собственность» с 03.01.96 недвижимость профилактория (здания, сооружения, имущество, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, 737 км Приморского шоссе), согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.06.96.

Согласно статей 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену продаваемого недвижимого имущества и содержать данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю, в том числе, данные, определяющие расположение каждого отчуждаемого объекта недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого имущества.

Как считает истец, договор № 44 от 25.06.96 не содержит согласованных сторонами в требуемой согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной форме условий о месте нахождения (индивидуализации расположения на земельном участке) каждого из 9 (девяти) отчуждаемых по договору объектов недвижимого имущества.

Указание в пункте 1.1. договора в качестве адреса объектов «737 км Приморского шоссе» не позволяет определить конкретное расположение каждого из отчуждаемых по договору объектов (с учетом того, что к договору № 44 от 25.06.96 сторонами не приложен какой-либо план расположения объектов недвижимости, не указан присвоенный ГУИОН Санкт-Петербурга адрес и кадастровый номер каждого продаваемого здания и сооружения.

Недействительность договора № 44 от 25.06.96 также следует из того, что на момент его заключения отсутствовали доказательства создания в установленном законом порядке Отдела народного образования Администрации Курортного района Санкт-Петербурга как юридического лица.

Данный вывод истец делает исходя из следующего:

В соответствии с распоряжением Главы Администрации Курортного района Санкт-Петербурга от 10.05.95 № 426-р Отдел народного образования Администрации Курортного района Санкт-Петербурга был создан путем реорганизации Управления по образованию, физкультуре и спорту Курортного района Санкт-Петербурга.

По основаниям пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

По смыслу указанной статьи и статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации главы районных администраций не могут являться учредителями или собственниками (представителями собственников) имущества юридического лица (учреждения).

Также истец полагает, что в соответствии с подпунктом «е» пункта 2 статьи 31 Закона Российской Федерации «Об образовании» к исключительной компетенции органов местного самоуправления в области образования относится, в частности, создание и ликвидация местных органов управления образованием и (или) самоуправляемых школьных округов, определение их структуры и полномочий, назначение руководителей местных органов управления образованием.

И исходя из смысла закона РФ «О местном самоуправлении» на 10.05.95 принимать решения о создании структурных подразделений районной в городе администрации, а также наделять такие подразделения правами юридических лиц могли исключительно соответствующие Советы, а не администрация.

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области полагает, что постановления суда кассационной инстанции по делам № А56-10682/2004 и № А56-25159/2005 являются преюдициальными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.

КУГИ Санкт-Петербурга считает, что исковые требования истца подлежат отклонению, так как судебными актами по делам № А56-10682/2004 и № А56-25159/2004 уже дана оценка предмету договора, месту нахождения и цене приобретаемого имущества.

Доказательство того, что в состав учредителей РОНО вошел глава администрации Курортного района Санкт-Петербурга, не подтвержден учредительными документами, так как учредителем РОНО являлась администрация Курортного района.

Как указывает КУГИ Санкт-Петербурга, распоряжением Мэра Санкт-Петербурга от 18.02.94 № 140-р «О порядке регистрации юридических лиц и физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица» был определен порядок государственной регистрации юридических лиц, осуществлявших коммерческую деятельность, при регистрации которых выдавались свидетельство о государственной регистрации.

Данный порядок не распространялся на государственную регистрацию на учреждения, и создание учреждений, являвшихся органом государственного управления относилось к компетенции Администрации Курортного района. Для создания учреждения требовалось лишь распоряжение Главы администрации района в соответствии с компетенцией Администрации Курортного района Санкт-Петербурга

Отдел образования, культуры и молодежной политики, не признавая исковых требований, считает, что при заключении договора стороны исходили из того, что предметом договора будут здания профилактория, в связи с чем объект был определен и объекты недвижимости были указаны в акте приема-передачи.

На основании распоряжения главы администрации Курортного района от 28.06.96 № 650-р объекты недвижимости были поставлены на баланс отдела народного образования.

Споров по объектам недвижимости на протяжении 8 лет не возникало. Произведен капитальный и косметический ремонт, восстановлена система водоснабжения.

Возражая против доводов истца о создании РОНО в нарушение действующего порядка, Отдел образования указывает, что в соответствии с пунктом 4.4. приказа губернатора Санкт-Петербурга от 10.10.97 № 72-п «О территориальных органах администрации Санкт-Петербурга» до формирования органов местного самоуправления Санкт-Петербурга глава территориального управления вправе сохранять статус юридического лица за существующими отдельными органами (подразделениями) территориального управления.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Из материалов дела № А56-10682/2004 следует, что истец обратился с иском к Отделу народного образования администрации Курортного района Санкт-Петербурга (правопредшественник Отдела образования, культуры и молодежной политики администрации Курортного района Санкт-Петербурга) и Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании незаключенным договора купли-продажи от 25.06.96 № 44 и недействительными записей в реестре недвижимого имущества Санкт-Петербурга о праве собственности Санкт-Петербурга на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, город Сестрорецк, Приморское шоссе, дом 356, Литеры А, Б, В, Д, Е, Ж, З, И, О.

КУГИ Санкт-Петербурга обратился со встречным исковым заявлением к истцу о признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на имущество по договору от 25.06.96 № 44, заключенному между акционерным обществом открытого типа «Сестрорецкий инструментальный завод» и Отделом образования согласно акту приема-передачи от 05.07.96 и приложения к нему, в том числе на здания, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Приморское шоссе, дом 356, Литеры А, Б, В, Д, Е, Ж, З, И, О.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2005 по данному делу в иске открытому акционерному обществу «Сестрорецкий инструментальный завод» отказано, а за Санкт-Петербургом признано право государственной собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Приморское шоссе, дом 356, указанные в оспариваемом договоре.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания договора незаключенным, судом кассационной инстанции указано, что поскольку по указанному в договоре адресу у ОАО «Сестрорецкий инструментальный завод» не имелось никакого иного имущества, которое могло быть передано Отделу образования, спор по передаваемым объектам отсутствовал.

Этим же постановлением сделан вывод о неправомерности вывода суда первой и апелляционной инстанций о недействительности спорного договора в связи с отсутствием у Отдела образования правомочий на приобретение в собственность имущества профилактория, в том числе недвижимого, так как указано судом кассационной инстанции – на момент заключения договора купли-продажи от 25.06.96 № 44 Отдел образования являлся юридическим лицом, созданным в форме учреждения с учетом требований пункта 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приобретенное Отделом образования имущество признано собственностью Санкт-Петербурга, так как Отдел образования, являясь учреждением, может распоряжаться только на праве оперативного управления.

Тем более, что вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2005 по делу № А56-25159/2004 ОАО «Сестрорецкий инструментальный завод» отказано в иске о признании права собственности на спорные объекты недвижимости.

В деле № А56-25159/2004 судом кассационной инстанции также сделан вывод о том, что в соответствии с пунктом 4.4. приказа губернатора Санкт-Петербурга от 10.10.97 № 72-п «О территориальных органах администрации Санкт-Петербурга» до формирования органов местного самоуправления Санкт-Петербурга глава территориального управления вправе сохранять статус юридического лица за существующими отдельными органами (подразделениями) территориального управления, в связи с чем Отделом образования имущество приобретено правомерно.

Сделка является одним из важнейших юридических фактов и оснований возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которая отвечает требованиям закона и приводит к тем правовым последствиям, на достижение которых была направлена воля ее участников. Недействительная же сделка, которая не соответствует требованиям закона, не может являться сделкой по своей правовой природе, так как не соответствуя требованиям закона или иных правовых актов, сделка ничтожна и ее недействительность вытекает из самого факта совершения.

Закон не требует непременного признания такой сделки недействительной только по суду, так как ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее судом такой, из чего следует, что, чтобы считать такую сделку недействительной, не требуется обращения в суд и, следовательно, на эти требования не распространяется срок исковой давности (см. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.97 № 642795).

Таким образом, истец, считая сделку ничтожной, вынужден обратиться в суд о признании недействительной ничтожной сделки, так как противная сторона по делу не считает ее таковой, что соответствует и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, которым не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки (см. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8). Такие требования могут быть предъявлены в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в течение десяти лет.

Однако, истец уточнил свои исковые требования и просил признать договор купли-продажи № 44 от 25.06.95, заключенный между Отделом народного образования Администрации Курортного района Санкт-Петербурга и АООТ «Сестрорецкий инструментальный завод» (Открытое акционерное общество «Сестрорецкий инструментальный завод») недействительным (л.д. 12 т. 2).

Как было указано выше, основанием для признания сделки недействительной истец считает, что договор подписан юридическим лицом, созданным в нарушение действующего законодательства.

В обоснование своих возражений ответчиками неоднократно указывалось на тот факт, что имеется ряд вступивших в силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение.

Суд не может не согласиться с данными доводами, исходя из следующего:

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождаются от доказывания «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу».

Указанными выше судебными актами уже дана оценка, как предмету спорного договора, так и правомочиям Отдела образования, действовавшим в рамках предоставленной ему компетенции.

Но, даже, если и предположить, что Отдел образования был создан с нарушением действующего законодательства, то это не свидетельствует о том, что деятельность которую он вел, в том числе и по приобретению имущества, является недействительной.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца подлежат отклонению.

Принимая во внимание вышеуказанное, расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Кожемякина