Гражданский кодекс часть 1

истец: Товарищество собственников жилья "Проспект Королева дом 44 корпус 3" (адрес: Россия 197371, г. Санкт-Петербург, пр-кт. ФИО1 44/3, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации – 14.03.2006);

ответчик: Публичное акционерное общество "Вымпел-коммуникации" (адрес: Россия 127083, <...>, Россия, 199026, Санкт-Петербург, 21-я линия В.О., д. 6, лит. А, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации – 28.08.2002);

об обязании

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 12.11.2018 г., ФИО3, по доверенности от 20.01.2018 г.

- от ответчика: ФИО4, по доверенности от 16.07.2019 г.

установил:

Товарищество собственников жилья "Проспект Королева дом 44 корпус 3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Вымпел-коммуникации" (далее - ответчик) с требованием в месячный срок с момента вступления решения в законную силу демонтировать телекоммуникационное оборудование, установленное в чердачном (техническом) помещении второй парадной многоквартирного дома по адресу: <...>, и ведущие к данному телекоммуникационному оборудованию магистральные кабели из технических помещений (с крыши указанного дома), а также возмещении судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в том числе указал, что истцом не доказан факт незаконного размещения оборудования, возражал против возложения на него расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ, заключения специалиста, а также расходов на представителя в заявленном размере.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

21.10.2019 г. в ходе проведения обследования системы электроснабжения многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева дом 44 корпус 3 специалистами обслуживающей организацией ООО "Северная Пальмира" было установлено, что на десятом этаже в парадной №2 в этажном электрическом щите отвтчиком для подключения оборудования, установленного в техническом помещении чердака дома, осуществлено несанкционированное подключение к системе электроснабжения дома через блок автоматов защиты на квартирную шину. При этом приборы учета отбираемой электроэнергии на линии отсутствуют.

29.10.2019 г. на основании договора №555/09 от 23.10.2019 г. специалистами частного экспертного учреждения "ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" дано заключение №555/09, согласно которому телекоммуникационное оборудование, установленное ответчиком в чердачном (техническом) помещении второй парадной многоквартирного дома 44 корпус 3 по проспекту Королева в городе Санкт-Петербурге, не соответствует нормам электро- и пожарной безопасности СП 134.13330.2012, п.7.1.4., п.7.2.7., п.7.3.2., п.7.3.4., п.8.2.8., МЭК364-4-41, ПУЭ 7-го изд. п.п. 1.7.82, 1.7.83, 7.1.22-7.1.31., 7.1.87., 7.1.88.).

Собственником размещенного оборудования является ответчик, что подтверждается Актами от 21.10.2019 г., 29.10.2019 г., 01.11.2019 г. и последним не оспаривается.

Правлением ТСЖ(протокол от 23.10.2019) были рассмотрены проекты договоров, полученных от ответчика, и постановлено направить в адрес ответчика уведомление о необходимости в пятидневный срок произвести демонтаж оборудования.

Истцом в адрес ответчика направлено Предписание от 29.10.2019 с требованием предоставить разрешительную документацию на установку оборудования в чердачном (техническом) помещении второй парадной многоквартирного дом, либо произвести демонтаж незаконно установленного оборудования.

Оставление требований ТСЖ без удовлетворения стало поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, сооружений могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Полномочия ТСЖ на обращение в суд с настоящим иском подтверждены положениями Устава и Протоколами заседания правления.

Судом установлено, что ответчик использует общее имущество собственников помещений многоквартирного дома для размещения принадлежащего ему оборудования связи (телекоммуникационногооборудования) в отсутствие согласия большинства собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Договор между истцом и ответчиком не заключен.

Само по себе заключение оператором связи договоров об оказании услуг с отдельными абонентами, являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме, не может являться достаточным правовым основанием для пользования таким лицом общим имуществом многоквартирного дома, поскольку данные договоры регулирует отношения исключительно между конкретными абонентами и оператором связи, при этом абоненты, являющиеся собственниками определенных помещений, не могут единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом многоквартирного дома.

На основании вышеизложенного ввиду отсутствия согласия большинства собственников помещений спорного многоквартирного дома, у ответчика отсутствуют основания для размещения своего оборудования на общем имуществе многоквартирного дома.

Заключение оператором связи договора об оказании услуг с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным и достаточным правовым основанием для пользования таким лицом общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование, в том числе поскольку при выполнении обязательств по этим сделкам и предоставлении соответствующих услуг конкретным собственникам помещений в многоквартирном доме ответчик фактически использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в этом доме в отсутствие при этом их согласия, что является недопустимым.

В силу положений статей 307 и 308 ГК РФ названные договоры регулируют отношения исключительно между конкретными абонентами и оператором связи, при этом абонент, являющийся собственником определенных помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Размещение оборудования связи с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Об этом неоднократно указывалось в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944, от 21.05.2018 N 303-ЭС17-22462, согласно которым допуск к общему имуществу многоквартирного дома возможен при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества.

При этом пункт 3 статьи 6 Закона о связи прямо обусловливает возможность эксплуатации средств связи, расположенных, в том числе в общем имуществе многоквартирных домов, наличием договора между организацией связи и собственниками (владельцами) данных объектов в лице управляющей компании.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с получением заключения специалиста – 25 000 рублей, изготовления заверенных копий заключения специалиста для суда - 1 000 рублей, выписок из ЕГРЮЛ в отношении сторон - 800 рублей, оказания юридических услуг по договору от 06.11.2019 г. в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6.000 рублей.

Как установлено судом, заключение специалиста, из которого следует о нарушении ответчиком норм электро- и пожарной безопасности, стало основанием для принятия решения об отказе ответчику в заключении договора и демонтаже оборудования.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от 06.11.2019 г., копией счета на оплату №14 от 06.11.2019 г., платежным поручением №163 от 06.11.2019 г.

Факт несения истцом расходов на проведение экспертизы подтверждается копией договора №55/09 от 23.10.2019 г., копией счета на оплату №640 от 23.10.2019 г., платежным поручением №154 от 23.10.2019 г., копией заключения эксперта.

С учетом изложенного судебные расходы истца на получение заключения специалиста в сумме 25 000 рублей и на представителя в сумме 40 000 рублей подлежат удовлетворению.

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 800 рублей на получение выписок из ЕГРЮЛ и 1 000 рублей за изготовление заверенных копий экспертизы в двух экземплярах.

АПК РФ не предусмотрена обязанность получения выписок из ЕГРЮЛ, заверенных УФНС, и копий документов, заверенных экспертной организацией.

Так, на заключении специалиста имеется копия печати в нижнем углу восьмой страницы «выводы». Истец имеет возможность представить оригинал заключения специалиста на обозрение суда при необходимости.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств произведенного демонтажа оборудования, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать с публичное акционерное общество "Вымпел-коммуникации" в месячный срок с момента вступления решения в законную силу демонтировать телекоммуникационное оборудование, установленное в чердачном (техническом) помещении второй парадной многоквартирного дома по адресу: <...>, и ведущие к данному телекоммуникационному оборудованию магистральные кабели из технических помещений (с крыши указанного дома).

Взыскать с публичного акционерного общества "Вымпел-коммуникации" в пользу товарищества собственников жилья "Проспект Королева дом 44 корпус 3" 25 000 рублей расходов на получение заключения специалиста, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.