Гражданский кодекс часть 1

Отдел государственного пожарного надзора Петродворцового района Санкт-Петербурга Главного Управления МЧС России по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – ОГПН, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СпецПроект» (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представители ОГПН поддержали заявленные требования, считая доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Представители Общества возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие со стороны Общества нарушений лицензионных требований и условий.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Петродворцового района Санкт-Петербурга по пожарному надзору от 16.01.2009 № 2/21-2 в период с 19.01.2009 по 04.02.2009 комиссией в составе старших инспекторов ОГПН и представителей ФГУК «Государственный музей-заповедник «Петергоф» (далее – ГМЗ «Петергоф») проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом лицензионных требований и условий при производстве работ по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, принадлежащих ГМЗ «Петергоф».

Указанные работы произведены Обществом на основании лицензии МЧС России от 08.11.2005 № 2/14169.

В ходе проверки установлены нарушения пунктов 3, 34, 76 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ01-03), пункта 12.16 НПБ 88-2001, пункта 1.9.3 Приказа МЧС России № 320 от 08.07.2002, выразившиеся в следующем:

1) Коттедж: средства обеспечения пожарной безопасности (ППКОП «Сигнал 20П»Ю, С-2000, извещатели пожарные, установленные на шлейфах 16, 17, 19 в подвале здания, шлейф № 14) находятся в неисправном состоянии; в помещении зимней кассы отсутствует второй пожарный извещатель; при переводе дымовых пожарных извещателей в помещении кладовой в режим «Пожар» сигнал приходит о срабатывании извещателей на шлейфе № 4.

2) Музей велосипедов: световое табло «Выход» системы оповещения на первом этаже здания над центральным входом при переключении на резервный источник питания переходит в нерабочее (отключенное) состояние; система оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией находится в неисправном состоянии (при переключении на резервный источник питания отсутствует звуковое оповещение людей о пожаре); световое табло «Выход» (двери пути эвакуации №9, 10, 13) эксплуатируются в отключенном состоянии.

3) ФИО6 павильон: при срабатывании автоматической установки пожарной сигнализации не сработало устройство отключения вентиляционной системы.

4) - 5) Администрация Александрии, Верхнесадский дом: неисправна система оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией.

6) Екатерининский корпус: на примененную лицензиатом при осуществлении лицензируемой деятельности продукцию, соответствие которой нормативным требованиям должно подтверждаться декларацией о соответствии или сертификатом соответствия (извещатель пожарный ИП 212-ЗСУ № 9197491) не предоставлена декларация о соответствии или сертификат соответствия.

7) Монплезир: шлейф № 3 находится в неисправном состоянии.

По факту выявленных нарушений, зафиксированных в акте проверки от 04.02.2009 №2/21-1, уполномоченным должностным лицом ОУПН составлен протокол об административном правонарушении от 05.03.2009 № 2/21-23.

Обществу вменено нарушение лицензионных требований и условий, установленных подпунктами «г», «д» пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625 (далее – Положение о лицензировании).

Протокол и иные материалы проверки с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности является невыполнение требований подпунктов «а», «г» и «д» пункта 4 данного Положения.

Согласно подпункту «г» пункта 4 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям и условиям относится выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности». Подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям отнесено применение лицензиатом при осуществлении лицензируемой деятельности продукции, соответствие которой нормативным требованиям подтверждено декларацией о соответствии или сертификатом соответствия.

Как следует из материалов дела, в настоящее время Общество (подрядчик) осуществляет техническое обслуживание (ТО) и планово-предупредительный ремонт (ППР) систем местной охранной, пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, систем видеонаблюдения на принадлежащих ГМЗ «Петергоф» (заказчик) объектах в соответствии с государственным контрактом от 16.01.2009 № 125/2-ОК/09. Ранее, установка систем пожарной безопасности на данных объектах и их техническое обслуживание осуществлялась Обществом на основании договора от 29.12.2006 № 155/06, заключенного с ГМЗ «Петергоф».

По условиям действующего контракта Общество приняло на себя обязательство проводить ТО и ППР в установленные сроки, по графику, согласованному с начальником отдела систем безопасности, а также обеспечивать прибытие на обслуживаемый объект по вызову заказчика в течение одного часа. Заказчик обязался: осуществлять эксплуатацию систем пожарной, охранной сигнализации в соответствии с «Типовыми правилами технического содержания и установок пожарной автоматики»; осуществлять приемку выполненных подрядчиком работ, подтверждая это подписью в «Журнале регистрации работ по ТО и ППР»; своевременно информировать местные органы ГПН и подрядчика о всех случаях отказов и срабатываний установок.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что работоспособность систем после проведения ТО или ремонта систем проверяется заказчиком, после чего стороны заполняют «Журнал регистрации работ по ТО и ППР» в установленном порядке и заверяют записи своими подписями.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что техобслуживание и ремонт систем сигнализации на объектах ГМЗ «Петергоф» проводится Обществом в соответствии с требованиями РД 009-02-96 «Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания» и условиями контракта.

Представленные в материалы дела Журналы регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре подтверждают своевременное проведение Обществом технического обслуживания данных систем сигнализации; выполненные по договору работы приняты заказчиком без замечаний; сообщений о нарушениях работы установок пожарной автоматики об заказчика не поступало; в журнале учета вызовов отсутствуют отметки о регистрации вызовов от ГМЗ «Петергоф».

В судебном заседании был опрошен свидетель по делу – заведующий отделом «Музеи Александрии и Колонистского парка» в ГМЗ «Петергоф» ФИО7 (лицо, ответственное за работу систем безопасности), который также подтвердил, что Общество надлежащим образом выполняет работы по монтажу, ремонту и обслуживанию систем охранно-тревожной, пожарной сигнализации и видеонаблюдения всего музейного комплекса.

Соответствие примененной лицензиатом при осуществлении лицензируемой деятельности продукции подтверждено представленными в судебном заседании сертификатами соответствия и сертификатами пожарной безопасности.

Общество, согласно условиям государственного контракта, осуществляет на объектах ГМЗ «Петергоф» проведение только регламентных работ по ТО и ППР по согласованному графику, что свидетельствует об их периодичности, а не постоянном характере.

Суд считает, что поскольку Общество осуществляет лицензируемый вид деятельности на объектах ГМЗ «Петергоф» только в пределах государственного контракта, то отсутствует причинно-следственная связь между фактическими действиями Общества и причиной нахождения систем охранной, пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в неисправном состоянии.

Доказательств ненадлежащего обслуживания Обществом данных систем административным органом не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В данном случае, заявителем не доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, требования заявителя о привлечении Общества к административной ответственности не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в срок, не превышающий десяти дней после его принятия или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в силу.

Судья Соколова Н.Г.