Гражданский кодекс часть 1

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛШ-ПРОДАКШН" (адрес: Россия 115612, МОСКВА, ул БОРИСОВСКИЕ ПРУДЫ, ДОМ 18, КОРПУС 1, ЭТ 1 ПОМ IVД КОМ 7 , ОГРН: 5167746316359 );

ответчик: Индивидуальный предприниматель Панина Ануш Ивановна (адрес: Россия 197343, Санкт-Петербург, ул Матроса Железняка, 57, А, 6 , ОГРНИП: 319784700205482 );

о взыскании 2 009 994руб. 90коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 24.11.2019г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 23.12.2019г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛШ-ПРОДАКШН" (далее – Истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1.(далее – Ответчик) о взыскании с Ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 997 215,00 руб. неосновательного обогащения , 12 886,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что спорный договор прекращен не по основаниям ст. 715 ГК РФ , а по основаниям ст. 717 ГК РФ ; а так же на то, что актом № 1 со ссылкой на Договор Стороны зафиксировали передачу Заказчику (Истцу, Обществу ) выставочное Оборудование с соответствии и с дизайн-проектом и с Приложением № 1 к Договору (стоимость 2 481 900,00 руб. (Приложение № 1 ) , такая же цена договора установлена п. 3.1 Договора), что исключает отсутствие встречного предоставления относительно размера заявленных исковых требований до прекращения Договора.

Истец заявил ходатайство о проведении экспертизы о давности совершения надписей в акте №1, которое судом отклонено, поскольку факт подписания акта сторонами не опровергается как и его содержание, истец не утверждает, что акт подписан до заключения договора, и, тем самым, данные о передаче его оформления относимыми доказательствами не являются.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Истцом (заказчик) и Ответчиком (исполнитель) 18 июля 2019 г. заключен договор № 55

По условиям договора (п. 1.1) в срок до 10.00 13.11.2019 г. (п. 2.1.3 Договора , Приложение № 1 к Договору) Ответчик обязался выполнить работы и оказать услуги по оформлению выставочной площади на выставке , включающие в себя :

- создание дизайн-проекта выставочных конструкций (именуемых далее Оборудование),

- подготовку и предоставление во временное пользование Оборудования согласно дизайн-проекту ,

- подготовку технической документации для аккредитации Оборудования,

- монтаж и демонтаж Оборудования.

Истец обязался оплатить стоимость работ(п. 3.1) по Договору в размере 2 481 900,00 руб. (каковой является стоимость Оборудования согласно Приложения № 1 к Договору) в следующем порядке :

- Предоплата № 1 - 20 % производится в течении 2-х рабочих дней с момента выставления счета, но не позднее 29.07.2019 г. включительно ,

- Предоплата № 2 – 20 % производится до 15.08.2019 г. ,

- Предоплата № 3 – 40 % производится в течении 2-х рабочих дней с момента утверждения дизайн-проекта Оборудования, но не позднее , чем за 45 рабочих до начала монтажа мероприятия (до 15.09.2018 г.),

- Оплата 20 % производится не позднее , чем за 2 недели до начала монтажа мероприятия .

Платежным поручениям №№ 665 от 01.08.2019 г. (сумма 496 380,00 руб. ), 716 от 22.08.2019 г. ( сумма 469 380,00 руб.), 776 от 18.09.2019 г. (992 760,00 руб.) со ссылками в назначении платежа на Договор в качестве оплаты за услуги по застройке выставочного пространства на мероприятии Ответчику оплачено 1 985 520,00 руб.

Истец направил в адрес Ответчика уведомление об отказе от договора с 11.10.2019 г. в мотивируя отказ тем, что дизайн-проект был предоставлен позднее срока , предусмотренного Договором , по состоянию на 11.10.2019 г. правки Истца остались без рассмотрения и согласования и потребовал возврата перечисленного по платежным поручениям.

Сторонами подписан акт № 1 приема-передачи выставочного оборудования к договору № 55 от 18 июля 2019 г. , согласно которого Ответчик передал, а Истец принял во временное пользование смонтированное в соответствии с дизайн-проектом (Приложение № 1 ) выставочное Оборудование для использования по целевому назначению – оформление выставочной площади на мероприятии , констатировав в акте № 1 , что состояние выставочных конструкций полностью соответствует требованиям Заказчика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. . В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт их выполнения подрядчиком и факт передачи результата работ заказчику.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Соответственно, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

На момент прекращения спорного Договора Истцом оплачено 1 985 520,00 руб. , что не оспаривается сторонами. Сторонами подписан акт № 1 приема-передачи выставочного оборудования к договору № 55 от 18 июля 2019 г. , согласно которого Ответчик передал, а Истец принял во временное пользование смонтированное в соответствии с дизайн-проектом (Приложение № 1 ) выставочное Оборудование (стоимость 2 481 900,00 руб. , п. 3.1 Договора и Приложение № 1 к нему) для использования по целевому назначению – оформление выставочной площади на мероприятии , констатировав в акте № 1 , что состояние выставочных конструкций полностью соответствует требованиям Заказчика.

Истец не заявил о фальсификации данного акта № 1 , Суд обозрел подлинные экземпляры данного акта , представленные как Истцом так и Ответчиком в судебном заседании , расхождений не установлено.

Приложение № 1 к Договору определяет стоимость только и собственно оборудования в размере 2 481 900,00 руб. и не определяет стоимость работ по изготовлению дизайн-проекта , подготовке технической документации для аккредитации , монтажу и демонтажу оборудования . Тем самым в интересах соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору в целях определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой при отказе от Договора выполнение либо не выполнение данных работ (лишенных стоимостной оценки) не имеет значения.

Выполнение работ по изготовлению Оборудования подтверждается так же представленными в материалы дела универсальными передаточными документами , актами сдачи-приемки выполненных работ за период с 27.07.2019 г. , свидетельствующими о закупке Ответчиком с/к пленки , баннеров, иглопробивного полотна , самоклеющейся ленты, клея, ЛДСП, стекла, ножек для стола, ПВХ панелей, профильного уголка, стейч-пленки, наклеек, кромочной ленты, ХДФ, стульев банкетных, профиля анодированного , ПВХ направляющих, плит ТСНК, ТСН необходимых для производства Оборудования, что Истцом не опровергнуто.

Ответчиком представлены так же акты сдачи-приемки №№ 237 от 20.09.2019г., № 811 от 31.08.2019г. по оказания транспортных услуг по перевозке по маршруту г. Санкт-Петербург- г.Москва , что в отсутствие доказательств обратного Суд считает доказательствами перевозки Оборудования Истцу.

Вышеупомянутая совокупность доказательств свидетельствует о том, что в противоречие утверждению Истца акт № 1 не является формой акта (которая Договором не предусмотрена ), подписанного Истцом ошибочно, а фиксирует исполнение обязательств по Договору применительно к Приложению № 1 к нему.

Представленное Истцом письмо б/н от 13.02.2020 г. от ООО «Бизнесцентр», согласно которого в период с 01.11.2019 г. по 15.11.2019 г. пропуска Ответчику не выдавались, оборудование не завозилось не имеет доказательственного значения неисполнения обязательств до 14.10.2019 г., поскольку спорный Договор прекращен отказом Ответчика 14.10.2019 г. – т.е. до указанного в письме периода . Кроме того , письмом исх. 0-19 от 14.10.2019 г. Истец наставал на предоставление допуска для монтажа Оборудования, его не получил, доказательств обратного Истцом не представлено.

Таким образом, на момент прекращения обязательств 11.10.2019г. Истец в пользу Ответчика оплатил 1 985 520,00 руб., Ответчик передал и Истец принял Оборудование на сумму не меньшую оплаченной, что исключает удовлетворение исковых требований по взысканию неосновательного обогащения, проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию, поскольку по состоянию на 14.10.2019г. Ответчик не имел денежных обязательств перед Истцом.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.