Гражданский кодекс часть 1

овосстановленииположения, существовавшегодонарушенияправа, пресечениидействий, нарушающихправоисоздающихугрозунарушенияправа; обязанииКУГИпривестипомещениявпервоначальноесостояние, пресечениидействийответчикапорегистрацииправаобщейдолевойсобственности

при участии

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.04.2009

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 28.01.2009 № 1476-42

от третьего лица: ФИО3, паспорт от 29.06.2003, серия 4003 № 943786

установил:

Товарищество собственников жилья "Елизаровское" (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, а также пресечении действий, нарушающих право и угрозу его нарушения; обязании ответчика привести помещение 6-Н в первоначальное состояние, восстановив разрушенные наружные стены дома, ликвидировать два новых входа в подвал помещения 6-Н (23-Н), укрепить фундамент в месте его разрушения, приведя фундамент и стены подвала в первоначальное состояние, демонтировать возведенные стены, демонтировать возведенные стены в помещении 6-Н, восстановить запасной выход, обеспечивающий пожарную безопасность помещения, восстановить инженерно-техническое, тепловое и электрическое обеспечение первоначальное состояние; обязании ответчика привести помещение 7-Н в первоначальное состояние, восстановить стены помещения, являющегося общей долевой собственностью собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>; пресечении действий ответчика по регистрации права общей долевой собственности на нежилое помещение, обозначенное на поэтажном плане БТИ 23-Н.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аквилегия» (далее – Общество).

Определением от 07.09.2009 по ходатайству истца Общество привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об изменении предмета заявленных требований, просил обязать КУГИ и Общество (солидарно) восстановить помещение 7-Н площадью 7,5 кв. м в многоквартирном жилом доме по пр. Елизарова, д. 12, лит. А в Санкт-Петербурге согласно поэтажному плану указанного дома, изготовленному филиалом ГУП ГУИОН – ПИБ Невского района 16.09.2008, для чего выполнить следующие работы: демонтировать кирпичную кладку в месте установки дверного проема, выходящего на лестничную клетку, в месте дверного проема установить дверь в соответствии с нормированным пределом огнестойкости (противопожарная дверь), восстановить кирпичную кладку стен, ограждающих помещение 7-Н (теплоцентр) от смежного с ним помещения 6-Н, в местах их первоначальной установки; обязать КУГИ и Общество (солидарно) восстановить нарушенную капитальную стену, фундамент и подвальное окно многоквартирного жилого дома по названному адресу со стороны ул. Бабушкина согласно поэтажному плану от 16.09.2008, для чего выполнить следующие работы: восстановить фундамент в месте его разрушения, устранить углубление, обеспечивающее спуск вниз, с одновременным демонтажем лестницы, демонтажем ограждения и асфальтированием поверхности на уровне существующего тротуара, демонтировать навес, восстановить кирпичную кладку и штукатурный слой в месте разрушения капитальной стены, восстановить подвальное окно согласно существующим нормативам; обязать КУГИ и Общество (солидарно) восстановить нарушенную капитальную стену, фундамент и подвальное окно указанного жилого дома с торца здания согласно поэтажному плану от 16.09.2008, для чего выполнить следующие работы: восстановить фундамент в месте его разрушения, устранить углубление, обеспечивающее спуск вниз, с одновременным демонтажем лестницы, демонтажем ограждения и асфальтированием поверхности на уровне существующего тротуара, демонтировать навес, восстановить кирпичную кладку и штукатурный слой в месте разрушения капитальной стены, восстановить подвальное окно согласно существующим нормативам.

В судебном заседании Товарищество поддержало заявленные требования, КУГИ возражал против их удовлетворения согласно отзыву, Общество указывало на необоснованность исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав участников спора, суд установил следующие обстоятельства.

Товарищество создано в соответствии с решением учредительного собрания от 02.12.2004, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.2005.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2008 по делу № А56-37695/2007, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 05.06.2008 и кассационной инстанции от 12.09.2008, Товариществу отказано в иске к КУГИ и Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании права общей долевой собственности собственников, проживающих в многоквартирном доме по спорному адресу, на нежилые помещения 4-Н, 6-Н (2).

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что в отношении помещения 6-Н с кадастровым № 78:7116:2:27:4 площадью 522,2 кв. м 29.07.2002 произведена государственная регистрация права собственности Санкт-Петербурга; спорные помещения не являются вспомогательными по отношению к другим помещениям в доме, длительное время используются как самостоятельные объекты недвижимости; не относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно письму ПИБ ГУИОН от 02.04.2009 при проведении текущей инвентаризации 03.07.2005 площадь помещения 6-Н, расположенного в подвале и на первом этаже, составляла 522,2 кв. м, 7-Н (теплоцентр), расположенного в подвале, – 7,5 кв. м. При проведении текущей инвентаризации 08.02.2008 в результате перепланировки и слияния пом. 6-Н, 7-Н образовались помещения 23-Н площадью 197,1 кв. м и 6-Н площадью 314 кв. м, акт приемки в эксплуатацию не предоставлен, совокупные границы вновь образованных помещений по отношению к пом. 6-Н, 7-Н не изменились.

По данным регистрирующего органа в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения об объекте недвижимости 23Н, права не зарегистрированы.

16.06.2008 составлены кадастровые паспорта на помещение 23-Н площадью 197,1 кв. м, подвал, кадастровый № 78:12:7116:2:35:16 и помещение 6-Н площадью 317,7 кв. м на первом этаже, кадастровый № 78:12:7116:2:35:17; в паспортах указано, что наружные границы строения не изменены, объект недвижимости 6-Н, ранее учтенный кадастровым № 78:7116:2:27:4 разделился на два объекта недвижимости 6-Н и 23-Н, совокупные наружные границы объектов недвижимости 23-Н и 6-Н соответствуют наружным границам ранее учтенного объекта 6-Н.

КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 12.07.2002 № 13-А003566 аренды части нежилого помещения 6-Н площадью 196,4 кв. м, кадастровый № 78:7116:2:27:4 для использования под продовольственный магазин сроком до 08.05.2005. Помещения переданы арендатору по акту сдачи-приемки от 04.07.2002. Аренда зарегистрирована 17.09.2002.

Согласно акту межведомственной комиссии при ГУ ЖА Невского административного района от 14.11.2002 № 526 рассмотрен проект устройства дополнительных входов-приямков в помещение, арендуемое Обществом, и проект реконструкции помещения под продовольственный магазин и закусочную; проектом предусматривается устройство двух входов-приямков на месте существующих подвальных окон, демонтаж и возведение перегородок, установка сантехнических приборов; представленный проект согласован с КГА, УЭГС, КБДХ, главным художником города, ОБКХ Невского района, КС Ленэнерго.

По заключению межведомственной комиссии проект реконструкции подвала согласован, разрешено выполнить работы согласно проекту.

Согласно акту приемочной комиссии от 13.0.2008 № 50 приняты работы по перепланировке помещения 6-Н с устройством входов, перепланировка соответствует проекту, помещению присвоен номер 23-Н.

Согласно письму Жилищно-эксплуатационной службы № 1 Невского района от 31.03.2009 ЖЭС № 1 в 2002г. производила работы по трассировке системы теплоснабжения согласно нормативным требованиям и проектной документации по адресу: пр. Елизарова, д. 12, пом. 6-Н, 7-Н; запорная регулирующая арматура для удобства и обслуживания эксплуатации была перенесена под лестничный пролет.

Согласно справке ГУИОН от 02.06.2009 на дату инвентаризации 1959г. в составе строения по спорному адресу были учтены следующие нежилые помещения: 6-Н общей площадью 522,2 кв. м, расположенное в подвале и на первом этаже, с использованием «аптека» и 7-Н общей площадью 7,5 кв. м, расположенное в подвале, с использованием «теплоцентр»; 03.03.99 изготовлен план вторичного объекта недвижимости на помещение 6-Н общей площадью 522,2 кв. м, после чего произведен его кадастровый учет за № 78:7116:2:27:4; при изготовлении указанного плана была допущена ошибка при обводке контура помещения 6-Н – в границы данного объекта ошибочно включено помещение 7-Н, которое фактически в составе и площади помещения 6-Н не учитывалось; при проведении инвентаризации в июне 2008г. зафиксирована перепланировка указанных помещений – демонтаж/установка перегородок, устройство/зашивка проемов, оборудование двух входов-спусков в подвал, в результате установки перегородки ликвидировано внутреннее сообщение между частями помещения подвала и первого этажа (закрыт доступ на лестницу между подвалом и первым этажом), в совокупных границах ранее существующих помещений 6-Н и 7-Н сформированы два объекта недвижимости – помещение 6-Н общей площадью 317,7 кв. м, помещение 23-Н общей площадью 197,1 кв. м; бывшее помещение теплоцентра 7-Н вошло в состав помещения 23-Н, технологических помещений, обслуживающих жилой дом (водомерных узлов, теплоцентра, технологического оборудования, приборов контроля) в помещении 23-Н нет; проектная документация в ПИБ Невского района не представлялась.

Представителями Товарищества, Жилкомсервиса № 2 Невского района, ассоциации ТСЖ по Центральному району произведен осмотр подвальной части лестничной клетки 7-го подъезда жилого дома и наружных стен, ограждающих подвальную часть помещения 6-Н. Согласно акту осмотра от 22.06.2009 установлено, что на лестничной клетке (подвальная часть) размещено технологическое оборудование теплового центра, включающее четыре отсекающие задвижки, четыре манометра, два термометра, оборудование теплоучета, два фильтра грубой очистки; оборудование вплотную примыкает к стенам, его эксплуатация и обслуживание значительно затруднены; на стене слева от спуска в подвал имеется свежая (по отношению к кладке основной стены) кирпичная кладка размером 220х120 кв. см, закрывающая дверной проем в помещение 7-Н; в капитальных стенах, ограждающих подвальную часть помещения 6-Н имеются два входа, отсутствующие на плане ПИБ Невского района от 16.09.2008; дверные проемы заглублены приблизительно на 1,5 м от уровня земли, что свидетельствует о нарушении целостности фундамента жилого дома; приложены материалы фотофиксации.

Ссылаясь на то, что в многоквартирном жилом доме произведена реконструкция с изменением параметров объекта капитального строительства, частей стен, фундамента, площади и объема, качества инженерно-технического обеспечения, возведением новых входов без согласия общего собрания собственников дома; уменьшилась доля собственности других собственников помещений многоквартирного дома, помещение 7-Н являлось общей долевой собственностью, однако присоединено к помещению ответчика 6-Н; необходимо восстановить нарушенные права собственников помещений многоквартирного дома и положение, существовавшее до нарушения права, совершить определенные работы, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Между тем исходя из предмета и оснований заявленных требований истцом не доказано, что ответчики нарушили права собственников помещений многоквартирного дома.

В 2002 году произведена государственная регистрация права собственности Санкт-Петербурга на помещение 6-Н площадью 522,2 кв. м с кадастровым № 78:7116:2:27:4. Кадастровый учет объекта не оспаривался, недействительным не признан.

Работы по перепланировке помещения произведены в установленном порядке, с получением необходимых разрешений и согласований. Из документов кадастрового учета следует, что совокупные наружные границы объектов недвижимости 23-Н и 6-Н не изменены, соответствуют наружным границам ранее учтенного объекта 6-Н. Площадь данных объектов не превышает площадь помещения 6-Н, на которое зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга.

Из письма ЖЭС № 1 следует, что работы по трассировке системы теплоснабжения произведены согласно нормативным требованиям и проектной документации, вынос запорной регулирующей арматуры под лестничный пролет для удобства обслуживания и эксплуатации.

Таким образом, в рамках настоящего спора истцом не доказано нарушение прав, в защиту которых подан иск; оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Раннева Ю.А.