Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Контрол лизинг" (далее – истец, ООО "Контрол лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спутник 2" (далее – ответчик-1, ООО "Спутник 2") и 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Град" (далее – ответчик-2, ООО "Град") о взыскании с ООО "Спутник 2" 4 394 726 руб. 00 коп. задолженности, включая проценты за пользование коммерческим кредитом, и 2 907 227 руб. 79 коп. пеней по договорам купли-продажи транспортных средств, а также о взыскании с ООО "Град" 8 181 369 руб. 87 коп. задолженности, включая проценты за пользование коммерческим кредитом, и 6 501 694 руб. 16 коп. пеней по соглашению о продаже долга на условиях коммерческого кредита.

Определением суда от 23.11.2018 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 24.01.2019.

Определением суда от 24.01.2019 изменена дата судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 21.03.2019, которое определениями от 21.03.2019, от 18.04.2019 было отложено на 16.05.2019.

Определением суда от 16.05.2019 изменена дата судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 30.05.2019, которое по ходатайству ответчика было отложено на 27.06.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование позиции по делу. Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчика на основании статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме того, представителем ответчиков заявлено ходатайство об уменьшении суммы пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком-1 (лизингополучатель) были заключены Договоры лизинга от 15.09.2016 № 78-ЮЛ-ВМW-2016-09-5511, от 15.09.2016 78-ЮЛ-ВМW -2016-09-5512, от 15.09.2016 № 78-ЮЛ-ВМW -2016-09-5513, от 15.09.2019 № 78-ЮЛ-ВМW-2016-09-5514, от 15.09.2016 № 78-ЮЛ-ВМW-2016-09-5515, от 15.09.2016 № 78-ЮЛ-ВМW -2016-09-5516, от 15.09.2016 № 78-ЮЛ-ВМW-2016-09-5517, от 15.09.2016 № 78-ЮЛ-ВМW-2016-09-5518, от 15.09.2016 № 78-ЮЛ-ВМW-2016-09-5519, от 15.09.2016 № 78-ЮЛ-ВМW-201б-09-5520, от 15.09.2016 № 78-ЮЛ-ВМW-2016-09-5521, от 15.09.2016 № 78-ЮЛ-ВМW-201б-09-5522, от 15.09.2016 № 78-ЮЛ-ВМW-2016-09-5523, от 15.09.2016 № 78-ЮЛ-ВМW-2016-09-5524, от 15.09.2016 № 78-ЮЛ-ВМW-2016-09-5525, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца Транспортные средства, указанные в договоре лизинга и передать их лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга), а лизингополучатель обязался принять Предмет лизинга в лизинг, выплачивать за это лизингодателю лизинговые платежи и выкупить предмет лизинга в конце срока настоящего договора лизинга в порядке и на условиях, установленных Договорами лизинга.

В дальнейшем обе стороны по Договорам лизинга пришли к соглашению о выкупе Транспортных средств по вышеуказанным Договорам лизинга путем заключения Договоров купли-продажи автомобилей на условиях коммерческого кредита от 12.07.2017 № 78-ЮЛ-ВМW-2016-09-5511-ДВ, от 12.07.2017 № 78-ЮЛ-ВМW-2016-09-5512-ДВ, от 12.07.2017 № 78-ЮЛ-ВМW-2016-09-5513-ДВ, от 12.07.2017 № 78-ЮЛ-ВМW-2016-09-5514-ДВ, от 12.07.2017 № 78-ЮЛ-ВМW-2016-09-5515-ДВ, от 12.07.2017 № 78-ЮЛ-ВМW-2016-09-5516-ДВ, от 12.07.2017 № 78-ЮЛ-ВМW-2016-09-5517-ДВ, от 12.07.2017 № 78-ЮЛ-ВМW-2016-09-5518-ДВ, от 12.07.2017 № 78-ЮЛ-ВМW-2016-09-5519-ДВ, от 12.07.2017 № 78-ЮЛ-ВМW-2016-09-5520-ДВ, от 12.07.2017 № 78-ЮЛ-ВМW-2016-09-5521-ДВ, от 12.07.2017 № 78-ЮЛ-ВМW-2016-09-5522-ДВ, от 12.07.2017 № 78-ЮЛ-ВМW-2016-09-5523-ДВ, от 12.07.2017 № 78-ЮЛ-ВМW-2016-09-5524-ДВ, от 12.07.2017 № 78-ЮЛ-ВМW-2016-09-5525-ДВ.

В соответствии с указанными Договорами купли-продажи по каждому договору ООО «Спутник 2» обязалось оплатить 1 450 000 рублей (1 050 000 рублей в течение трех рабочих дней с момента заключения договора; 400 000 рублей на условиях коммерческого кредита в течение шести месяцев согласно графику платежей по коммерческому кредиту), а также проценты по коммерческому кредиту в размере 18% годовых (пункты 2.3 договоров).

Однако, ООО «Спутник 2» не выполнило свои обязательства надлежащим образом по вышеуказанным Договорам купли-продажи автомобилей на условиях коммерческого кредита, в связи с чем по состоянию на 06.09.2018 у ООО «Спутник 2» образовалась задолженность по вышеназванным Договорам купли-продажи автомобилей на условиях коммерческого кредита в общей сумме 4 394 726 руб. 65 коп., включая проценты за пользование коммерческим кредитом, а также по уплате пеней за просрочку исполнения обязательств в общей сумме 2 907 227 руб. 79 коп. (0,18% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункты 4.5 Договоров купли-продажи)).

Кроме того, между ООО «Контрол лизинг», ООО «Град» и ООО «Спутник 2» было заключено Трехстороннее соглашение о продаже долга на условиях коммерческого кредита с рассрочкой платежа от 30.11.2017, по которому ООО «Контрол лизинг» частично продало задолженность ООО «Спутник 2» по Договорам лизинга в сумме 7 000 000 руб. 00 коп. ООО «Град» на условиях коммерческого кредита с оплатой за уступку прав суммы в 7 000 000 руб. 00 коп. в рассрочку на срок 6 месяцев, с уплатой процентов исходя из 22% годовых в соответствии с графиком платежей.

Вместе с тем, ООО «Град» также не выполнило принятые на себя обязательства надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 06.09.2018 у него образовалась задолженность по указанному соглашению в общей сумме 8 181 369 руб. 87 коп. задолженности, включая проценты за пользование коммерческим кредитом, а также по уплате пеней за просрочку исполнения обязательств в общей сумме 6 501 694 руб. 16 коп. (0,5% от общей суммы долга в день за каждый день просрочки (пункт 1.4 соглашения)).

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом в адрес ответчиков претензий от 01.10.2018 № 110/юр, от 01.10.2018 № 111/юр с требованиями о погашении образовавшейся задолженности, уплаты пеней и процентов, которые оставлены ответчиками без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Контрол лизинг" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Так, пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиками вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств исполнения перед истцом принятых на себя обязательств как по договорам купли-продажи автомобилей на условиях коммерческого кредита, так и по трехстороннему соглашению о продаже долга на условиях коммерческого кредита с рассрочкой платежа, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца, или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскания с ООО «Спутник 2» 4 394 726 руб. 00 коп. задолженности, включая проценты за пользование коммерческим кредитом, и о взыскании с ООО «Град» 8 181 369 руб. 87 коп. задолженности, включая проценты за пользование коммерческим кредитом, следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств по договорам истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктами 4.5 Договоров купли-продажи и пунктом 1.4 трехстороннего соглашения о продаже долга на условиях коммерческого кредита с рассрочкой платежа, начислил ответчикам пени в размере 0,18% и 0,5% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки соответственно по состоянию на 06.09.2018, общая сумма которых в отношении ООО «Спутник 2» составила 2 907 227 руб. 79 коп., в отношении ООО «Град» 6 501 694 руб. 16 коп.

Арифметический расчет суммы пеней ответчиками не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчики вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе, либо данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Вопреки позиции ответчиков сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Более того, в данном случае с учетом длительности просрочки исполнения ответчиками принятых на себя обязательств не имеется оснований полагать, что заявленная истцом к взысканию с него сумма штрафных санкций носит явно чрезмерный и неразумный характер, поскольку её размер в большей степени обусловлен действиями самих ответчиков, выразившимися в последовательном длительном неисполнении принимаемых на себя обязательств.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиками в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности начисленных пеней и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, суд не находит оснований для признания заявленная истцом к взысканию с ответчиков суммы штрафных санкций чрезмерной и подлежащей снижению.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности, включая проценты за пользование коммерческим кредитом, и пеней по вышеназванным договорам и соглашению соответственно подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчиков и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску, исходя из размера требований заявленных к каждому из ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спутник 2" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Контрол лизинг" 7 301 953 руб. 44 коп., в том числе 4 394 725 руб. 65 коп. долга и 2 907 227 руб. 79 коп. пеней, а также 59 510 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Град" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Контрол лизинг" 14 683 064 руб. 03 коп., в том числе 8 181 369 руб. 87 коп. долга и 6 501 694 руб. 16 коп. пеней, а также 96 415 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров