Гражданский кодекс часть 1

ответчик: акционерное общество Международная холдинговая компания «Генеральная ассамблея» (место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, пр. Проспект Пятилеток, д. 16, корп. 1, лит. А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.02.2003, ИНН: <***> )

о взыскании,

при участии (до перерыва/после перерыва):

- от истца: ФИО1 (доверенность от 31.05.2019),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.09.2017), ФИО3 (доверенность от 01.07.2017),

установил:

Акционерное общество AS Varska Vesi (далее – истец, Компания, AS «VarskaVesi») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу Международная холдинговая компания «Генеральная ассамблея» (далее – ответчик, Общество, АО МХК «Генеральная ассамблея») о взыскании 128 571, 43 евро, что по курсу ЦБ РФ на дату составления иска эквивалентно 10 0358 857 руб. 25 коп., 754 151 руб. 96 коп. процентов за пользование денежными средствами, 10 362 047 руб. 93 коп. неустойки, 1 132 111 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 06.12.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражал против удовлетворения предъявленных к АО Международная холдинговая компания «Генеральная ассамблея» требований, заявил о пропуске срока исковой давности, представив на обозрение суду оригинал дополнительного соглашения от 07.02.2014 к договору займа от 14.05.2013 № 1-14, где датой возврата займа является – 31.09.2014.

В судебном заседании 28.05.2019 представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении искового заявления Компании без рассмотрения, поскольку выданная на имя ФИО4 доверенность не содержит специального права на подписание искового заявления.

В судебном заседании 28.05.2019 объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 04.06.2019.

В судебном заседании 04.06.2019 представитель Компании представил ходатайство об уточнении искового заявления, из которого следует, что Компания в лице управляющего ФИО5 поддерживает в полном объеме ранее заявленные требования. Данное ходатайство подписано от имени Компании управляющим AS «VarskaVesi» ФИО5, действующего на основании устава Компании, представленного в материалы дела. Кроме этого, в материалы дела представлена доверенность от 31.05.2019 № 1692, которой AS «VarskaVesi» уполномочивает ФИО1 представлять интересы истца в суде в связи с взысканием задолженности с закрытого акционерного общества «Генеральная ассамблея».

Положения пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам. Оставление заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

Коль скоро воля Компании на подачу и рассмотрение настоящего иска подтверждена, суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения.

Возражения ответчика о том, что у представителя ФИО1 отсутствуют полномочия на ведение судебного разбирательства от имени Компании по доверенности № 1692 , поскольку в данной доверенности имеется указание на то, что она выдана на представление интересов AS «VarskaVesi» в связи со взысканием задолженности с закрытого акционерного общества «Генеральная Ассамблея», в то время как ответчиком по делу № А56-130471/2018 является акционерное общество Международная холдинговая компания «Генеральная ассамблея», не могут приняты судом во внимание, поскольку заемщиком по договору займа от 14.05.2013 № 1-14 выступало именно закрытое акционерное общество «Генеральная Ассамблея», а изменение наименования ответчика связано с его реорганизацией.

Не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на то, что представленная доверенность от 31.05.2019 не содержит апостиля, поскольку в соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора также не нашел своего подтверждения, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика от 23.08.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, отозвал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств и проведении судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения предъявленных к АО МХК «Генеральная Ассамблея» требования, заявил о пропуске срока исковой давности.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) 14.05.2013 заключен договор денежного займа № 1-14 (далее – договора займа), в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 150 000 евро, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа до указанного срока согласно пункту 1.3 договора.

Дополнительным соглашением к договору стороны установили, что за пользование кредитом заемщик обязан уплатить займодавцу 6% процентов годовых от суммы долга.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа Компания перечислила на счет АО МХК «Генеральная Ассамблея» денежные средства в размере 150 000 евро, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами DanskeBank.

Поскольку обязательства по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом ответчик нарушил, Компания направила в адрес заемщика претензию от 23.08.2018, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения АО МХК «Генеральная Ассамблея» 150 000 евро, перечисленных истцом по договору займа, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем, доказательств погашения заемщиком 128 571,43 евро задолженности по договору займа, АО МХК «Генеральная Ассамблея» суду не представило.

Кроме этого истцом заявлены ко взысканию 754 151 руб. 96 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 01.10.2015 по 31.12.2016.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 362 047 руб. 93 коп. неустойки за несвоевременную выплату процентов за пользование суммой займа.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты процентов (пункт 2.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 3% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 01.10.2015 по 31.12.2016, составила 10 362 047 руб. 93 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 132 11 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с несвоевременным возвратом суммы займа.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 31.12.2016, размер которых составил 1 132 111 руб. 39 коп.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Возражая против удовлетворения предъявленных к АО МХК «Генеральная Ассамблея» требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, представив на обозрение суду оригинал дополнительного соглашения от 07.02.2014 к договору займа от 14.05.2013 № 1-14, где датой возврата займа является – 31.09.2014. Копия указанного документа приобщена к материалам дела.

Между тем судом установлено, что обращаясь с иском в арбитражный суд, истец представил копию дополнительного соглашения от 07.02.2014 к договору займа от 14.05.2013 № 1-14, где датой возврата займа является – 31.09.2015. Оригинал указанного документа представлен на обозрение суду в судебном заседании 19.02.2019.

При этом истец не оспаривал, что действительно изначально между сторонами было составлено дополнительное соглашение от 07.02.2014 к договору займа от 14.05.2013 № 1-14, где датой возврата займа является – 31.09.2014, и такой документ также имеется в распоряжении истца. Оригинал указанного документа представлен на обозрение суду, копия данного документа приобщена к материалам дела.

В свою очередь, как пояснил истец, впоследствии, то есть после 07.02.2014, между сторонами была достигнута договоренность о продлении срока возврата суммы займа до 31.09.2015, о чем было составлено дополнительное соглашение, представленное совместно с иском, однако в нем была допущена техническая опечатка в дате его подписания.

Оспаривая представленное в материалы дела со стороны истца дополнительное соглашение, где согласован иной срок возврата займа –31.09.2015, ответчик указал, что данный документ между сторонами не мог быть составлен 07.02.2014, поскольку печать организации, проставленная от имени АО МХК «Генеральная Ассамблея» на данном документе, не могла существовать в таком виде на тот период, поскольку такой оттиск печати АО МХК «Генеральная Ассамблея» был разработан ответчиком после 06.10.2014 (реорганизации ответчика).

Между тем, приведенные ответчиком доводы, по мнению суда, лишь подтверждают доводы истца о том, что дополнительное соглашение со сроком возврата займа до 31.09.2015 было составлено позднее дополнительного соглашения со сроком возврата займа до 31.09.2014, а наличие в представленном истцом дополнительном соглашении технической ошибки в дате его составления (07.02.2014) не имеет правового значения для квалификации спорных отношений.

Общество о фальсификации указанного документа не заявило, подтвердило фактически подпись президента и печать АО МХК «Генеральная Ассамблея» на спорном документе, равно как и представило неопровержимые доказательства того, что дополнительное соглашение со сроком возврата займа до 31.09.2015 подписано сторонами после 07.02.2014, то есть после составления дополнительного соглашения со сроком займа до 31.09.2014.

Суд учитывает при этом, что в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения, представленного истцом, стороны указали на возврат суммы займа до 31.09.2015 (тридцать первому сентября две тысячи четырнадцатого года).

По общему правилу принимается внимание буквенное значение даты.

Вместе с тем, в пункте 4 данного дополнительного соглашения стороны указали, что расчеты по займу производятся в следующем порядке:

- до 31.09.2015 займодавцу возвращается 1 500 000 руб.

Остаток долга 114 285 евро возвращается займодавцу 31.09.2015 (тридцать первому сентября две тысячи пятнадцатого года).

Таким образом, суд признает доказанным факт согласования сторонами срока возврата займа до 31.09.2015.

Поскольку даты – 31 сентября не существует, то датой возврата займа будет являться последний день сентября месяца в соответствии со статьей 190 ГК РФ, то есть 30.09.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В рассматриваемом случае трехлетний срок исковой давности начинает течь с момента окончания срока возврата займа, установленного договорами и дополнительными соглашениями к ним.

Учитывая срок исполнения обязательств АО МХК «Генеральная Ассамблея» по договору займа с учетом условия дополнительного соглашения (до 30.09.2015), а также дату обращения Компании с настоящим иском в суд (28.09.2018), суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности AS «VarskaVesi» не пропущен.

При этом, вопреки позиции ответчика, подтверждение воли на подачу иска лишь в судебном заседании 04.06.2019 не означает пропуск истцом срока исковой давности, так как не свидетельствует о предъявлении нового иска.

Ссылка ответчика на закрытие паспорта сделки, открытого в связи с внешнеэкономической сделкой, и указание в паспорте сделки срока возврата займа до 30.09.2014, также несостоятельна, поскольку обязанность по представлению в банк ПС всех изменений по кредитному договору возлагается действующим законодательством на резидента (в данном случае – ответчика).

Кроме этого, из паспорта сделки видно, что он закрыт на основании пункта 7.9 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», действующей на момент закрытия паспорта сделки.

Согласно пункту 7.9 данной Инструкции, Банк ПС вправе самостоятельно закрыть ПС по истечении 180 календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 раздела 3 ПС, в следующих случаях:

при исполнении (прекращении) исходя из имеющейся в банке ПС информации всех обязательств по контракту (кредитному договору) и непредставлении резидентом заявления о закрытии ПС;

при неисполнении исходя из имеющейся в банке ПС информации всех обязательств по контракту (кредитному договору) и непредставлении резидентом в течение 180 календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 раздела 3 ПС, установленных настоящей Инструкцией документов и информации, на основании которых банк ПС ведет ведомость банковского контроля.

Коль скоро при закрытии паспорта сделки в ведомости банковского контроля в разделе «Сведения о платежах» отражен возврат только части займа, то паспорт сделки закрыт исключительно ввиду непредставления резидентом документов и информации, на основании которых банк ПС ведет ведомость банковского контроля, в частности дополнительного соглашения о возврате суммы займа до 31.09.2014.

Иное не позволило бы Банку закрыть паспорт сделки по истечении 180 календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 раздела 3 ПС (в которой указывается дата завершения исполнения обязательств по кредитному договору).

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с акционерного общества Международная холдинговая компания «Генеральная ассамблея» в пользу Акционерного общества AS Varska Vesi 128 571,43 евро задолженности по договору займа, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 23.09.2018 эквивалентно 10 038 857 руб. 25 коп., 754 151 руб. 96 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 01.10.2015 по 31.12.2016, 10 362 047 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за несвоевременную выплату процентов за пользование займом за период с 01.10.2015 по 31.12.2016, 1 132 111 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2015 по 31.12.2016, а также 134 436 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.