Гражданский кодекс часть 1

АО "ОСК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Софит Моторс" о взыскании 799 042,51 руб. долга и 799 042,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 981,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 07.03.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 03.05.2017, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом отклонено ходатайство истца об уточнении исковых требований путем предъявления нового требования о взыскании 40 164,00 руб. денежных средств в форме финансовой санкции по агентскому договору.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство об истребовании у истца оригиналов: полиса страхования, квитанций, актов, доверенности агента.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, судебное заседание было отложено для ознакомления истца с возражениями ответчика и предоставления оригиналов документов.

В судебное заседание 14.06.2017 истец представил возражения на отзыв; заявил о фальсификации представленных ответчиком документов - актов приема-передачи БСО и квитанций от 15.05.2015, от 25.05.2015, от 01.12.2015 (2шт.), от 08.12.2015 (2шт.), от 14.05.2016, просил суд исключить данные документы из числа доказательств по делу; представил дополнительные документы (копию объяснения ФИО3 с приложением копии счета, копию переписки, полученной от ФИО4, полис 00072216).

Ответчик возражал против исключения вышеуказанных документов из числа доказательств по делу.

Для проверки заявления о фальсификации судебное заседание было отложено, что отражено в протокольном определении от 14.06.2017.

Судебное заседание от 28.06.2017 было отложено по ходатайству сторон, о чем судом вынесено протокольное определение.

В судебное заседание 09.08.2017 стороны представили дополнительные документы и доказательства в обоснование своих позиций.

Судом были обозрены оригиналы документов, представленные ответчиком (Акты оказанных услуг за декабрь 2014, январь, февраль, июль 2015), к материалам дела приобщены копии указанных актов, а также бухгалтерские документы, выписки из банка, Акт сверки взаимных расчетов со стороны ответчика по состоянию на 31.03.2016.

Истцом представлены копии объяснений страхователей, страховых полисов, которые были также приобщены к материалам дела.

Для оценки доводов сторон судебное заседание было отложено, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 20.09.2017 истец представил дополнительные документы, заявил ходатайство о вызове свидетелей, явка которых обеспечена, ФИО5 и ФИО6.

Ходатайство о вызове свидетелей судом было рассмотрено и удовлетворено.

Показания свидетелей зафиксированы на аудиозаписи.

Истец заявил о невозможности предоставления оригиналов полисов и доказательств оплаты.

Для оценки доводов сторон судом было отложено судебное заседание.

В судебном заседании 11.10.2017 стороны поддержали свои правовые позиции.

Несмотря на возражения по праву, ответчиком одновременно было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01.12.2012 между АО "ОСК" (Принципал, истец) и ООО «Софит Моторс» (Агент, ответчик) был заключен Агентский договор № АГ/Ю/135 (далее, договор), в соответствии с условиями которого, ответчик обязался от имени и за счет принципала совершать действия по поиску клиентов для заключения договоров страхования, заключать договоры со страховщиками, осуществлять сбор страховых премий и перечисление их в кассу страховщика в размерах и порядке, определенном договором, а истец – уплачивать ответчику вознаграждение за оказываемые услуги.

Истец утверждает, что на основании договора по Актам передачи документов и материалов в период с 19.12.2014 по 25.02.2016 ответчиком в числе прочих были получены бланки строгой отчетности – полисы страхования средств наземного транспорта серии СПб/Т №№: 00072218 от 20.11.2015 (страховая премия 49 725 руб.), 00072222 от 25.11.2015 (53336 руб.), 00072220 от 24.11.2015 (51 020,28 руб.), 00072216 от 13.11.2015 (88 642 руб.), 00072205 от 16.07.2015 (40 031,50 руб.), 00080392 от 19.02.2016 (41 001 руб.), 00067656 от 17.02.2015 (72 323,50 руб.), 00072213 от 31.10.2015 (41 624,28 руб.), 00075511 от 11.10.2015 (35 126 руб.), 00072223 от 05.12.2015 (48 501,50 руб.), 00067436 от 19.12.2014 (53 300 руб.), 00067626 от 17.01.2015 (46 240 руб.), 00080383 от 03.02.2016 (30 510 руб.), 00081026 от 26.02.2016 (39 121,45 руб.), 00080388 от 04.02.2016 (38 740 руб.), 00070110 от 13.07.2015 (69 800 руб.).

Страховщику стало известно о фактах оформления Агентом от имени АО «ОСК» договоров страхования средств наземного транспорта с использованием вышеуказанных бланков полисов, а также приеме ответчиком от страхователей премий по заключенным договорам.

Указанные Бланки строгой отчетности (БСО) Агентом принципалу не сданы (ни как оформленные, ни как испорченные), страховая премия не перечислена.

Размер страховой премии по вышеуказанным полисам по расчету истца составил 799 042,51 руб.

В соответствии с пунктами 1.16, 2.1.10, 3.6 Агентского договора, Агент обязуется перечислять принципалу принятую от страхователей страховую премию не позднее 5 рабочих дней после окончания месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Поскольку страховая премия агентом принципалу не уплачивалась, истец обратился с соответствующей претензией к ответчику, а затем с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 799 042,51 руб. и начисленной в соответствии с пунктом 4.5 договора неустойки тоже в размере 799 042,51 руб. в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на то, что заявленные в иске бланки полисов страхования средств наземного транспорта были им возвращены истцу, как неиспользованные (по причине инвентаризации) или испорченные, по двусторонним актам в период с 01.12.2015 по 14.03.2016. Договоры страхования с использованием данных бланков ответчик ни с кем не заключал, страховую премию по ним не получал, денежные средства не поступали ни в кассу, ни на расчетный счет. Считает, что истцом предъявлены требования, основанные на сфальсифицированных документах.

Истец, возражая на доводы ответчика, утверждает, что представленные ответчиком Акты приема-передачи БСО его представителями не подписывались, а были ответчиком сфабрикованы путем наложения части документа, содержащей подпись представителя и печать истца с подлинного документа на вновь созданный. В подтверждение заключения спорных договоров страхования при участии ООО «Софит Моторс» и уплаты по ним страховой премии, истец представил копию объяснения страхователя ФИО3, а также копию полученного от него счета ООО «Софит Моторс» на оплату страховой премии, копии полученной от страхователя ФИО4 электронной переписки с представителем ООО «Софит Моторс» ФИО7, объяснения ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами документы, суд пришел к выводу, что ни истцом, ни ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих доводов.

В соответствии с пунктом 1.2 договора полномочия Агента на совершение действий, а также виды договоров страхования, в отношении которых Агенту передаются указанные полномочия, а также лимиты страховых сумм (в случае их установления) определяются доверенностью, выдаваемой принципалом Агенту.

Согласно пунктов 2.3, 2.3.1 договора принципал обязуется выдать Агенту доверенность, а также иные документы и материалы в отношении каждого вида страхования , указанного в доверенности.

Однако, такой документ истцом ответчику не выдавался. Доказательств обратного истцом не представлено.

В связи с чем, ответчик считает, что по факту, за все время действия договора ООО «Софит Моторс», в ожидании надлежащим образом оформленной доверенности, оказывал АО «ОСК» только услуги по хранению бланков БСО и кассовое обслуживание.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены Акты оказанных услуг (с отчетами Агента) с указанием страхователей, полисов, сумм премий (взносов), а также причитающихся Агенту сумм вознаграждения за декабрь 2014, январь, февраль, июль, декабрь 2015 и февраль 2016, что свидетельствует о выполнении сторонами условий Агентского договора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в подтверждение своих доводов о том, что заявленные истцом договоры не были заключены и деньги страхователями ответчику не перечислялись, ответчик представил выписки из банка, карточки счетов контрагентов за спорный период, в которых отсутствуют сведения о перечислении денежных средств страхователями по спорным полисам.

Кроме того, в материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов за первый квартал 2016 за подписью истца, из которого следует, что по состоянию на 31.03.2016 по Агентскому договору № АГ/Ю/135 от 01.12.2012 за АО «ОСК» числится задолженность в пользу ООО «Софит Моторс» в размере 5 753,77 руб.

В материалы дела ответчиком также представлены доверенности ООО «Софит Моторс», выданные ФИО7, на право получать в филиале истца бланки полисов и квитанций для последующей передачи Агенту, а также сдавать от имени Агента в филиал истца оформленные, испорченные и неиспользованные бланки строгой отчетности, подписывать от имени Агента документы, подтверждающие прием-передачу документов и бланков. Ответчик также указывает, что ФИО7 в спорный период одновременно был и представителем истца. Истцом указанное обстоятельство не было оспорено.

Стороны предполагают, что, возможно, некоторые страхователи действительно передавали денежные средства за полис непосредственно «менеджеру».

При этом, истец утверждает, что именно ответчик должен нести ответственность за действия своего сотрудника. Ответчик, в свою очередь, вновь указывает, что ни в кассу ООО «Софит Моторс», ни на его расчетный счет денежные средства от заявленных истцом страхователей не поступали.

Представленные истцом в обоснование исковых требований полисы страхования (16 шт.), во-первых представлены только в копиях, во вторых, не подписаны (отсутствует печать) ООО «Софит Моторс», а указание в самих полисах и квитанциях в качестве представителя страховщика ООО «Софит Моторс» само по себе не подтверждает факта оформления указанных договоров страхования ответчиком.

Полисы зв №№00072222, 00072220, 00067656, 00075511, 00072223, 00067436, 00067626, 00081026, 00080388 представляют собой только распечатку электронной таблицы, не содержат ни подписи, ни печати, ни иных обязательных реквизитов бланка полиса страхования, номера бланков надписаны рукописным способом, подтверждение оплат данных полисов не предъявлены.

Представленные истцом в материалы дела объяснения страхователей не могут служить надлежащими доказательствами оформления договоров страхования именно с ООО «Софит Моторс», поскольку страхователи в них указывают в качестве агента либо «менеджера по имени Александр», либо ООО «Софит», либо «контактное лицо ФИО7».

Счет на оплату № К000000601 от 19.02.2016 (покупатель ФИО3) выставлен от имени ООО «Софит», не содержит расшифровки подписи в графе «руководитель», «бухгалтер», не содержит печати, в назначении платежа не идентифицирован договор страхования, без документа, подтверждающего реальные движения денежных средств (платежное поручение с отметкой банка, кассовый чек), следовательно, не может быть подтверждением оплаты.

Согласно пункта 2.3.1 Агентского договора и Приложения № 1 к нему истец обязан выплатить ответчику вознаграждение за заключение договора страхования в размере 22% от суммы страховой премии. Однако, расчет истца не учитывает агентское вознаграждение.

Ссылка истца на «оформление полисов с использованием программного обеспечения» несостоятельна, так как такое оформление не предусмотрено договором, в котором не регламентировано право и/или обязанность агента по оформлению договоров страхования с использованием программного обеспечения принципала и IP-адреса агента. Ссылка истца на запросы, направляемые с одного IP-адреса, учитывая, что сотрудники ООО «Софит Моторс» на своих рабочих местах имеют свободный доступ к сети «Интернет», не свидетельствуют о возникновении задолженности ООО «Софит Моторс» перед АО «ОСК».

Как следует из искового заявления, договоры, премию по которым истец просит взыскать с ответчика, заключались в период с декабря 2014 по февраль 2016 года. Однако, старшим бухгалтером Филиала АО «ОСК» ФИО13 31.03.2016 подписан Акт сверки взаимных расчетов с ООО «Софит Моторс», согласно которому задолженности ответчика перед истцом нет, наоборот, на указанную дату имелась задолженность истца перед ответчиком в размере 5 753,77руб. Кроме того, после инвентаризации бланков БСО, проведенной сторонами в марте-апреле 2016 года, истец не заявлял о недостаче каких-либо бланков БСО.

В свою очередь, представленные ответчиком в обоснование своих доводов Акты приема-передачи БСО, квитанций формы № А-7, чем подтверждает факт возврата заявленных истцом бланков полисов страхования как неиспользованных, также не носят бесспорный характер. Несмотря на требования суда, ответчиком представлены не все акты в подлиннике.

Из представленных ответчиком Актов от 01.12.2015 (2шт.), от 08.12.2015 (2шт.) не представляется возможным установить кому ООО «Софит Моторс» передал указанные в них бланки полисов. Принимающая сторона не поименована ни в преамбуле Акта, ни в разделе «подписи сторон».

Несмотря на то, что суд критически относится и к доводам ответчика, учитывая, что им также представлены ненадлежащим образом оформленные документы, в данном случае, именно истец должен был доказать факт наличия задолженности ответчика в заявленном размере надлежащими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, истцом не доказан факт заключения спорных договоров страхования именно ответчиком – ООО «Софит Моторс», как Агентом по договору, а также получения ответчиком денежных средств в виде страховых премий от страхователей по спорным полисам в указанном истцом размере.

В рамках заявлений сторон о фальсификации представленных по делу доказательств (актов, полисов) суд предложил сторонам представить подлинники документов, а также решить вопрос о представлении иных доказательств (свидетельских показаний в судебном заседании страхователей), о назначении по делу судебной экспертизы. Однако, иных доказательств в обоснование факта заключения ответчиком со страхователями договоров, получения им от последних страховых премий в размере, указанном истцом в исковом заявлении, истцом суду не представлено.

Более того, если оппонентом в обоснование своей позиции представлены копии документов при отсутствии у него оригиналов, на это обязательно нужно указать, потому что факты, подтвержденные одними лишь копиями документов без предъявления оригиналов, притом что вторая сторона спора их оспаривает, не могут считаться установленными (пункт 6 статьи 71 АПК РФ). Такие копии не принимаются в качестве надлежащих доказательств, поэтому в отношении их даже нет необходимости заявлять о фальсификации (Определения Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 304-ЭС15-18474).

Также судом критически оценены и свидетельские показания ФИО14 и ФИО15, которые фактически пересказали установленный в обществе порядок взаимоотношений с клиентами, но не представили каких-либо подтверждений по конкретному случаю.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 799 042,51 руб. не подтверждены надлежащими доказательствами, поэтому удовлетворению не подлежат. Иск не доказан ни по праву, ни по размеру.

Учитывая, что отсутствуют основания для удовлетворения суммы задолженности, то отсутствуют основания и для начисления неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.